Дело № 2-1520/17 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ 

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58590 руб., убытки по оценке ущерба в размере 3500 руб., неустойку в размере 59816,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 29900 руб. + УТС в размере 28690 руб.), в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 

Требования обоснованы тем, что 28 июня 2017 г. в г.Иваново на ул.Ермака, д.49 произошло повреждение неустановленным лицом автомобиля истца 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. На момент события транспортное средство застраховано по договору КАСКО от 02 июля 2016 г. в Либерти Страхование (АО). 03 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.27 июля 2017 г. ответчику было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До 28 августа 2017 г. включительно страховщик должен был урегулировать убыток. Однако, истцом получено письмо Либерти Страхование (АО) от 09 августа 2017 г., согласно которому ответчик не признал случай страховым в части повреждения бампера заднего, двери передней левой, двери передней правой. 21 августа 2017 г. произведен повторный осмотр ТС. Согласно отчета «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 44363 руб., величина УТС – 25650 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 3500 руб. По заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29900 руб., УТС – 28690 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования. Истец переживал из-за сложившейся ситуации, его не покидало чувство тревоги и беспокойства в связи с уклонением ответчика от удовлетворения его законных требований. Свои нравственные страдания истец оценивает в 5000 руб. В силу п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 августа 2017 г. по 01 сентября 2017 г. (дата подачи иска) (расчет: 86690 руб. страховая премия х 3% х 23 дн. просрочки). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю по ФИО2, которая исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Либерти Страхование (АО) признало данный случай страховым в части, выдало истцу направление на ремонт части повреждений. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить штрафные санкции (неустойку, штраф) на основании ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить по ст.100 ГПК РФ. Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда за отсутствием доказательств.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно страхового полиса, на период с 02.07.2016 г. по 01.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №331-77-115701-16 в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств. Застрахованным является ТС истца – автомобиль 

<

данные изъяты> Страховая сумма составляет 1510000 руб. по риску ущерб. Выгодоприобретателем является истец (л.д.11). 

По условиям заключенного договора, выплата страхового возмещения согласно п.8 предусмотрена путем ремонта на СТО по направлению страховщика, либо на СТО дилера по направлению страховщика. 

Таким образом, страховщик и страхователь по соглашению сторон в данном договоре определили форму и порядок осуществления страхового возмещения – ремонт на СТО, что нормам действующего законодательства не противоречит и прав истца как потребителя не нарушает.

В соответствии с п.11.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (ввгодоприобретателя) всех необходимых документов для исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 15.2 настоящих правил, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем. В силу п.11.4 Правил, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. 

Соответственно, на урегулирование убытка Правилами предусмотрено в целом 22 рабочих дня.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 г., в период действия договора страхования, в результате действий неустановленного лица, транспортное средство истца, будучи припаркованным у 

<

...> получило механические повреждения. 

03 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате противоправного действия неустановленного третьего лица и в тот же день предоставил транспортное средство на осмотр по направлению страховщика. Специалистом Ассистанской Компании ЛАТ составлен акт осмотра повреждений.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому району от 30 июня 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, поскольку действия неустановленного лица квалифицируются по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако, умысел у неизвестного лица в ходе дознания не установлен и, кроме того, ТС не относится к предметам первой необходимости, функционального назначения не утратил.

27 июля 2017 г. истец предоставил ответчику заверенную копию данного постановления.

Т.о., страховщик должен был либо отказать, либо выдать направление на СТО не позднее 28 августа 2017 года (22 дн. с 28 июля 2017 г).

По заключению ООО НЭО «Макс» от 31 июля 2017 г., повреждения бампера заднего, двери передней правой, двери передней левой не соответствуют заявленным обстоятельствам и получены в разные временные интервалы в результате разных событий (потертости предположительно получены в результате многократных сопряжений с другими ТС – ДТП). Повреждение крышки багажника и двери задней правой (царапины) соответствуют заявленным обстоятельствам и могут быть следствием противоправных действий третьих лиц.

09 августа 2017 г., т.е. за рамками установленного Правилами срока, страховщик направил в адрес истца направление на ремонт части повреждений ТС (л.д.15).

Не согласившись с размером страховой выплаты в виде направления на ремонт на СТО только части повреждений, истец обратился к оценщику ООО «ДТП-Помощь». 

По заключению ООО «ДТП-Помощь» от 21 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 44363 руб., УТС = 25650 руб.

06 сентября 2017 г. истец обратился в суд с рассматриваемым иском, приложив к нему указанный отчет в качестве обоснования заявленных исковых требований.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр», по заключению которого повреждения транспортного средства истца, указанные в протоколе осмотра места происшествия, актах осмотра Ассистанской Компании ЛАТ и ООО ДТП-Помощь, фотоматериалах к ним, соответствуют заявленным обстоятельствам события от 28 июня 2017 г., могли быть причинены в результате исследуемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта на основании цен СТО Тойота Центр Измайлово без учета износа и с учетом договора, заключенного между СТО и страховщиком, составляет 29900 руб., по ценам официального дилера Тойота Центр «Агат» (Ивановская об.) – 24160 руб., величина УТС в результате исследуемого события составляет 28690 руб.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что направление на ремонт СТО дилера истцу выдано за рамками установленных договорами сроков и, кроме того, на осуществление восстановительного ремонта лишь части повреждений, тогда как заключением судебной экспертизы установлена относимость всех повреждений к заявленному событию. При данных обстоятельствах, учитывая выше указанные разъяснения ВС РФ, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания страховой выплаты.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения ООО НОК «Эксперт Центр», поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности выводов и произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждена, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, представители сторон заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы суду не заявлялось. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта на основании цен СТО Тойота Центр Измайлово без учета износа и с учетом договора, заключенного между СТО и страховщиком, в размере 29900 руб., и величины УТС в размере 28690 руб. Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58590 руб.

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Как следует из страхового полиса, страховая премия (стоимость услуги) составляет 86690 руб.

Факт оплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 59816,10 руб. за период с 10 августа 2017 г. по 01 сентября 2017 г. (расчет: 86690 руб. х 3% х 23 дн. просрочки), однако, как установлено выше, страховщик был обязан выдать направление на СТО не позднее 28 августа 2017 года, соответственно, законным и обоснованным будет начисление неустойки с 29 августа 2017 г. Т.о., размер неустойки составит 10402,80 руб. (расчет: 86690 руб. х 3% х 4 дн. просрочки с 29 августа 2017 г. по 01 сентября 2017 г.).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суд считает заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки, за который взыскивается неустойка (4 дн.), размер взысканного страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить её размер до 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Т.о., размер штрафа составит 30295 руб. (58590+1000+1000/2).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая общий период просрочки исполнения обязательства, размер взысканного страхового возмещения, компенсационный характер санкций, недопустимость их служения средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей и полагает, что совокупный размер санкций равный 6000 рублей (5000+1000) будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом на сумму 13000 рублей.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч. составления искового заявления, количества затраченного времени на представительство в суде (три непродолжительных по времени судебных заседания), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 7000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, при данных обстоятельствах является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

За изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., которые признаются судом судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд и необходимостью подкрепления его доказательствами.

Не применяя к судебным издержкам принцип их пропорционального распределения, суд исходит из того, что положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2288 руб. (1988 руб. - исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежащих оценке, 300 руб. – за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58590 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Взыскать с Либерти Страхование (АО) государственную пошлину в размере 2288 рублей в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.