судья Симонова Н.Б. 

дело № 22-7250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Ейде М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., дата рождения, на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 октября 2018 года, которым прекращено производство по поданной Г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе о признании незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми, выразившееся в непринятия мер к рассмотрению заявления по факту мошеннических действий, совершённых в отношении него адвокатом Галышиной О.В. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Лялина Е.Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми, выразившееся в непринятия мер к рассмотрению заявления по факту мошеннических действий, совершённых в отношении него адвокатом Галышиной О.В.

Постановлением вышеуказанного суда от 18 октября 2018 года производство по жалобе заявителя было прекращено в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Г. считает, что принятое судом решение является незаконным, нарушает его права. Указывает, что поданное им обращение о совершении в отношении него преступления передавалось от одного уполномоченного органа другому, нигде не регистрировалось, проверка надлежащим образом по нему не проводилась. Полагает, что эти нарушения закона со стороны органа предварительного расследования были оставлены судом без внимания. По доводам жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции, обязать уполномоченный орган зарегистрировать его заявление и провести доследственную проверку.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, прекращая производство по жалобе заявителя, не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми, поскольку обращение Г. было рассмотрено и заявителю был дан соответствующий ответ, разъяснено право на обращение в следственный отдел по Мотовилихинскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета России по пермскому краю, поскольку именно этот следственный орган в соответствии с п. 10 ст. 448 УПК РФ наделён полномочиями по проведению соответствующей проверки и возбуждению уголовного дела в отношении адвоката.

Оснований не согласиться с таким решением суда апелляционная инстанция не находит.

Судом при вынесении постановления, вопреки доводам жалобы, не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права Г., в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда от 18 октября 2018 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 октября 2018 года, принятое по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись