УИД 61RS0036-01-2020-004517-57

Дело № 2-176/2021г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании ордера,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Югра» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, указав в заявлении, что 19.02.2016г. между ПАО Банк «Югра» и ООО «Управление буровых работ-1» заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № от 13.12.2016г., дополнительного соглашения № от 22.03.2017г, дополнительного соглашения № от 07.06.2017г., дополнительного соглашения № от 28.06.2017г.). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3505714514 рублей на срок до 31.01.2019г. под 16% годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, предусмотренного п.1.1 кредитного договора. Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном по форме Приложения № к кредитному договору. Заемщиком за период с 19.02.2016г. по 09.10.2020г. получено от ПАО Банк «Югра» 3505714514 рублей. Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет 3505714514 рублей.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредитных средств, уплаты процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 4.4.3). В соответствии с п.3.4 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы текущего кредита включительно. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 16 % годовых, до оформления договоров указанных в п.п. 1,2,3; и 15 % годовых, после оформления договоров указанных в п.п. 1,2,3. 

В редакции дополнительного соглашения № от 22.03.2017г. процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 14 % годовых с 01.03.2017г. В редакции дополнительного соглашения № от 28.06.2017г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017г.

За период с 19.02.2016г. по 09.10.2020г. заемщику начислены проценты в сумме 1986828887, 79 рублей. В счет оплаты задолженности по процентам заемщиков выплачено 649593650,05 рублей. Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 1337235237,74 рублей.

Пунктом 5.1 кредитного договора за нарушение срока погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок. Неустойка начисляется за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов. 

Заемщику начислена сумма неустойки по основному долгу за период с 08.12.2017г. по 09.10.2020г в размере 5453138926,53 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с 01.09.2017г. по 09.10.2020г. в размере 1144520108,76 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «Югра» и ФИО3 19.02.2016г. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает солидарно в том же объеме, что и заемщик перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, истец вынужден обратиться с иском к поручителю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № от 19.02.2016г. в размере 11440608787,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

ФИО1, представляющий интересы истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. При этом дополнил, что 19.02.2016г. между ПАО Банк «Югра» и ФИО3 был заключен договор поручительства. Затем ЦБ РФ у ПАО Банк «Югра» была отозвана лицензия и назначена процедура конкурсного управления, следовательно, требования о возврате денежных средств по кредитному договору были предъявлены к поручителю. Относительно сроков исполнения обязательств по договору поручительства пояснил, что в соответствии с п.5.1. договора поручительства, сторонами установлен срок действия договора поручительства, действия которого прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, срок пользования кредитной линией между кредитором и заемщиком предусмотренный п.1.1. кредитного договора № от 19.02.2016г., установлен на срок по 31.01.2019г. таким образом, действия поручительства оканчивается 31.01.2022г. Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 45, указывает, что срок действия поручительства не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений гл.12 ГК РФ. Доводы ответчика, что именно с даты принятия решения о добровольной ликвидации ООО «Управление буровых работ-1» 04.09.2017г., подлежит исчислять срок предъявления требования к поручителю, не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ. Ответчик, указывая о том, что он не подписывал договор поручительства, игнорирует положения п. 5 ст. 166 ГК РФ. ФИО3 ссылается на то, что ему не понятно, о каких обязательствах идет речь, однако данный довод также является не состоятельным. Считает довод ответчика, о том, что в договоре поручительства отсутствует срок, на который дано поручительство, и что в договоре отсутствует конкретная дата прекращения поручительства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является ошибочным, т.к. и кредитным договором и договором поручительства определены, как срок возврата кредита, так и срок прекращения действия договора поручительства. Несостоятельным считает и довод ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства т.к. судебным актом Арбитражного суда РФ, данный факт был установлен. Заключение судебной экспертизы, говорит о том, что договора поручительства подписан собственноручно ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 не подписывались договоры поручительства, стороной ответчика не представлено. Пунктом 1.3. кредитного договора указывает на отлагательный характер, т.е. изначально процентная ставка составляет 16 % до оформления, затем после подписания договора поручительства и полного залога движимого имущества, принадлежащего заемщику, процентная ставка составляет 15 %, что означает, если заемщик, хоть раз уплатил по договору денежные средства, значит, он принял на себя обязательство по его исполнению. Кредитный договор был подписан лично ФИО3, факт передачи денежных средств не оспаривался ответчиком.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании, которое состоялось 25.02.2021г., ответчик просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что он являлся директором ООО «Управление буровых работ-1» на протяжении 2-х лет. ООО «Управление буровых работ-1», как юридическим лицом, взято несколько кредитов в ПАО «Банка «Югра», но он поручителем, ни по одному кредиту не был. Он понимал, что брать на себя такую ответственность не может, т.к., у него семья. Он не имеет таких денежных средств, чтобы поручаться за организацию по кредитным договорам. Банк никогда не дал бы ему такую сумму как физическому лицу, т.к. его доход в месяц составляет не более 130 000 рублей. Никакого договора поручительства он не подписывал, отрицает наличие подписи, как в договоре поручительства, так и в дополнительном соглашении к договору поручительства № от 07.06.2016г. Банк действительно предлагал ему заключить договор поручительства, но он отказался. Он не отрицает наличие кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, который он как генеральный директор подписывал не глядя, и пункты, указывающие на обязательства по договору, не читал, т.к. в тот день его вызвали в г. Москва, он буквально с трапа самолета подписал документы и улетел. 

ФИО2, представляющий интересы ответчика, в судебном заседании не согласился с исковым заявлением, просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что его доверитель отрицает наличие договора поручительства и его подписи в нем. Однако, допуская, что договор поручительства был заключен, указывает на то, что срок исполнения договора поручительства истек, действие его прекращается по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно сведениям ФНС России и информации по делу № от 11.04.2018г. решение о добровольной ликвидации ООО «Управление буровых работ-1» было принято 04.09.2017г. Согласно п.4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица, срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Иными словами, самое позднее 04.09.2017г. наступил срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, следовательно, поручительство прекратилось самое позднее 04.09.2020г., а исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО3, который якобы является поручителем, было подано только 17.11.2020г., что свидетельствует о том, что 3-х летний срок пропущен. 

ООО «Управление буровых работ-1», третье лицо по делу, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.02.2016г. между ПАО Банк «Югра» и ООО «Управление буровых работ-1» заключен договор об открытии кредитной линии № на условиях, изложенных в исковом заявлении (том 1, л.д. 11-18), а также дополнительные соглашения № от 13.12.2016г., № от 22.03.2017г, № от 07.06.2017г., № от 28.06.2017г. (том 1, л.д. 22, 23, 24, 25).

Согласно условиям договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) заемщиком за период с 19.02.2016г. по 09.10.2020г. получен от ПАО Банк «Югра» кредит в размере 3505714514 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 34-37).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «Югра» и ФИО3 19.02.2016г. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает солидарно в том же объеме, что и заемщик перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 26-32).

Решением Арбитражного суда г. Москва от 25.09.2018г. ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (том 1, л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018г. установлено, что 04.09.2017г. решением единственного участника собрание ООО «Управление буровых работ-1» принято решение о добровольной ликвидации, о чем 11.09.2017г. внесены сведения в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 163-169).

Ответчик, оспаривая подписи в договоре поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, представил в суд заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от 29.12.2020г. из которого следует, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях договора поручительства № от 19.02.2016г. и дополнительного соглашения № от 07.06.2017г. к договору поручительства, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Печатный текст на 1-6 листах договора поручительства, вероятно, выполнен на разных печатающих устройствах. Установить хронологическую последовательность выполнения реквизитов в копиях договора поручительства № 19.02.2016г. и дополнительного соглашения № от 07.06.2017г., не представляется возможным (том 1, л.д. 109-114).

По ходатайству стороны ответчика экспертом 

<

данные изъяты> по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Для проведения экспертизы стороной истца представлены подлинники договора об открытии кредитной линии № от 19.02.2016г., дополнительного соглашения № от 13.12.2016г., дополнительного соглашения № от 22.03.2017г., дополнительного соглашения № от 07.06.2017г., дополнительного соглашения № от 28.06.2017г., а также подлинники договора поручительства № от 19.02.2016г. и дополнительного соглашения № к договору поручительства от 07.06.2017г. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 28.05.2021г. подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «А.В.Кулаков» графы «Поручитель» на 6-ом листе договора поручительства № от 19.02.2016г. и строке «Поручитель ФИО3» на бирке, приклеенной к оборотной стороне 6-го листа указанного документа и в строке «А.В.Кулаков» графы «Поручитель» дополнительного соглашения № от 07.06.2017 к договору поручительства № от 19.02.2016, выполнены ФИО3 Подписи от имени ФИО3, расположенные в нижней части лицевой стороны 6-го листа договора поручительства № от 19.02.2016, на бирке, приклеенной к оборотной стороне 6-го листа договора поручительства № от 19.02.2016, в нижней части дополнительного соглашения № от 07.06.2017 к договору поручительства № от 19.02.2016, выполнены без применения технических средств и (или) технических приемов (том 1, л.д. 229-245).

Суд, принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 28.05.2021г, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, т.е., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование проводилось на основании подлинников договоров в порядке ст. 71 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Представленное стороной ответчика заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от 29.12.2020г. не может быть признано судом доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку данное заключение не является заключением эксперта в значении этого понятия, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. В частности, специалист ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО Банк «Югра» и ФИО3, в обеспечение обязательств по кредитному договору, 19.02.2016г. действительно был заключен договор поручительства №-16., а также дополнительное соглашение № к договору поручительства, которые подписаны именно ФИО3

Письменная форма договора поручительства, как того требует положения п.2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ, соблюдена. Условия поручительства включены в основное обязательство (п.1.6.3 договора об открытии кредитной линии). Договор поручительства недействительным не признан. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из п. 5.1 договора поручительства № от 19.02.2016г. следует, что срок действия настоящего договора прекращается по истечению трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Дополнительное соглашение № от 07.06.2017г. к договору поручительства № от 19.02.2016г., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства с 07.06.2017г., признано недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020г. (том 1, л.д. 44-47), которое оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020г. (том 1, л.д. 48-52).

Срок пользования кредитной линией между ПАО Банк «Югра» и ООО «Управление буровых работ-1», предусмотренный п.1.1 кредитного договора № от 19.02.2016г., установлен по 31.01.2019г., таким образом, срок действия договора поручительства истекает 31.01.2022г. 

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Следовательно, эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Таким образом, на момент обращения ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском в суд срок действия договора поручительства не истек. Соответственно, требования истца о взыскании задолженности с поручителя ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не подписывал договор поручительства, опровергаются, как уже ранее установлено, экспертным заключением 

<

данные изъяты>» №,910/04-2 от 28.05.2021г. 

Доводы стороны ответчика о том, что действие договора поручительства прекращается с даты принятия решения о ликвидации ООО «Управление буровых работ-1» 04.09.2017г., и что именно с этой даты подлежит исчислять срок предъявления требований к поручителю, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управление буровых работ-1», как заемщик, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, размер задолженности по оплате суммы основного долга составляет 3505714514 рублей.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредитных средств, уплаты процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы текущего кредита включительно. 

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 16 % годовых, до оформления договоров указанных в п.п. 1,2,3; и 15 % годовых, после оформления договоров указанных в п.п. 1,2,3. 

В редакции дополнительного соглашения № от 22.03.2017г. процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 14 % годовых с 01.03.2017г. В редакции дополнительного соглашения № от 28.06.2017г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017г.

Пунктом 5.1 кредитного договора за нарушение срока погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок. Неустойка начисляется за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов. 

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за период с 19.02.2016г. по 09.10.2020г., с учетом выплаченных процентов в размере 649593650,05 рублей, неустойки по основному долгу за период с 08.12.2017г. по 09.10.2020г., а также неустойки на просроченные проценты за период с 01.09.2017г. по 09.10.2020г. (том 1, л.д. 39-40).

Указанный расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО3, как поручителя по кредитному договору, составляет 11440608787,03 рублей, из которых 3505714514 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 1337235237, 74 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 5453138926,53 рублей - сумма неустойки по основному долгу, 1144520108, 76 рублей – сумма неустойки за неуплату процентов.

Суд считает, что совокупность представленных по делу доказательств даёт достаточные законные основания для удовлетворения заявленных ПАО Банк «Югра» к ФИО3 исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлено платёжное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей (том 1, л.д. 8). Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору № от 19.02.2016г. в размере 11 440 608 787,03 (одиннадцать миллиардов четыреста сорок миллионов шестьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

С У Д Ь Я _____________________

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021г.