УИД: 

<

номер>

Административное дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Раменское Московской области 

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Геннадьевича к Следственному отделу по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к Следственному отделу по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, которым, просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в нарушении положений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ; обязать ответчика рассмотреть обращение за номером 

<

номер> в соответствии с действующим законодательством, обязать административного ответчика устранить препятствие к осуществлению права административного истца, предусмотренного п. 3 ст. 5 ФЗ от 

<

дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

В обоснование иска указал, что 

<

дата> направил посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет обращение в ГСУ СК РФ по Московской области. В дальнейшем 

<

дата> был получен ответ о том, что обращение от 

<

дата> направлено для организации рассмотрения в СО по г. Раменское ГСУ РФ по Московской области. По состоянию на 

<

дата> у административного истца нет сведений о рассмотрении его обращения, жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась. Подобные действия (бездействия) нарушают положения Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении, сообщил суду, что ответ на обращение он до настоящего времени не получал. 

Административный ответчик - СО по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен. Представил суду ответ на обращение ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию административного истца, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> в адрес ГСУ СК России по Московской области поступило обращение ФИО2, направленное посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по вопросу проведения проверки изложенных в обращении признаков нарушения действующего законодательства.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как указано выше ФИО2 

<

дата> обратился в ГСУ СК РФ по Московской области с обращением.

Вышеназванное обращение ФИО2 переадресовано Главным следственным управлением СК РФ по Московской области в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, о чем заявитель был извещен 

<

дата>

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение ФИО2 от 

<

дата> для организации рассмотрения поступило в СО по г. Раменское ГСУ СК РФ не ранее чем 

<

дата>

Данное обращение от 

<

дата> рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о чем свидетельствует нижеследующее. 

Срок рассмотрения обращения ФИО2 от 

<

дата>, поступившего к административному ответчику, в силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> № 59-ФЗ, истекал 

<

дата>

Из представленных в материалы дела административным ответчиком документов, следует, что ответ на вышеуказанное обращение датирован 

<

дата> исх. 

<

номер>. 

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области за 

<

дата> г. ответ 

<

номер> от 

<

дата> на обращение ФИО2 от 

<

дата> направлен заявителю (пункт 24 реестра).

Копия реестра отправки исходящей корреспонденции заверена административным ответчиком надлежащим образом. 

К доводам административного истца о неполучении ответа на обращение суд относится критически, поскольку допустимых доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. 

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращение административного истца от 

<

дата> по существу было рассмотрено, по результатам его рассмотрения дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, что с учетом установленных выше обстоятельств дела, норм действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушило.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент вынесения решения ответ на обращение ФИО2 от 

<

дата> был направлен, право заявителя на получение ответа на обращение было восстановлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Требования административного истца о необходимости обязать административного ответчика направить в его адрес уведомления в электронном виде, поскольку это прямо предусмотрено ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о которых он заявил в судебном заседании, не могут быть разрешены по существу, поскольку административное исковое заявление таких требований не содержит, своим правом на уточнение административных исковых требований административный истец не воспользовался, уточненного административного искового заявления, отвечающего требованиям, установленным ст. 125 КАС РФ, не представил. 

При этом сам факт направления ответа по адресу жительства, указанному в заявлении, а не по электронной почте, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО5 к Следственному отделу по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>

Судья