Дело №1-77/2020 

УИД: 13RS0019-01-2020-000428-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рузаевка 20 марта 2020 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего - Ботина Н.А.,

при секретаре – Верюлиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Русяевой Д.И.,

обвиняемого – С,

адвоката - Кожевникова И.Р.,

потерпевшей – К,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении: 

С, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

С обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.08.2019, примерно в 5 часов 30 минут С проходил по территории стадиона 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в это время на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в западном направлении от здания администрации стадиона 

<

данные изъяты> увидел на металлических перилах скамейки спортивную куртку принадлежащую К Осознавая, что данная куртка является чужим имуществом, предполагая, что в её карманах может находиться ценное имущество, и, что её владелец имеет реальную возможность вернуться за ней, С из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение данной куртки и иного ценного имущества, находившегося в её карманах, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя задуманное преступление, 25.08.2019, примерно в 5 часов 40 минут, С, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к металлическим перилам, проверил содержимое карманов спортивной куртки, и в левом боковом кармане обнаружил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Затем он положил в находившийся при нем полимерный пакет спортивную куртку согласно справке от 25.08.2019 стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта стоимостью 2923 рубля, с установленной сим-картой, не представляющей ценности и флеш-картой «Kingston 8GB», стоимостью 262, 56 рублей, с наклеенным защитным стеклом стоимостью 899 рублей, в чехле черного цвета с надписью «Samsung», стоимостью 546,11 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий С потерпевшей К причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5630, 67 рублей. 

В ходе предварительного слушания потерпевшей К заявлено ходатайство о прекращении в отношении С уголовного дела, поскольку она примирилась с ним, он загладил в полном объеме причиненный ей вред.

Обвиняемый С ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела поддержал, поскольку он примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный ей вред.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив заявленное ходатайство, удовлетворяет заявление потерпевшей по следующим основаниям:

согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 236 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что С не судим, положительно характеризуются по месту жительства и работы (т. 1 л.д.51, 46), вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения и возместил в полном объеме причиненный вред.

Возмещение С причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшей вреда нашло подтверждение в судебном заседании.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении С в связи с примирением с потерпевшей К

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самой потерпевшей стороной, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение С от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении С за примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

В связи с изложенным суд находит заявленное потерпевшей К ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении С избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.236, 256 УПК РФ,

постановил:

заявление потерпевшей К о прекращении уголовного дела в отношении С по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ удовлетворить. 

Освободить С от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

С вещественного доказательства - мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> хранящегося у потерпевшей К, - снять ограничения, связанные с хранением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами С вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.А.Ботин