+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Комфорт-Сити» по доверенности ФИО1 на определение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения определения суда на ООО «Комфорт-Сити» возложена обязанность организовать доступ эксперта ООО «КостромаСтройЭкспертиза» к фасадам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ограничивающим квартиру истца посредством автовышки с люлькой, вмещающих двух людей (эксперт и рабочий); предоставить в распоряжение экспертов ООО «КостромаСтройЭкспертиза» одного человека (рабочего) для выполнения работ по вскрытию участков межпанельных швов.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « Комфорт-Сити» в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 1892369 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 19 937 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и возложить обязанность на ответчика провести наружное утепление торцевой стены многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по периметру квартиры истца.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТГК-2», в качестве третьих лиц ФИО5, ООО УК «Домовой».

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

В суд поступило обращение руководителя ООО «Кострома Строй Экспертиза» ФИО6 в котором он, в целях полного и объективного ответа на поставленные на разрешение экспертизы судом вопросы, просит обязать стороны по делу своими силами и средствами:

организовать доступ экспертов к фасадам жилого дома, ограничивающим квартиру истца, посредством автовышки с люлькой, вмещающих двух людей (эксперта и рабочего);

- привлечь рабочего для вскрытия в присутствии и по указанию экспертов характерных участков межпанельных швов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель ООО «Комфорт-Сити» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков в равных долях, ООО «Комфорт-Сити» внесены денежные средства в размере своей доли в сумме 51 300 руб. на депозитный счет для проведения экспертизы. Поскольку автовышка является инструментом для проведения экспертизы, а проведение экспертизы поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза», экспертная организация обязана самостоятельно привлечь автовышку с промышленным альпинистом. Как управляющая компания ООО «Комфорт-Сити» обязана содержать общее имущество дома, а не предоставлять автовышку и работника для проведения экспертизы. У управляющей компании отсутствует автовышка и специализированный работник, имеющий допуск для работы на высоте, что повлечет дополнительные затраты и нарушит права собственников помещений, как лиц, уплачивающих денежные взносы на содержание дома. Вина управляющей компании по делу не установлена, а определением о назначении экспертизы суд обязал стороны обеспечить эксперту возможность обследования объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для стороны по делу по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (ч.2).

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч.3).

В силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела видно, что для проведения судебной экспертизы ООО «КостромаСтройЭкспертиза» необходимо обследовать участок фасада жилого дома (ограждающей стены жилого дома), ограничивающий квартиру истца, располагающуюся на 08 этаже и обследовать межпанельные швы, для чего необходимо дополнительное оборудование, которое в распоряжении эксперта отсутствует.

Исходя из того, что стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> относятся к общему имуществу собственником многоквартирного дома, а сам дом находится в управлении ответчика ООО «Комфорт-Сити», суд посчитал возможным возложить на ответчика ООО «Комфорт-Сити» обязанность организовать доступ эксперта ООО «КостромаСтройЭкспертиза» к фасадам жилого дома, ограничивающим квартиру истца посредством автовышки с люлькой, вмещающих двух людей (эксперт и рабочий) и обязанность предоставить в распоряжение рабочего по выполнению работ по вскрытию участков межпанельных швов.

Вопреки доводам апеллянта вопрос о расходах для проведения указанных действий, о необходимости несения дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы предметом судебного разбирательства не являлся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым определением суд не рассматривал вопрос, связанный с распределением расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем настоящее определение не подлежит обжалованию.

Согласно абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалование определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «Комфорт-Сити» организовать доступ эксперта ООО «КостромаСтройЭкспертиза» к фасадам жилого дома, представлении в распоряжение экспертов ООО «Кострома Строй Экспертиза» рабочего для выполнения работ по вскрытию участков межпанельных швов, не предусмотрено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, в связи с чем, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по частной жалобе представителя ООО «Комфорт-Сити» по доверенности ФИО1 на определение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья: ФИО4