Дело № 2-1686/2025

УИД 24RS0048-01-2024-012536-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Настенко В.В., 

при секретаре Лазаревой Н.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 02.07.2024, 

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 22.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, №, под управлением ФИО4 (собственник КГБПОУ «Красноярский автотранспортный техникум» и Nissan Bluebird, №, под управлением собственника ФИО3 На перекрестке с круговым движением в районе 

<

адрес>, ФИО4 осуществлял выезд со второго ряда, при этом не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался по первому ряду движения. ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП Европротокол» №. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ». Водитель ФИО4 вину в ДТП признал на месте происшествия, в связи с чем, о событии было заявлено в страховую компанию АО «СОГАЗ».

01.02.2024 Истец через электронный портал «Госуслуги» обратился к Ответчику по месту нахождения транспортного средства в г. Красноярске с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

01.02.2024 Истец получил уведомление от Ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства путем самостоятельного фотографирования и отправки фотографий эксперту.

15.02.2024 Ответчик направил Истцу Соглашение по урегулированию страхового события, о выплате страхового возмещения в размере 128 700 руб., которое истец отказался подписывать.

20.02.2024 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 128 700 руб., что следует из платежного поручения л.д.121).

Выплаченной страховой суммы в размере 128 700 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, Истец обратился к Ответчику с претензией, об осуществлении восстановительного ремонта ТС, выдав направление на СТОА, выплатить Истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы в размере 5 000 руб. Считает, что Ответчик единолично принял решение без согласования с Истцом и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. В настоящее время Ответчик не исполнил свои обязательства в рамках ОСАГО - восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен. Решением финансового уполномоченного от 04.06.2024 № в удовлетворении требований истца отказано.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований /л.д.99 том2/, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 131 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 80 494,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.07.2024, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.04.2025, иск не признал, поддержав доводы возражений приобщенных к материалам дела.

Третьи лица ФИО4, КГБПОУ «Красноярский автотранспортный техникум», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Bluebird, №, что следует из СТС, сведений МРЭО Госавтоинспекции (л.д.16-17, 88-89 том1).

30.01.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, № под управлением ФИО4 (собственник КГБПОУ «Красноярский автотранспортный техникум» и Nissan Bluebird, №, под управлением собственника ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью приложения «ДТП Европротокол» №. 

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

01.02.2024, Истец через электронный портал «Госуслуги» обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

15.02.2024 Ответчик направил Истцу Соглашение по урегулированию страхового события, о выплате страхового возмещения в размере 128 700 рублей, 

20.02.2024 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 128 700 руб. что следует из платежного поручения (л.д.121 том1).

01.04.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией, о выдаче направления на СТОА, выплатить Истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы в размере 5 000 руб. (л.д.18-20 том1).

Письмом от 03.04.2024 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии (л.д.20-21 том1).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2024 № в удовлетворении требований истца отказано (л.д.25-30 том1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 14.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.01.2024 составила 325 831 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля Nissan Bluebird № ДД.ММ.ГГГГ г.в., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно- транспортного происшествия 30.01.2024г, с учетом округления составила 195 288 руб.

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Nissan Bluebird №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 30.01.2024 составила 396 734 руб. 

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его рыночную стоимость (л.д.5-78 том2).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, № под управлением ФИО4 (собственник КГБПОУ «Красноярский автотранспортный техникум» и Nissan Bluebird, №, под управлением собственника ФИО3 На перекрестке с круговым движением в районе 

<

адрес> ФИО4 осуществлял выезд со второго ряда, при этом не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался по первому ряду движения. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью приложения «ДТП Европротокол» №. 

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

Водитель ФИО4 вину в ДТП признал на месте происшествия, в связи с чем, о событии было заявлено в страховую компанию АО «СОГАЗ».

01.02.2024 руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истец через электронный портал «Госуслуги» обратился к Ответчику по месту нахождения транспортного средства в г. Красноярске с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Из поданного истцом страховщику заявления о страховом возмещении от 01.02.2024 (л.д.100-102 том1), что галочка "Х" в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам", а также сами банковские реквизиты выполнены машинописным способом.

15.02.2024 Ответчик направил Истцу Соглашение по урегулированию страхового события, о выплате страхового возмещения в размере 128 700 руб., которое истец отказался подписать, о чем уведомил Ответчика.

20.02.2024 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 128 700 рублей.

01.04.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией, о выдаче направления на СТОА, выплатить Истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы в размере 5 000 руб. 

Письмом от 03.04.2024 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после подачи истцом заявления от 01.02.2024, как и после подачи истцом претензии 01.04.2024, страховая организация не принимала меры для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть вопреки доводам страховой компании, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения. Напротив имеющиеся в деле доказательства указывают на выбор формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который не был организован по вине страховщика.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не правомерности действий АО «СОГАЗ», которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления полученных автомобилем Nissan Bluebird, № механических повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 14.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.01.2024 составила 325 831 руб., с учетом износа - 195 288 руб.

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 04.03.2021 № 755-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы аргументированы.

С учетом вышеизложенных и установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 197 131 рубль (325 831– 128 700).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО3 является взыскание с ответчика неустойки, исчисленной, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 01.02.2024, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего 21.02.2024 (двадцатый день), следовательно, с 22.02.2024 подлежит начислению законная неустойка. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2024 по 06.08.2025, исходя из следующего расчета:

197 131х1%х531 /дни просрочки/= 1 046 765,61 рублей

С учетом лимита неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах лимита, требования истца о взыскании неустойки на будущее, удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании убытков, являющихся доплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 98 565,50 руб. (197 131 руб. / 2).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность неустойки и штрафа последствиям несвоевременного исполнения обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы доплаты страхового возмещения, выплаченного страхового возмещения и подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа, длительного периода неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки и штрафа, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд отмечает, что стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованной выгоды потерпевшего не представлено, в связи с чем не находит оснований и для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2024 (л.д.54 том1), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с наличием спора, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, из которых: 5 000 руб. - на подготовку претензии; 5 000 руб. - стоимость услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.55 том1); обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены по настоящему делу, подтверждены документально, находя указанный размер завышенным, с учетом характера и определенной сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов в размере 5 000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что следует из договора оказания юридических услуг от 22.02.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.52-53, 54 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 

Сумма в размере 20 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2024, выданной ФИО3 – ФИО5, ФИО6, ФИО1, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, по вопросам связанным с произошедшим 30.01.2024 ДТП, с автомобилем, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию материалов дела в размере 800 рублей, почтовые расходы 656,44 рублей (362,40 рублей – направление иска, 294,04 рублей – направление обращения ФУ), подтвержденные документально (л.д.9-12, 54 том1).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 197 131 рубль, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 98 565,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате доверенности 2 400 рублей, по копированию документов 800 рублей, почтовые расходы 656,44 рублей. 

Кроме того, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 9 471,31 руб. (исходя из положений ст. 333.19 НК РФ).

Рассматривая ходатайство ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 03.02.2025 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

15.05.2025 в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 50 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что АО «СОГАЗ» на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит перечислить ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» ИНН 

<

***> КПП 246501001 перечисленные АО «СОГАЗ», согласно платежному поручению № от 30.01.2025 (л.д.138 том1), денежные средства в размере 50 000 рублей, по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: №) страховое возмещение в размере 197 131 рубль, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 98 565,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате доверенности 2 400 рублей, по копированию документов 800 рублей, почтовые расходы 656,44 рублей, всего 744 552,94 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 471,31 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» ИНН 

<

***> КПП 246501001 перечисленные АО «СОГАЗ», согласно платежному поручению № от 30.01.2025, денежные средства в размере 50 000 рублей, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: В.В. Настенко

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Копия верна.