Гр. дело № 2 – 1000/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, участвующего в деле на основании доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в январе 2015г. между ФИО4 и ФИО2 было заключено устное соглашение о приобретении для них в равных долях в ипотеку однокомнатной квартиры в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Все необходимые документы по приобретению квартиры были оформлены на ФИО2

Банковская карта в Банке ВТБ (ПАО) была выпущена на имя ФИО2

В период с января 2015г. по апрель 2016г. истцом были переведены через банковские карты и переданы лично ФИО2 в счет погашения ипотеки в общем размере 3 730 600,00 руб., из которых 800 евро. 

ФИО2 не переоформила часть спорной квартиры на ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 730 600,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав денежные средства в заявленном размере. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовалась своим правом, направив в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности Ратушный А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого судом усматривается, что ответчику передавались на неизвестных условиях денежные средства в общем размере 376 000,00 руб., при этом, перечисления производились 30.12.2014г. на сумму 41 000,00 руб., 01.01.2015г. на сумму 100 000,00 руб., 12.01.2015г. на сумму 30 000,00 руб., 18.01.2015г. на сумму 80 000,00 руб., 19.05.2015г. на сумму 25 000,00 руб., 19.05.2015г. на сумму 25 000,00 руб., 19.05.2015г. на сумму 25 000,00 руб., 29.09.2015г. на сумму 50 000,00 руб. Учитывая дату производства платежей и дату обращения в суд с иском, просил применить положения ст. 196 ГК РФ.

Относительно перечислений совершенных 19.05.2015г. на сумму 25 000,00 руб., 19.05.2015г. на сумму 25 000,00 руб., 19.05.2015г. на сумму 25 000,00 руб. указал, что денежные средства в заявленном размере были возвращены в пользу ФИО1 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 21.07.2011г. (л.д. 6).

Из свидетельства о заключении брака №, выданного 27.02.2016г. следует, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6. 

В январе 2015г. между ФИО4 и ФИО2 было заключено устное соглашение о приобретении для них в равных долях в ипотеку однокомнатной квартиры в 

<

адрес>

Все необходимые документы по оформлению ипотеки и приобретению квартиры были оформлены на ФИО2, в связи с чем банковская карта в Банке ВТБ (ПАО) была выпущена на имя ФИО2

Факт выпуска банковской карты № № на имя ФИО2 подтверждается сообщением Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 74). 

Как утверждает истец, в период с января 2015г. по апрель 2016г. истцом были переведены через банковские карты и переданы лично ФИО2 в счет погашения ипотеки в общем размере 3 730 600,00 руб., из которых 800 евро. 

ФИО2 не переоформила часть спорной квартиры на ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом не было установлено каких – либо договорных отношений между истцом и ответчиком. О наличии каких – либо договорных обязательств ни истцом, ни ответчиком не заявлено. 

Поскольку суд рассматривает и разрешает дела в рамках заявленных требований, а истец затруднилась определить природу возникших между сторонами правоотношений, настаивая на рассмотрении требований о взыскании денежных средств, суд полагает подлежащими применению в данном случае нормы права, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения. Применить иные нормы права в данном случае, по мнению суда, не представляется возможным. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» (л.д. 78), владельцем (держателем) банковской карты № № с открытым банковским счетом № № является ФИО1.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» (л.д. 65) следует, что с банковской карты №, держателем которой является ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств: 30.12.2014г. на сумму 41 000,00 руб., 12.01.2015г. на сумму 100 000,00 руб., 12.01.2015г. на сумму 30 000,00 руб., 18.01.2015г. на сумму 80 000,00 руб., 29.09.2015г. на сумму 50 000,00 руб. Получателем указанных денежных средств указана ФИО2 

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены.

Кроме того, из выписки по счету банковской карты № № (л.д. 112 - 115), судом усматривается, что 19.05.2015г. с банковской карты №, держателем которой является ФИО1, было осуществлено три перевода денежных средств в сумме по 25 000,00 руб., то есть на общую сумму 75 000,00 руб. Получателем указанных денежных средств указана ФИО2 

Однако, как следует из чеков по операциям № от 

<

данные изъяты>. денежные средства на общую сумму 75 000,00 руб. были возвращены ФИО1

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 путем передачи наличных денежных средств, ответчиком не признан, не подтвержден доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Кроме того, как усматривается из перечня денежных средств, переданных ФИО1 в пользу ФИО2 (л.д. 65 - 68), 25.02.2015г. истцом в пользу ответчика передавались денежные средства в размере 10 000,00 руб., в сентябре – октябре 2015г. истцом в пользу ответчика передавались денежные средства в размере 9 000,00 руб. 

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки на указанные суммы могли быть заключены между физическими лицами в устной форме, однако факт заключения сделки на указанные суммы не признан ответчиком и из собранных по делу доказательств не возможно сделать вывод о факте передачи денежных средств.

При этом, судом учитывается, что факт передачи денежных средств на суммы 10 000,00 руб. и 9 000,00 руб. не подтвержден, в том числе и свидетельскими показаниями.

Довод истца ФИО1 о зачислении денежных средств на банковскую карту № №, открытую в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, согласно перечня денежных средств, переданных ФИО1 в пользу ФИО2 (л.д. 65 - 68) на суммы: 600 000,00 руб. (03.12.2015г.), 44 450,00 руб., (1 - 10.12.2015г.), 250 000,00 руб. (10.01.2016г.), 44 450,00 руб. (1-10.01.2016г.), 44 450,00 руб. (1-10.02.2016г.), 44 450,00 руб. (1-10.03.2016г.), 44 450,00 руб. (1-10.04.2016г.), 44 450,00 руб. (1-10.05.2016г.), 44 450,00 руб. (1-10.06.2016г.) не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов гражданского дела и представленных доказательств невозможно установить лицо, производившее зачисления путем внесения наличных денежных средств на банковскую карту № №, открытую в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства имеют место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица; отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По мнению суда, отсутствие ссылки на ту или иную норму права, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

По мнению суда, доказательств неосновательного обогащения ответчика, на заявленную сумму суду не представлено, в связи с чем какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном в иске размере отсутствуют

Однако, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии с ч 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства в общем размере: 41 000,00 руб. + 100 000,00 руб. + 30 000,00 руб. + 80 000,00 руб. + 50 000,00 руб. = 301 000,00 руб.

Между тем, представителем ответчика ФИО2, участвующим в деле на основании доверенности ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскании по переводам денежных средств, имевшим место: 30.12.2014г. на сумму 41 000,00 руб., 12.01.2015г. на сумму 100 000,00 руб., 12.01.2015г. на сумму 30 000,00 руб., 18.01.2015г. на сумму 80 000,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Действий ответчика ФИО2, свидетельствующих о признании денежных переводов, имевших место в пределах срока давности судом не установлено. 

Истцом ФИО1 не заявлено о возврате ответчиком части денежных средств, как и не представлено соответствующих документальных доказательств. 

Поскольку срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по денежным переводам, имевшим место: 30.12.2014г., 12.01.2015г., 12.01.2015г., 18.01.2015г. составляет три года, следовательно, срок исковой давности по денежному переводу, имевшему место 30.12.2014г. истек 30.12.2017г., по денежному переводу, имевшему место 12.01.2015г. истек 12.01.2018г., по денежному переводу, имевшему место 12.01.2015г. истек 12.01.2018г., по денежному переводу, имевшему место 18.01.2015г. истек 18.01.2018г. 

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, его прерывания, в суд не представлены, истец обратился в суд с иском 26.02.2018г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для взыскания денежных переводов, имевших место 30.12.2014г., 12.01.2015г., 12.01.2015г., 18.01.2015г. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановил дать следующие разъяснения: В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В рассматриваемом гражданском деле, течение срока исковой давности установлено ГК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности предъявления требований к ФИО2, что в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ и ст. 199 ч. 2 ГК РФ является основанием для отказа в иске. 

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Истцом ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 

О каких - либо уважительных причинах пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), ФИО1 не заявлено. Судом подобного рода обстоятельств не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000,00 руб. (денежный перевод, имевший место 29.09.2015г.). 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции об оплате от 20.02.2018г., имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 4), истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 853,00 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика денежной суммы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб. + (50 000,00 руб. - 20 000,00 руб.) х 3% = 1 700,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение денежные средства по денежному переводу, имевшему место 29.09.2015г. в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 руб., а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шатских 

Мотивированное решение 

изготовлено 16.07.2018г.