Дело №2-2699/2023

25RS0029-01-2023-002407-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДРСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, местоположение земельного участка XXXX в с/т «Мелиоратор» установлено примерно в 1475 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен договор-счет XXXX-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение шести месяцев со дня оплаты счета выполнить мероприятия по технологическому присоединению. ДД.ММ.ГГ истцом оплачен счет, что подтверждается чеком по операции. Вместе с тем, ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил. Просила возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявке от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о присуждении судебной неустойки за неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец настаивала на требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Пояснила, что работы по договору технологического присоединения к электрическим сетям были выполнены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Когда работы не были выполнены в срок, ей звонил руководитель АО «ДРСК» и обещал, что работы будут выполнены до конца октября. Она позвонила на горячую линию АО «ДРСК», где ей предложили оформить устную претензию и разъяснили, что она является досудебной. Поэтому с письменной претензией к ответчику она не обращалась. Она испытывала моральный вред, так как не могла проживать в доме из-за того, что работы не были выполнены в срок. Цена договора составила 550 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду указала, что не оспаривает, что работы по договору не были выполнены ответчиком в установленный срок, просрочка составила 9 месяцев. Однако указала, что невыполнение работ в срок было обусловлено объективными причинами – задержка оборудования поставщиком. Кроме того, с учетом месторасположения участка истца было сложно на него проехать в зимнее время. Сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон не продлевались. Дополнительное соглашение не составлялось. Работы по договору выполнены ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае стороной договора являются граждане.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, местоположение земельного участка XXXX в с/т «Мелиоратор» установлено примерно в 1475 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГ между АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» и ФИО1 был заключен договор-счет XXXX-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение шести месяцев со дня оплаты счета выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

ДД.ММ.ГГ истцом оплачено по договору 550 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 15).

Из ответа АО «ДРСК» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что согласно заключенному договору XXXX-ТП от ДД.ММ.ГГ со стороны АО «ДРСК» требуется выполнение следующих мероприятий: строительство ВЛ 0,4 кВ ориентировочно длиной 503 м, организация коммерческого учета электрической энергии. Срок выполнения мероприятий установлен до ДД.ММ.ГГ. В связи с увеличением спроса на технологическое присоединение в 2022 году и значительным количеством мероприятий по технологическому присоединению в настоящее время возникла задержка в реализации мероприятий по строительству электрических сетей, обусловленная предельными ресурсами действующих подрядных организаций и поставщиков необходимых материалов и оборудования. С учетом изложенного, прогнозируемые сроки реализации мероприятий не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).

Из пояснений сторон следует, что работы по технологическому присоединению проведены ответчиком ДД.ММ.ГГ, о чем в материалы дела представлен акт XXXX об осуществлении технологического присоединения. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения технических условий по договору, просрочка составила 9 месяцев, полное выполнение мероприятий по технологическому присоединено было осуществлено ответчиком после обращение истца с настоящим иском в суд. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заключенному с истцом, равно как и не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности.

При этом доводы о том, что исполнитель не отказывался от исполнения договора, предпринял все меры для осуществления технологического присоединения истца и фактически осуществило таковое, при этом нарушение сроков было обусловлено нахождением объекта заявителя на территории СТ «Мелиоратор», выполнение мероприятий было затруднено стесненными условиями, связанными с достаточно сложной проводимостью техники на данной территории, кроме того, увеличение срока было также связано со значительным количеством мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителем на территории Приморского рая, в результате которых возникла задержка в реализации мероприятий по строительству электрических сетей, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку законных оснований, позволяющих ответчику не своевременно приступить к выполнению работ по спорному договору, не установлено. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрены основания для продления указанного срока и освобождения сетевой организации от его неисполнения в установленный срок.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору, требование истца о компенсации морального вреда являются правомерными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности периода просрочки, характера неисполненных обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда в размере 9000 руб. 

По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает. 

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей, в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права, в остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 4500 руб. 

Возражения представителя ответчика в указанной части судом не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие судебного спора о понуждении ответчика к исполнению обязательств, исполнение которых последовало только после подачи иска в суд, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Более того, по материалам дела видно, что истец обращалась к ответчику с заявлением в досудебном порядке, на что ей был дан ответ ДД.ММ.ГГ о прогнозируемых сроках реализации мероприятий не позднее ДД.ММ.ГГ. 

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, ввиду чего истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ею при подаче настоящего иска в суд в большем размере, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования ФИО1 в оставшейся части -оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий О.А. Сабурова 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.