Дело № 2-1906/2020

УИД 42RS0005-01-2020-003023-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 ноября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 75296,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34% годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70913,43 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10436,90 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136577,45 руб.; неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 733599,43 руб.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 733599,43 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 70000,00 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "

<

данные изъяты>" заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "

<

данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "

<

данные изъяты>" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2: сумму невозвращенного основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70913,43 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147014,35 руб., неустойку на сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основанного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2: сумму невозвращенного основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31608,30 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30731,38 руб., неустойку на сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основанного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом от части исковых требований, просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2232,49 руб. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ "

<

данные изъяты>" ЗАО был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ФИО2 кредит в размере 75296,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 34,00% годовых, с ежемесячным платежом в размере 2624,00 рублей до 24 числа каждого месяца, сумма последнего платежа 2579,84 руб. (л.д. 14).

Подписав заявление-анкету, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями кредитования физических лиц КБ "Русский Славянский банк» (АО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ "Русский Славянский банк» (АО). Также она понимала и соглашалась с тем, что договор потребительского кредита заключается путем акцепта банком оферты.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил ФИО2 денежные средства. ФИО2 нарушала условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что КБ "

<

данные изъяты>" (ЗАО) и ООО "

<

данные изъяты>" заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КБ "

<

данные изъяты>" (ЗАО) передал, а ООО "

<

данные изъяты>" права требования в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д. 11-13, 14).

В свою очередь, ООО "

<

данные изъяты>" передал требования по указанному кредитному договору ИП ФИО1 в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ФИО2 не представлено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика составила: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31608,30 руб., неоплаченные проценты по ставке 34,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30731,38 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190756,09 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 70 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КБ "

<

данные изъяты>" (АО) с ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась вносить ежемесячный платеж до 24-го числа каждого месяца.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает, что в рамках рассматриваемого гражданского дела подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного кредита и просроченных процентов, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по нему, то есть за три последний года, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным с учетом уточнения исковым требованиям истцом не пропущен.

Правомерность и правильность начисления Банком задолженности судом проверена, проценты начислены в соответствии с договором кредитования, расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает прав заемщика.

Расчет задолженности и сумма общей задолженности ответчиком ФИО2 не оспорена.

Уменьшение суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора, является добровольным волеизъявлением истца ИП ФИО1, которое, по мнению суда, основано на законе, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеню за просрочку возврата кредита суд считает возможным снизить с 70000,00 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 10000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72339,68 руб., из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31608,30 руб., неоплаченные проценты по ставке 34,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30731,38 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 31608,30 руб., начисленных по ставке 34% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойка в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 31608,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлены копии договора оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 4000 рублей, и включает в себя услугу по проведению юридической экспертизы документов, оказанию первоначальной юридической консультации, составлению, подготовке и направлению иска и пакета необходимых документов (при необходимости) в соответствующий суд (л.д. 7-8).

Также в материалах дела имеется копия акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по оказанию юридической помощи выполнены в полном объеме (л.д. 22), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств за выполненные работы с ИП ФИО1 (л.д. 16).

Учитывая, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 079,28 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная истцом ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 2232,49 руб., подлежит возврату. 

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3846,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72339,68 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31608,30 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30731,38 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, а также расходы по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в 3846,79 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользования кредитом в размере 34% годовых, начисленных на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 608,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,5% годовых в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 608,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2232,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1906-20 Заводского районного суда г. Кемерово.