Дело № 2а-1-891/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г.Собинка 8 декабря 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица, помощника Собинского межрайонного прокурора Кривовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО г. Собинка к отделу судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО г. Собинка обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Указала, что решением Собинского городского суда, вступившим в законную силу 21.11.2014 года на ответчика возложена обязанность обеспечить безопасность дорожного движения в районе МДОУ Собинского района детского сада № 7 «Аленушка», расположенного по адресу: 

<

...>, путем строительства тротуара, искусственных неровностей. 19.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23783/15/33017-ИП. В ходе исполнительного производства постановлением № 33017/17/152063 от 14.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указали, что муниципальный контракт на осуществление работ по строительству тротуаров г.Собинка Владимирской области между администрацией МО г.Собинка и ООО «Строй-Мастер» был заключен 24.08.2015 года. Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.09.2015 года работы по строительству тротуара и искусственных неровностей по ул.Шибаева г.Собинка выполнены. То есть постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после выполнения возложенных на администрацию обязанностей. Просят суд признать постановление судебного пристава-исполнителя № 33017/17/152063 от 14.11.2017 года незаконным. Одновременно с исковым заявлением ходатайствовали о восстановлении срока обжалования постановления. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – Собинский межрайонный прокурор. 

В судебном заседании представитель административного истца, администрации МО г.Собинка ФИО1, действующая по доверенности, представившая диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, настаивала на удовлетворении искового заявления. Пояснила, что 13.10.2014 года Собинским городским судом было вынесено решение, которым суд обязал администрацию г.Собинки обеспечить безопасность дорожного движения в районе МБДОУ Собинского района детского сада № 7 «Аленушка», расположенного по адресу: 

<

...>, путем строительства тротуара, искусственных неровностей. 19.08.2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Администрация города заключила контракт с ООО «Строй-Мастер». Согласно акта о приемке выполненных работ от 07.09.2015 года работы по строительству тротуара и искусственных неровностей по улице Шибаева г.Собинка были выполнены, акт был подписан. Судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании протеста прокурора постановление об окончании исполнительного производства было отменено. При выезде на место на улицу Шибаева было указано, что знак установлен с нарушением требований закона, а именно на одном столбе расположено два знака. Однако письменных предписаний со стороны ОГИБДД не было. Было указано, что все работы следует возложить на администрацию. Было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании того, что знак установлен не в соответствии с законом. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Для установления знаков на разных столбах необходимо приобрести еще один столб, а это является нецелевым использованием денежных средств. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Считает, что решение суда было исполнено 07.09.2015 года, поэтому отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. Также просит суд восстановить срок на обращение в суд, поскольку обжалуемое постановление было ими получено 20.11.2017 года, поэтому полагает, что срок на обращение в суд был ими пропущен по уважительной причине. 

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая в интересах ОСП Собинского района и УФССП России по Владимирской области административный иск не признала. Полагает, что постановление судебным приставом было вынесено в полном соответствии с требованиями закона. Пояснила, что исполнительное производство № 25394\16\33017-ИП было возбуждено 19.08.2015 года. Предметом исполнения являлось возложение обязанности на администрацию МО г.Собинка обеспечить безопасность дорожного движения в районе МДОУ Собинского района детского сада «Аленушка», путем строительства тротуара, искусственных неровностей в срок по 1 июля 2015 года включительно. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2015 года было направлено должнику заказной почтой. Был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требвоаний исполнительного документа. Администрацией города судебному приставу-исполнителю был предоставлен муниципальный контракт на осуществление работ по строительству тротуара и муниципальный контракт на проведение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети с приложенными к ним сметами. На основании данной документации 11 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Собинской межрайонной прокуратурой был вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства, поскольку выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ. Было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В период с 08.07.2016 года до настоящего времени должником не представлены в ОСП Собинского района доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Представитель заинтересованного лица, помощник Собинского межрайонного прокурора Кривова О.В., полагает, что постановление было вынесено в соответствии с требованиям закона, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Собинского района находится исполнительное производство № 25394\16\33017-ИП от 19.08.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-772\2014 от 13.10.2014 года, выданного Собинским городским судом о возложении на Администрацию г.Собинка обязанность обеспечить безопасность дорожного движения в районе муниципального дошкольного образовательного учреждения Собинского района детского сада № 7 «Аленушка», расположенного по адресу: 

<

...> путем строительства тротуара, искусственных неровностей в срок по 1 июля 2015 года включительно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района от 19.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 23783\15\33017-ИП. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику, то есть администрации г.Собинка был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Пунктом 3 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

28 августа 2015 года между администрацией МО г.Собинка и ООО «Строй-Мастер» был заключен муниципальный контракт на осуществление работ по строительству тротуаров города Собинки № 03283000016815000022, в рамках которого были проведены работы по строительству тротуара на улице Шибаева г.Собинка от д.11 до д.4 в районе детского сада протяженностью 270 м. 

Актом о совершении исполнительных действий от 11.09.2015 года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО3, было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем 11 сентября 2015 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

30 июня 2016 года Собинским межрайонным прокурором был принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства, поскольку выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТа, документов, подтверждающих надлежащее исполнение требований, указанных в исполнительном листе не имеется.

На основании указанного протеста прокурора, являющегося взыскателем по данному исполнительному производству, 8 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 22.12.2016 года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО4, с участием представителя ОГИБДД России по Собинскому району, требования, указанные в исполнительном документе исполнены частично, а именно проведены строительные работы тротуара, искусственных неровностей не в полном объеме. Установлены дорожные знаки, которые не соответствуют ГОСТ Р-52605-2006. Дорожные знаки расположены на одной опоре. При этом, знак 1.17 должен быть в желтом цвете и расположен отдельно от других знаков, не находить на другой знак (ГОСТ Р 52 289-2004) 

Актом о совершении исполнительных действий, составленным 11.09.2017 года подтверждено, что требование исполнительного документа не исполнено. 

Поскольку исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 14.11.2017 года было вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству администрации муниципального образования г.Собинка исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Обращение в суд с настоящим административным иском обусловлено несогласием администрации МО г.Собинка с применением меры в виде исполнительского сбора, поскольку административный истец полагает, что исполнили решение суда в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что применение исполнительского сбора к администрации МО г.Собинка является правомерным, поскольку зная о возбужденном исполнительном производстве администрация МО г.Собинка не исполнила решение суда, доказательств невозможности исполнения представлено не было.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из содержания актов о совершении исполнительных действий от 22.12.2016 года и от 11.09.2017 года решение суда не исполнено в полном объеме до настоящего времени, несмотря на то, что в решении суда был установлен срок для его исполнения по 1 июля 2015 года включительно. Установленные дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТа. Возражения представителя административного истца о том, что решение суда не содержит требований о возложении обязанности на администрацию МО г.Собинка по установке дорожных знаков, суд находит необоснованными, поскольку создание искусственной неровности предусматривает установку соответствующего знака. Установка знаков должна производится в соответствии с требованиями ГОСТа. 

Поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, суд не находит оснований для признания постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского рйона УФССП России по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2017 года незаконным. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2017 года было получено администрацией МО г.Собинка 20 ноября 2017 года (л.д.13), что следует из штампа входящей корреспонденции администрации г.Собинка. Исковое заявление было подано в суд 29 ноября 2017 года. Соответственно, срок на обращение в суд пропущен не был, поскольку составил менее 10 дней с даты получения постановления. 

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено. Однако, представленный суду муниципальный контракт свидетельствует о том, что администрацией МО г.Собинка предпринимались меры по исполнению решения суда с момента первоначального возбуждения исполнительного производства. Предпринимаемые администрацией действия не позволяют сделать вывод о полном бездействии администрации г.Собинка в ходе исполнительного производства. 

С учетом степени вины должника и содержания п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с установленными законом пределами – не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на 12 500 рублей. 

Отсутствие со стороны должника соответствующих требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является препятствием для его освобождения в рамках заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации МО г.Собинка к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО г.Собинка постановлением заместителя начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области 14.11.2017 года в рамках исполнительного производства № 25394\16\33017-ИП, на 12500 рублей, то есть до 37500 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева