Дело № 1-43/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000198-04

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 апреля 2024 года рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Карпиковой М.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 4 месяца 12 дней с возложением обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, с корыстной целью, по мотиву обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения бани, используемого для временного проживания ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут подошел к помещению бани, используемому для временного проживания ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, изкорыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием за собой внимания со стороны посторонних лиц, подошел к входной двери указанного помещения бани и при помощи найденного на земле кирпича, сломал навесной замок, на который была закрыта входная дверь, после чего открыл входную дверь и незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда совершил тайное хищение телевизора марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также холодильника марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих Потерпевший №1 После чего, ФИО4, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что зимой 

<

данные изъяты> года, точную дату и время не помнит, он возвращаясь от дома ФИО3, к которому ходил для того чтобы устроиться на работу, но того не было дома, подойдя к домовладению ФИО1, умершего пару дней назад, и который был ему должен 

<

данные изъяты> руб. без оформления подтверждающих документов, увидел приоткрытую дверь в помещение бани, используемого для временного проживания ФИО1, решил туда проникнуть и похитить какое – то имущество, для того чтобы его потом продать и таким образом вернуть долг, а также, чтобы купить сыну подарок на день рождения, так как он не работал последние полгода и денег у него не было. Он знал, что данная баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, использовалась ФИО1 для временного проживания, так как у того сгорел дом и жить ему было негде. Он проник в помещение бани, через приоткрытую дверь, сразу же увидел стоящий возле двери холодильник и рядом на тумбочке телевизор, которые решил похитить. Затем вернулся к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять металлические санки, с помощью которых перевезти холодильник и телевизор. Через 3-4 часа, примерно в 22-23 часа, он вернулся обратно к домовладению ФИО1, убедился, что за ним никто не наблюдает, проник в помещение бани, используемое последним для временного проживания, через приоткрытую дверь, и похитил холодильник и телевизор, погрузив их на сани, с помощью которых перетащил указанное имущество и спрятал в соседнем от своего дома заброшенном сарае. Замка или других запирающих устройств на двери не было, кирпичом навесной замок он не ломал. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что из помещения бани, используемого для временного проживания умершим ФИО1, были похищены холодильник и телевизор, и он добровольно сознался в хищении указанного имущества, показал место, где он хранил данные предметы и выдал их сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, что в 

<

адрес> ранее проживал ФИО1, с которым он общался. У ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был дом, но ДД.ММ.ГГГГ в ходе пожара жилой дом был уничтожен огнем, после чего ФИО1 стал проживать в бане, расположенной на территории своего домовладения. Он был в гостях у ФИО1 один раз и видел, что в помещении бани у ФИО1 находились различные предметы необходимые для благоустройства, а именно телевизор, холодильник и другие предметы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в лесу, и за его имуществом стала присматривать его бывшая жена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ будучи дома, он вспомнил, что в бане у ФИО1 был телевизор, холодильник, которые ФИО1 использовал в быту. В тот момент у него возникла идея забрать из бани телевизор и холодильник, время на тот момент было около 17 часов 00 минут, но туда он решил пойти, когда на улице будет темно, и не будет посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он собрался идти к территории домовладения ФИО1, взял с собой сани, понимая, что телевизор и холодильник он в руках не донесет, которые хранились в сарае, расположенном на территории его домовладения. И около 23 часов 00 минут выдвинулся к территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на месте он был примерно через 10 минут. По пути его следования он никого из посторонних не видел. На территорию домовладения ФИО1 он прошел беспрепятственно, так как калитка отсутствовала, подошел к бане, и увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Он осмотрелся, увидел на снегу кусок кирпича, который поднял с земли, и данным кирпичом нанес один удар по замку, от удара дужка замка отскочила, он снял замок, кинул его и кирпич в сторону сгоревшего дома. После чего открыл дверь и прошел внутрь бани. Прямо от входной двери стоял холодильник, далее на столе стоял телевизор. Сперва он вынес холодильник, который поставил на сани, затем забрал со стола телевизор, который также поставил на сани, прикрыл входную дверь бани и вместе с похищенным покинул территорию домовладения ФИО1 Когда он пришел домой, то похищенное решил спрятать в заброшенный сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рядом с территорией его домовладения, чтобы скрыть следы преступления. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришел сотрудник полиции, который сказал, что из бани ФИО1 была совершена кража имущества, а именно похищен холодильник марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», которому он сознался в совершении кражи (т

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 пояснил, что показания на предварительном следствии в части того, что навесной замок на помещении бани, используемом для временного проживания ФИО1 он сбил кирпичом; когда он был в гостях у ФИО1, то в помещении бани находились телевизор и холодильник; за имуществом ФИО1 после его смерти стала присматривать его бывшая жена Потерпевший №1, его попросила дать следователь ФИО2, а на самом деле дверь в помещение бани была приоткрыта, замка и других запирающих устройств на двери не было, кирпичом навесной замок он не ломал, с родственниками ФИО1, в том числе бывшей женой, не общался, так как тот убил свою бабушку и сжег дом. В помещении, где проживал ФИО1 он был один раз и на тот момент там не было ни телевизора, ни холодильника.

Виновность ФИО4, в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает в 

<

данные изъяты>, в должности ночного дежурного воспитателя, размер ее заработной составляет 

<

данные изъяты> руб., которую она тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, предметы необходимые в повседневном пользовании, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В 

<

адрес> у нее проживают родители, к которым она ездит на выходные, чтобы оказать помощь по хозяйству. Также в указанном населенном пункте ранее проживал ее бывший муж ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в лесу, после развода она с ФИО1 поддерживала дружеские отношения, периодически созванивались. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 сгорел дом, который был расположен по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 стал проживать в бане, расположенной на территории указанного домовладения. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел в баню электричество, то есть стал использовать указанную баню как временное жилье. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату и на рынке в 

<

адрес>, который расположен на 

<

адрес> около остановки «

<

данные изъяты>», приобрела холодильник марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, за 

<

данные изъяты> руб., который передала своему бывшему мужу ФИО1 во временное пользование, так как ее дети иногда ходили в гости к своему отцу, где могли провести с ФИО1 некоторое время. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также в 

<

адрес> она приобрела себе телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> руб., а летом ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе новый телевизор, поэтому передала ФИО1 телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ она ездила к своим родителям в 

<

адрес> и проверяла имущество, находящееся в помещении бани ФИО1, на тот момент времени все имущество находилось на месте, входную дверь в баню она закрыла на навесной замок, ключ от которого находился только у нее. ДД.ММ.ГГГГ она также приезжала к родителям и снова решила проверить сохранность своего имущества, находящегося в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Через проем в ограждении, она прошла на территорию указанного домовладения и подошла к строению бани, и увидела, что на входной двери отсутствует навесной замок. Она о случившемся сообщила сотруднику полиции, по приезду которого она вместе с ним прошла в помещение бани, где обнаружила, что пропал холодильник, который ранее стоял сразу напротив входной двери, и телевизор, который стоял на столе в указанном помещении, по факту пропажи принадлежащих ей предметов она написала заявление. Затем ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил местный житель 

<

адрес> ФИО4 Она согласна с суммой причиненного ей ущерба сумму 

<

данные изъяты> руб. за похищенное имущество, данной ущерб для нее является значительным (

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с участием защитника Сазоновой О.А. добровольно показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в баню, используемую для временного проживания ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил холодильник и телевизор, которые погрузил на взятые с собой сани и вместе с похищенным покинул территорию данного домовладения, спрятав похищенное в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рядом с его домовладением. Также рассказал, что входная дверь указанной бани была закрыта на навесной замок, он осмотрелся по сторонам, чтобы найти предмет при помощи которого сбить замок с двери, увидел на снегу кусок кирпича, который поднял с земли, и данным кирпичом нанес один удар по замку, от удара дужка замка отскочила, он снял замок, кинул его и кирпич в сторону сгоревшего дома, после чего открыл дверь и прошел внутрь бани 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, установлено место происшествия – помещение бани, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра также установлено, что данное помещение пригодно для проживания, в нем находится металлическая кровать, стол, одежды и другие предметы быта, печь, электрическая плита (т

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты холодильник марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и металлические санки. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что указанное имущество он похитил из помещения бани, используемого для проживания ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и перевез с помощью санок (т. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предмета ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены телевизор марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», холодильник марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», которые Потерпевший №1 опознала и пояснила, что данное имущество покупала она и передала во временное пользование своему бывшему супругу ФИО1, а также осмотрены сани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость холодильника марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния, срока эксплуатации и согласно представленной на исследование документации, при условии работоспособного состояния, составляет 

<

данные изъяты> руб., фактическая стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния, срока эксплуатации и согласно представленной документации, при условии работоспособного состояния, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При этом заключение экспертизы, принятой судом в качестве доказательства виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет его в основу приговора.

При оценке показаний потерпевшей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь 

<

данные изъяты> ФИО2 показала, что она проводила расследование уголовного дела в отношении ФИО4, допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводила проверку показаний на месте. Данные следственные действия проводились с участием защитника ФИО4 - Сазоновой О.А., показания он давал добровольно, расписывался в протоколах следственных действий после ознакомления с ними и прочтения, замечаний от участвующих в следственных действиях лиц не поступало, давления на ФИО4 при производстве следственных действий не оказывалось.

Оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимого и защитника. Оглашенные показания подсудимого объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу.

С учетом оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных на стадии предварительного следствия и полученных без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласующихся с другими доказательствами, положенными в основу приговора, суд считает недостоверными показания ФИО4 данные в судебном заседании о том, что дверь в помещение бани была приоткрыта, замка и других запирающих устройств на двери не было, кирпичом навесной замок он не ломал, с родственниками ФИО1, в том числе бывшей женой, не общался, в помещении, где проживал ФИО1 он был один раз и на тот момент там не было ни телевизора, ни холодильника, и расценивает их, как способ защиты. 

В остальной части показания подсудимого ФИО4 данные в судебном заседании последовательны, в них отсутствуют существенные противоречия, и они соответствуют иным исследованным судом доказательствам, какие-либо основания для оговора и самооговора отсутствуют, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО4 по предъявленному обвинению доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд учитывает, что используемое для временного проживания ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, помещение бани, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу примечания к ст. 139 УК РФ является жилищем.

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он судим, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО4 до возбуждения уголовного дела следственному органу подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования и в добровольном подтверждении им своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте преступления, а также в указании места нахождения и выдачи предмета хищения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>.

Учитывая совершение подсудимым ФИО4 умышленного тяжкого преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО4, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и характера действий ФИО4, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом не находит достаточных оснований для применения к ФИО4 положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты>00 руб. и в суде по назначению в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты>., с учетом того, что подсудимый ФИО4 является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий О.С. Цыганок