Дело № 10-2/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белокуриха 14 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края в составе: председательствующего Бергена В.П., при секретаре Путятиной Н.В., с участием:

частного обвинителя К.Е.А., его представителя – адвоката Х.М.В., защитников лица, в отношении которого прекращено уголовное дело К. В.Н., - Чижова А.В. и Неверова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе К. В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

К. В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния),

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. обратился к мировому судье судебного участка 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в К. В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> края умышленно нанес заявителю удары рукой и ногой в лицо, в результате чего ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 2).

В ходе рассмотрения уголовного дела К.Е.А. заявлен гражданский иск к К. В.Н. о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, расходов, понесенных на лечение в размере 976 рублей 10 копеек и судебных издержек в размере 82 500 рублей (т. 1 л.д. 142-144).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> в отношении К. В.Н. постановлен приговор, которым он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан в связи с отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-168).

Не согласившись с приговором, представитель частного обвинителя (потерпевшего) Х.М.В. обратился в Смоленский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 174-178).

21 июня 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным постановлением Смоленского районного суда Алтайского края приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 03 мая 2017 года в отношении К. В.Н. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (т. 1 л.д. 199-202).

Постановлением Алтайского краевого суда от 03 июля 2017 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя К.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности К. В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка г. Белокуриха Алтайского края (т. 1 л.д. 213-214).

По результатам рассмотрения уголовного дела 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка г. Белокурихи вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния). Гражданский иск К.Е.А. оставлен без рассмотрения с разъяснением ему, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 64 – 67).

Не согласившись с постановлением, К. В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его в части основания прекращения, а именно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния) и вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Просил отказать К. в удовлетворении гражданского иска. Свои доводы мотивирует тем, он не совершал инкриминируемого ему деяния, выводы суда о доказанности его вины необоснованны. Показания свидетелей обвинения противоречивы по обстоятельствам нанесения ударов, обвинение построено на показаниях свидетеля К.Н.А. – супругой частного обвинителя, а, следовательно, заинтересованного лица. Остальные свидетели ситуацию знают только со слов. Судом не принято во внимание заключение эксперта № (т. 2 л.д. 78-79).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя – адвокат Х.М.В. считает приведенные доводы К. В.Н. надуманными, поскольку К.Н.А. наблюдала произошедшее не с самого начала, именно поэтому в ее показаниях отсутствуют свидетельства о первом ударе по лицу, показания К.Е.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей К.Н.А. и С., а также письменными доказательствами, исследованными в суде. Полагает, что судом обоснованно отвергнуто судом заключение СМЭ №, так как версия падения потерпевшего на чурку основана на предположении свидетеля К.. Ни К., ни его супруга не видели, чтобы потерпевший падал и ударялся о чурку. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы К. В.Н. необходимо отказать (т. 2 л.д. 105).

В судебном заседании защитники Чижов А.В. и Неверов И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить её жалобу, изменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав о прекращении уголовного преследования в отношении К. В.Н. в связи с отсутствием события преступления.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - К. В.Н. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ извещен о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 110), поскольку от К. В.Н. не поступило ходатайство о своем участии в судебном заседании и его участие в судебном заседании не признано судом необходимым, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не имеется.

Выслушав защитников Чижова А.В. и Неверова И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение частного обвинителя К.Е.А., его представителя – адвоката Х.М.В., просивших постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель К.Е.А. в судебном заседании настаивал, что К. В.Н. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему телесного повреждения - ссадины на слизистой верхней губы, не повлекшей кратковременного расстройство здоровью и физической боли. При этом дал подробные показания по обстоятельствам нанесения ему ударов К. В.Н., поддержал обвинение и просил привлечь его к ответственности.

В качестве свидетелей обвинения в судебном заседании допрошены С. С.С., К.Н.А., Г.А.В., Р.С.К.

Показаниями свидетеля С. С.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место происшествия по поступившему в дежурную часть сообщению, он увидел К.Е.А. со следами побоев - ссадиной на лице, который указал на К. В.Н., как на лицо, причинившее ему данное телесное повреждение. К. В.Н. был взволнован, при этом отрицал факт причинения телесных повреждений.

Из показаний свидетеля К.Н.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она из окна своего дома увидела, как К. В.Н. наносит мужу (К.Е.А.) удар ногой в лицо, отчего он упал, затем К. В.Н. нанес ему еще один удар кулаком в лицо. После чего она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы письменные доказательства: заявление К.Е.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К. В.Н.(т. 1 л.д. 2); сигнальный лист об обращении К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в Смоленское отделение скорой медицинской помощи МУЗ «Смоленская ЦРБ» (т. 1 л.д. 3); копия медицинской карты амбулаторного больного на имя К.Е.А. Смоленской центральной районной больницы 

<

адрес>, со сведениями об обращении ДД.ММ.ГГГГ к неврологу в связи с полученной в этот же день травмой головы (т. 1 л.д. 6-7); материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Е.А. по факту получения телесных повреждений (т. 1 л.д. 9-20); акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у К. имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, образовавшаяся от воздействия твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинила, поскольку не повлекла кратковременного расстройства здоровья, возникла незадолго до момента осмотра в отделении СМЭ, и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, не исключено причинение 

<

данные изъяты> результате удара рукой или ногой в 

<

данные изъяты>, причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключено (т. 1 л.д. 54-55); заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам изучения материалов уголовного дела, медицинских документов на имя К. В.Н. комиссия экспертов пришла к выводам: по данным представленного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ К. В.Н. нанес удары ногой и рукой по лицу К.Е.А.; согласно данным представленных медицинских документов судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможность того, что при наличии имеющихся у К. В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, он мог (в том числе, в положении стоя на опорной поверхности, под контролем зрения) поднимать ноги на высоту (включая высоту от 50 см до 80 см) и наносить удары руками и ногами (т. 1 л.д. 131-139).

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечены равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при вынесении обжалуемого постановления оценены представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в постановление изложено. Постановление содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе заключение эксперта № 5350 от 08 августа 2016 года, отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах судом первой инстанции в постановлении не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины К. В.Н., суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Оснований не согласиться с юридической оценкой К. В.Н.суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мировым судьей дана оценка всем доказательствам, надлежащим образом проверена версия К. В.Н. о своей непричастности к нанесению побоев К.Е.А. и получении им телесного повреждения при падении и ударе о «чурку», которая обоснованно расценена критически, как реализованный способ защиты, поскольку опровергается фактическими установленными по делу обстоятельствами.

Все доводы К. В.Н. об отсутствии доказательств его виновностив совершении вышеуказанного преступления, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в постановлении выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно квалифицировав действия К. В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и ст. 10 УК РФ с учетом того, что ранее К. В.Н. к административному наказанию за аналогичное деяние не привлекался, обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. В.Н. подлежат прекращению в связи с декриминализацией деяния.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод защитника Неверова И.И. о том, что мировой судья судебного участка Смоленского района при первоначальном рассмотрении уголовного дела не вправе была принять 14.04.2017 года заявление о переквалификации действий К. В.Н. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как к указанному периоду истек установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности. Статья 78 УК РФ предусматривает сроки освобождения от уголовной ответственности. Обжалуемым постановлением мирового судьи от 15 ноября 2017 года К. В.Н. не привлечен к уголовной ответственности, а производство по делу в отношении него прекращено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи об оставлении гражданского иска К.Е.А. к К. В.Н. о компенсации морального и имущественного вреда, а также взыскании судебных издержек, без рассмотрения. Поскольку в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по всем другим основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск оставляется без рассмотрения. 

При этом в соответствии со ст. 306 УПК РФ оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 15 ноября 2017 года в отношении К. Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу К. В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Берген