Судья Гимадеева Э.И. УИД № 16RS0046-01-2024-010206-42

дело № 2-969/2025 (2-7945/2024;)

№ 33-16391/2025

учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Тукая, 57» на решение Вахитовского районного суда г Казани от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Тукая, 57» о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тукая, 57» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 241 260 рублей 17 копеек, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы 614 рублей 46 копеек, почтовые расходы 160 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 209 585 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тукая, 57» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 11 237 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ТСЖ «Тукая, 57» ФИО3, просившего жалобу удовлетворить, пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО5, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Тукая, 57» о взыскании ущерба в результате падения наледи. В обоснование иска указал, что 

<

дата> на ул. 

<

адрес> произошло падение наледи с кровли указанного дома, в результате чего транспортное средство Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП .... ОП .... «Вишневский» ФИО1 по 

<

адрес> от 

<

дата>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №ФИО15 А.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 407 057 рублей 49 копеек. Поскольку обслуживающей организацией 

<

адрес> является ТСЖ «Тукая, 57», истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Тукая, 57» иск не признал, пояснив суду, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению вреда. Место, на котором стоял автомобиль, является внутренним двором многоквартирного дома, на котором расположен пешеходный тротуар, а места для стоянки автомобилей расположены на противоположной стороне дома место стоянки автомобиля истца было ограждено сигнальной лентой, на стене дома висит табличка с предупреждением о возможном сходе снега. Кроме того, в период с 17 января 2024 по 29 января 2024 выпало аномально большое количество осадков, в связи с чем, ответчик физически не мог обеспечить надлежащее очищение крыши от снега. Также считает, что к спору не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, с крыши которого упал снег. С учетом наличия обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца, а также затруднительного материального положения ответчика, полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен на 70%.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Тукая, 57» просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не доказан факт того, что ответчик ТСЖ «Тукая, 57» является лицом, в результате действий или бездействий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отмечает, что к спору не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, с крыши которого упал снег.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> .....

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Раздел 2 Правил устанавливает, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктами 2, 10 данных Правил в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения .... к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

По делу установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации .... .....

<

дата> на принадлежащий ФИО4 по праву собственности автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, произошло падение снега и наледи с крыши вышеуказанного дома. В результате чего автомобиль получил технические повреждения. По факту произошедшего случая, истец обратился в правоохранительные органы.

Из материалов проверки отдела полиции за .... от 

<

дата> ОП .... «Вишневский» ФИО1 РФ по 

<

адрес> усматривается, что в ходе проверки сообщения ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> и в других документах отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля 

<

дата> возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и причинения автомобилю истца повреждений в результате схода снега с наледью с данного дома.

Обязанность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Тукая,57», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно представленному истцом заключению эксперта – техника ФИО6 за .... от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 407 057 рублей 49 копеек.

По заявил ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив его проведение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 20.02.2025, в результате схода (падения) снега (наледи) на транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, возникли повреждения панели крыши в передней части в виде деформаций на площади около 50% с образованием складок и вытяжкой металла, капота виде деформаций на площади около 80% с изломами ребер жесткости и вытяжкой металла, стекла ветрового окна в виде трещин и осыпи осколков, накладки обтекателя правой в виде разрыва материала в правой части, перегородки передка в левой и правой части в виде деформаций на площади около 20%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 416 171 рубль.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ТСЖ «Тукая,57» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 241 260 рублей 17 копеек, указав, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Довод жалобы о том, что сход снега на автомобиль истца не доказан в ходе судебного разбирательства, из материалов дела КУСП .... ОП .... «Вишневский» следует, что сотрудники полиции не выезжали на место происшествия, так как истец по телефону сообщил, что уехал с места происшествия, о чем свидетельствует рапорт майора полиции ФИО11, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела КУСП .... ОП .... следует, что на место происшествия выехал Старшиий УУП ОУУП и ПДН ОП .... «ФИО1 по 

<

адрес> капитан полиции ФИО12, который принял от ФИО2 заявление, а в последующим материалы проверки были переданы по подследственности в ОП .... «Вишневский».

Как следует из материалов дела, обстоятельства повреждения автомобиля истца по вине ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности, дом, с крыши которого произошло падение снега, относится к ведению ответчика, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, в том числе падение снега с крыши другого дома, не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств получения повреждений автомобилем истца при других обстоятельствах ответчиком представлено не было.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена, учитывая также, что каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также предупредительных табличек о возможном сходе снега, материалы дела не содержат. В этой связи в действиях собственника или водителя автомобиля отсутствует грубая неосторожность.

Доводы жалобы о том, что к спору не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, с крыши которого упал снег, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Доказательств обратного, суду ответной стороной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Иных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тукая, 57» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи