Дело № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Ответчиком с ... г.. по ... г. через банкоматы ПАО Сбербанк было произведено 53 операции (с различной суммой внесения за одну операцию) по внесению наличных денежных средств счет своей банковской карты № ... (номер банковской карты № ...) на общую сумму 532 550 руб.

В результате этих операций расходный лимит открытой на имя ответчика банковской карты по счету № ... был увеличен на сумму 532 550 руб., из которых банкноты номиналом 5 000 руб. на сумму 140 000 руб. состояли из склеенных частей разных банкнот номиналом 5 000 руб.

Согласно Заключению эксперта № ... от ... г.. Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № ... Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было установлено, что вышеуказанные денежные знаки достоинством 5 000 руб. не являются продукцией фабрики Гознака, часть денежных билет достоинством 5 000 руб. являются продукцией Госзанака, а часть денежных билетов изготовлена при помощи копировальной множительной техники с использованием струйной печати.

ФИО1 с ... г.. по ... г. через банкоматы ПАО Сбербанк было произведено 53 операций по внесению наличных денежных средств счет своей банковской карты № ... (номер

банковской карты № ...) на общую сумму 532 550 руб.

В результате этих операций на счет ответчика № ... поступили денежные средства в размере 532 550 руб., из которых банкноты номиналом 5 000 руб. на сумму 140 000 руб. состояли из склеенных частей разных банкнот номиналом 5 000 руб., которые согласно Актам № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., -V 363 от ... г.., № ... от ... г. № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.. Банка России и заключения эксперта № ... от ... г.. Экспертно-криминалистического отдела полиции № ... Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не являются продукцией фабрики Гознака, изготовлены составным способом из нескольких частей с использованием струйной печати и имеют признаки подделки либо являются неплатежеспособными.

После зачисления на счет № ... банковской карты ответчика денежные средства были безналично переведены согласно распоряжениям Ответчика.

Таким образом, Ответчик получил неосновательное обогащение, а ПАО Сбербанк причинен убыток в размере 140 000,00 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 ... г. г.р. в пользу Ростовского отделения № ... ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. Взыскать с ФИО1 ... г. г.р. в пользу Ростовского отделения № ... ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором указал следующее, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно о том, что Приговором Ленинского районного суда от ... г.. по уголовному делу № ... ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ эпизод № ..., эпизод № ..., эпизод № ... (Изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального Б. Российской Федерации).

Таким образом, приговором суда доказаны противоправные действия ФИО2, повлекшие получение последним неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2017г. по уголовному делу № ... имеет преюдициальное значение в части рассмотрения, заявленных исковых требований к ФИО2

С учетом изложенного обстоятельства, взыскать с ФИО1 ... г. года рождения в пользу Ростовского отделения № ... ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в пропорциональном размере от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения в пользу Ростовского отделения № ... ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в пропорциональном размере от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119).

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ... г. и ордера ... г. (л.д. 117, 118) в судебном заседании подтвердила факт извещения своего доверителя, возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указав, что ФИО1 в январе 2016 года передал свою банковскую карту ФИО2 и позволил пользоваться своим автомобилем Инфинити QX 56, гос.номер К855ХА 05. В отношении ФИО1 ... г. в отношении него и ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, которое в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава и события преступления.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 установлено, что именно он пользовался принадлежащей ФИО1 картой. Также представитель пояснил, что ФИО1 не имел возможности вносить и снимать денежные средства через банкоматы, поскольку находился по месту службы.

ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-7, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд с учетом мнения присутствующих, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На оснований положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подтверждающими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, либо факт отсутствия таких обязательств.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что с ... г.. по ... г. через банкоматы ПАО Сбербанк было произведено 53 операций по внесению наличных денежных средств счет своей банковской карты № ... (номер банковской карты № ...) на общую сумму 532 550 руб., принадлежащую ФИО1 

В результате этих операций на счет ответчика № ... поступили денежные средства в размере 532 550 руб., из которых банкноты номиналом 5 000 руб. на сумму 140 000 руб. состояли из склеенных частей разных банкнот номиналом 5 000 руб., которые согласно Актам № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г. № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., -... г. от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.., № ... от ... г.. Б. Р. и заключения эксперта № ... от ... г.. Экспертно-криминалистического отдела полиции № ... Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не являются продукцией фабрики Госзнака, изготовлены составным способом из нескольких частей с использованием струйной печати и имеют признаки подделки либо являются неплатежеспособными.

После зачисления на счет № ... банковской карты ФИО1 денежные средства были безналично переведены согласно распоряжениям. 

Также установлено, что приговором Ленинского районного суда от ... г.. по уголовному делу № ... ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, таким образом, приговором суда доказаны противоправные действия ФИО2, повлекшие получение последним неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку приговором суда доказаны противоправные действия ФИО2, повлекшие получение последним неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., то в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.14., 2.19. Условий использования банковских карт ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карт (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; в случае утраты Карте Держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий необходимых для блокировки карты: Сообщить об утрате Карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного центра Банка, в ходе которого Держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки Карты; подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате Карты (в случае утраты карты).

Согласно п. 2.20., 2.25 вышеуказанных условий, держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п.2.19 Условий; Если информация о ПИН-коде или реквизитах Карты стала доступной третьим лицам, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя. Для дальнейшего использования Карты Клиенту необходимо подать заявление на перевыпуска Карты по месту ведения Счета.

В соответствии с п. 3.5. Условий использования банковских карт ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Клиент обязан возместить Банку:

- платы, предусмотренные Тарифами Банка;

- суммы операций, совершенных по Карте (в том числ по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету;

- суммы операций, совершенных в нарушение настояшего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследование незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов;

- суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства добросовестного поведения, проявившегося в уведомлении Истца об утере банковской карты, напротив в нарушение Условий использования банковских карт ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» он добровольно передал банковскую карту ФИО2, сообщив ПИН-код, что следует из письменных возражений на исковые требования. В связи с чем, он несет ответственность за неосновательное обогащение, за исключением эпизодов, установленных приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в период времени он не имел возможности находится в районах, где производились внесение и снятие денежных средств с банкоматов, суд находит несостоятельными, поскольку представленные выписки из приказов № ... от ... г. и № ... от ... г. о нахождении его в суточном наряде ... г. и ... г. не освобождают его от ответственности за передачу банковской карты третьему лицу. Представленный регламент служебного времени утвержден приказом ФГКУ «ФИО5 МЧС Р.» от ... г. № ... и не относится к рассматриваемому периоду.

Ссылки на то, что ФИО1 при получении банковской карты не были разъяснены обязанности как держателя карты, суд находит бездоказательными. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ростовского отделения № ... ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 (одна тысяча восемьсот один) руб. 70 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ростовского отделения № ... ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья: подпись И.В. Сломова