№ 12-62/18

РЕШЕНИЕ

 

с. Федоровка 05 октября 2018 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, его защитника Актановой Г.Р.

рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 с указанной жалобой обратился в суд апелляционной инстанции, указав, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Он считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене. В судебном заседании защитником ФИО3 было заявлено, что в исследованной мировым судьей видеозаписи не зафиксирован факт управления автомобилем ФИО3, подписи в административном материале поставлены под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, однако указанным доводам оценка мировым судьей не дана. Он просит постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал, по основаниям указанным в жалобе, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управляя

л, управляла его жена. Они ехали из д. Новоселка в д. Кирюшкино. По дороге их остановили инспекторы ГИБДД. В этот день он выпил 2 рюмки водки, так как у него был день рождения. Он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, потому что автомобилем он не управлял.

Защитник ФИО3 Актанова Г.Р. жалобу ФИО3 поддержала, суду показала, что при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД нарушил процедуру проведения освидетельствования. Инспектор ДПС ГИБДД обязан был перед установкой мундштука в алкотестер распаковать в присутствии ФИО3, но этого сделано не было. Документы инспектором ГИБДД составлялись на месте, затем ФИО3 зачем то привезли в отделение полиции. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, появились после составления протокола, причем на видеозаписи их нет. Она считает, что ФИО3 незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения и просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Выслушав ФИО3, его защитника Актанову Р.Г., свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку управление ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения устанавливается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.35 мин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в Лада Гранта № в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом №, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством Лада Гранта № явился запах алкоголя изо рта, ; актом освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чека (бумажного носителя) алкотестера у ФИО3 установлено 

<

данные изъяты> мг этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха.

Вина ФИО3 подтверждается также и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой сотрудники ДПС, увидев движущееся им навстречу транспортное средство остановили патрульный автомобиль. Через некоторое время в патрульный автомобиль сели инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Федоровскому району ФИО5 и ФИО3. ФИО3 признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснив инспектору ДПС ГИБДД ФИО6 о том, что выпил пиво, согласился на предложение о прохождение освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено 

<

данные изъяты> мг этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха. Данные показания с алкотестера озвучены самим ФИО3. С данными показаниями алкотестера ФИО3 был согласен, пояснил, что виноват в том, что ездит в таком состоянии, просил инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 не составлять протокол о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указать какое-либо иное нарушение, за которое он мог бы уплатить штраф. На предложение инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, Русаков отказался, пояснив, что он видит на приборе данные алкотетстера, и не видит смысла прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный судьей свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Федоровскому району суду показал, что во время несения службы в мае 2018 года в 

<

адрес> в 00 часов 35 минут им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 для проверки. От ФИО3 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Мундштук был распакован в присутствии ФИО3. После освидетельствования алкотестер выдал результат 0,549 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Русаков признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Русаков их не подписывал в течение длительного времени, просил его не составлять протокол об административном правонарушении, потому что он работает таксистом и останется без работы. Через некоторое время к автомобилю подошли местные жители. Супруга ФИО3 просила оформить ее вместо ФИО3, чтобы Русаков не остался без работы. Он принял решение проехать в отдел полиции с тем, чтобы дооформить протокол. Данные об отказе от подписи ФИО3 подтверждены понятыми.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был день рождения. Днем он находился у него, ФИО3 выпил спиртные напитки две рюмки. Вечером ему позвонила жена ФИО3 ФИО11, сообщила, что их остановили сотрудники полиции, хотят забрать автомобиль, попросила приехать. Когда он приехал сотрудник полиции оформлял протокол в отношении ФИО3. Понятых не было.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает охранником на АБЗ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда к нему подъехали сотрудники полиции и попросили подписать протоколы в отношении ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, и от подписи отказался. Он подписал протоколы, признает в указанных документах свои подписи.

Указанные доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ФИО3, управляющий автомобилем Лада Гранта № был остановлен им в 

<

адрес> для проверки, так как в это время ими проводилась операция «скот». От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. Рядом с ним на пассажирском сиденье находилась девушка, как потом стало известно, бывшая жена ФИО3. 

Доводы ФИО3 опровергаются также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, в ходе которой ФИО3 утверждал, что он ехал в 

<

адрес>, отвозил свою девушку. Сам ФИО3 не говорил сотруднику ДПС ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем. Каких-либо иных данных свидетельствующих о том, что автомобилем управляло другое лицо в ходе судебного заседания не добыто.

Суд показания свидетеля ФИО9 признает достоверными. Указанный свидетель находился на службе, предупрежден судом об административной ответственности за заведомо ложные показания, оснований подвергать сомнению его показания не имеется. Его показания подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Доводы защитника ФИО3 Актановой Г.Р. о том, что понятые появились позднее, на месте составления протокола не присутствовали и поэтому оснований для привлечения к административной ответственности ФИО3 не имеется, суд признает несостоятельным. К материалам административного дела приобщена видеозапись, в ходе которой ФИО3 длительное время не подписывал составленный протокол, пытаясь уговорить сотрудника ДПС ГИБДД составить иной протокол за совершение какого-либо другого административного правонарушения с возможностью уплатить штраф. В судебном заседании Русаков признал, что он отказался подписать протокол. Указанные сведения внесены в протокол об административном правонарушении. Внесение в протокол понятых после составления протокола с целью подтверждения отказа ФИО3 от подписи суд признает несущественным нарушением, не влекущим отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника Русакова Актановой Р.Г. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО6 не показал ФИО3 мундштук в запакованном виде и не распаковал его перед ним, и на видеозаписи нет этих действий, и они предполагают, что показания 

<

данные изъяты> мг на литр выдыхаемого воздуха могли остаться после другого водителя, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 показал, что мундштук был новый, распакован в присутствии ФИО3. Кроме того, сам Русаков ни в протоколе, ни при составлении протоколов каких-либо замечаний не делал, напротив признал, что употреблял спиртные напитки, признал это Русаков и в судебном заседании. Доводы о том, что показания 0,549 мг на литр выдыхаемого воздуха могли остаться после другого водителя являются предположительными, каких-либо доказательств этого не представлено.

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что подписи поставлены им под психологическим давлением сотрудников ДПС ГИБДД, в судебном заседании подтверждения не нашли, не говорил об этом и сам ФИО3, а также нет данных свидетельствующих о психологическом давлении сотрудников ДПС на ФИО3 и в видеозаписи.

Таким образом, вина ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашла свое подтверждение полностью.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела. 

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья ФИО2