Дело №

УИД 05RS0№-91

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 03 декабря 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Аллахяровой Д.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О. к автономной некоммерческой организации Центр реабилитации и духовно-нравственного восстановления личности для наркотически и алкогольно зависимых граждан «РЕШЕНИЕ» о признании незаконным бездействие выразившееся в необеспечении реабилитационного центра требованиям пожарной безопасности и обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора 

<

адрес> Мирзоев М.О. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации Центр реабилитации и духовно-нравственного восстановления личности для наркотически и алкогольно зависимых граждан «РЕШЕНИЕ» (Далее - АНО ЦВЛ «РЕШЕНИЕ») о признании незаконным бездействие выразившееся в необеспечении реабилитационного центра требованиям пожарной безопасности и обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в деятельности юридического лица - Автономной Некоммерческой Организации Центр реабилитации и духовно-нравственного восстановления личности для наркотически и алкогольно зависимых граждан «РЕШЕНИЕ» (далее - АНО ЦВЛ «РЕШЕНИЕ»), осуществляющего социальную реабилитацию и ресоциализацию лиц, потребляющих наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача. Проведенной проверкой выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что послужило основанием для обращения прокуратуры 

<

адрес> в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Аллахярова Д.М. исковое заявление поддержала и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> и МВД по 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалистов ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в деятельности юридического лица - Автономной Некоммерческой Организации Центр реабилитации и духовно-нравственного восстановления личности для наркотически и алкогольно зависимых граждан «РЕШЕНИЕ» (далее - АНО ЦВЛ «РЕШЕНИЕ»), осуществляющего социальную реабилитацию и ресоциализацию лиц, потребляющих наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АНО ЦВЛ «РЕШЕНИЕ» образовано ДД.ММ.ГГГГ, руководителем юридического лица является ФИО2. Одним из основных видов деятельности является - деятельность по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями, душевнобольным и наркозависимым. Дополнительный вид деятельности - деятельность по уходу с обеспечением проживания.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

Системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

На дверях эвакуационных выходов отсутствуют доводчики (СП 1.13130.2009 п.4.2.7);

Руководителем организации не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности;

Руководителем организации лица к работе на объекте защиты допускаются без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

Руководителем организации не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил противопожарного режима в РФ, в том числе отдельно для каждого помещения по назначению;

Имеющаяся в здании автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре на момент проверки находится в нерабочем состоянии;

Руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны наружных установок с обозначением их категорий на установках в зоне их обслуживания;

Пути эвакуации (лестница) с 3-го на 2-ой и со 2-го на 1-ый этаж обшиты горючим материалом (деревом);

Путь эвакуации l-гo этажа обшит горючим материалом (пластиком);

На этажах реабилитационного центра отсутствуют запасные эвакуационные выходы непосредственно наружу;

Руководителем организации не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) не проводится не реже 1 раза в год;

В нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в коридоре отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре;

Монтаж автоматической пожарной сигнализации произведен без проектно-сметной документации, не соблюдены требования нормативных документов.

За выявленные нарушения руководитель АНО ЦВЛ «РЕШЕНИЕ» ФИО2 постановлением заместителя главного государственного инспектора по 

<

адрес> и 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Пунктом 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, а также при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности в числе прочих относится разработка и осуществление мер пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом был направлен запрос в ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ МЧС России по РД и согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения ответчиком устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения проверки нарушения пожарной безопасности имелись, однако были устранены ответчиком до рассмотрения дела по существу, то есть угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе лиц, посещающих вышеуказанный объект уже отсутствует, суд руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным бездействие руководителя АНО ЦВЛ «РЕШЕНИЕ» ФИО3, выразившееся в необеспечении пожарной безопасности на объекте расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рекреационная зона 10 «б», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований об обязании ООО устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и приостановлении деятельности АНО ЦВЛ «РЕШЕНИЕ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рекреационная зона 10 «б», до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, следует отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде приостановлении деятельности автономной некоммерческой организации Центр реабилитации и духовно-нравственного восстановления личности для наркотически и алкогольно зависимых граждан «РЕШЕНИЕ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Рекреационная зона 10 «б», до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что нарушения законодательства о пожарной безопасности ответчиком устранены, суд полагает возможным, по вступлении решения суда в законную силу вышеуказанные обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя АНО ЦВЛ «РЕШЕНИЕ» ФИО2 выразившееся в необеспечении реабилитационного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рекреационная зона 10 «б», требованиям пожарной безопасности.

В удовлетворении исковых требований об обязании руководителя АНО ЦВЛ «РЕШЕНИЕ» ФИО2 устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и приостановлении деятельности АНО ЦВЛ «РЕШЕНИЕ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рекреационная зона 10 «б» отказать.

Отменить по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления деятельности автономной некоммерческой организации Центр реабилитации и духовно-нравственного восстановления личности для наркотически и алкогольно зависимых граждан «РЕШЕНИЕ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Рекреационная зона 10 «б», до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.

<

адрес>