№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В. 

При секретаре Червоной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области, ФИО2 о признании протокола и торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> на основании заочного решения по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 2 086 540,94 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 147 501,44 рублей, пени за нарушение сроков в размере 61 507,94 рублей; обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по Московской области вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной ценой 2 652 800 рублей.

Указанным постановлением имущество передается на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Московской области.

На основании государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ТУ Росимущества в Московской области и ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», организатором торгов является ООО Консалтинговая группа «М-Лигал».

Из уведомления, размещенного на официальном сайте ФССП № следует, что торги, проведенные ДД.ММ.ГГ по продаже имущества, признаны состоявшимися, победил ФИО2 в лице агента ФИО3.

По результатам торгов с победителем аукциона заключен договор купли-продажи имущества.

Истец считает указанные торги незаконными в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями законодательства РФ.

Собственник имущества не был уведомлен должным образом и не мог знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о мероприятиях по аресту имущества, его оценке и, соответственно, о проведенных торгах и заключенном в результате аукциона договоре купли-продажи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Извещение о проведении торгов опубликовано ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. Дата и время окончания приема заявок – ДД.ММ.ГГ Дата и время проведения торгов – ДД.ММ.ГГ 13-00 часов.

В нарушение установленных требований извещение о проведении торгов опубликовано организатором за 14 дней до их проведения, что является нарушением ч. 2 ст. 448 ГК РФ.

Также в нарушение установленных требований извещение о проведении торгов не содержит информации о порядке проведения торгов и способе определения лица, выигравшего торги.

В протоколе проведения открытых по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о лице, подписавшем протокол (в графе «утверждаю»), между тем, в состав реквизита «утверждаю» входит: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи. В указанном протоколе отсутствует регистрационный номер документа, нумерация страниц, а также содержатся недостоверные данные: из содержания п. 4 следует, что организатором торгов является «должник», что не соответствует действительности.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Московской области № о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГ, а акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГ, то есть через 40 дней после вынесения постановления о передаче имущества для реализации специализированной организацией, что является грубейшим нарушением ч. 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, поступили на депозитный счет ФИО4 только ДД.ММ.ГГ, то есть через 46 дней, что является нарушением ч. 1 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, имущество продано по значительно заниженной цене, ниже рыночной стоимости. Так, согласно протоколу проведенных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, цена имущества по итогам аукциона составила 3 025 000 рублей, между тем рыночная цена арестованного имущества составляет 4 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено определение об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу №; отозван исполнительный лист по гражданскому делу из ОСП по Л. 

<

адрес> УФССП по Московской области.

Соответственно, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, произведен арест имущества и проведены торги по реализации арестованного имущества, недействителен.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными результаты торгов, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным купли-продажи имущества, заключенный по итогам публичных торгов ДД.ММ.ГГ по продаже арестованного имущества.

Применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано, неявка истца в судебное заседание признана неуважительной.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. 

Ответчик: Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо: Представитель Представитель Л. Р. УФССП России по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материала дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзаца 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлении прав его участников.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 086 540,94 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 147 501,44 рублей, пени за нарушение сроков в размере 61 507,94 рублей. 

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена при реализации указанной квартиры в размере 2 652 800 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ч.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства конвертом, возвращенным в адрес судебного пристава-исполнителя за истечением срока хранения. Т.е. должник уклонился от получения почтовой корреспонденции. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается конвертом в материалах исполнительного производства. Однако почтовое отправление истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес> была оценена в размере 2 652 800 рублей.

Указанное постановление также было направлено в адрес истца, однако последним получено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается конвертом в материалах исполнительного производства. Однако почтовое отправление истцом получено не было.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, ФИО1 несет риск не получения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

На основании поручения № от ДД.ММ.ГГ ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» поручено принять на реализацию имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Имущество, в отношении которого проводились торги, является предметом залога, и к такому имуществу применяются специальные нормы действующего законодательства, в частности положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Частью 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 909 от ДД.ММ.ГГ Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГ организатором торгов ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» была размещена информация о проведении торгов в газете «Подмосковье сегодня», в сети Интернет на сайтах: torgi.gov.ru, http://arest.tenderstandart.ru, http://www.tenderliga.ru.

В силу прямого указания в приведенном ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размещение информации о торгах должно соответствовать требованиям закона для обеспечения надлежащего круга потенциальных покупателей и формирования объективной цены реализации указанной квартиры.

В соответствии с информационным сообщением, опубликованном в газете и на официальном сайте, торги по реализации имущества были назначены на ДД.ММ.ГГ, окончание срока приема заявок ДД.ММ.ГГ Извещение содержало сведения о дате, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о собственнике имущества, и иную необходимую, соответствующую действующему законодательству информацию.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену в размере 3 025 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, стоимость приобретенного имущества оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ (задаток) и от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Таким образом, срок оплаты приобретенного на торгах недвижимого имущества ФИО2 не нарушен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГ, данные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «Совкомбанк».

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

С учетом имеющихся доказательств того, что при назначении торгов были соблюдены все установленные требования, относящиеся к размещению информации о торгах, а также принимая во внимание факт своевременного размещения объявления о торгах в печатном средстве массовой информации, не имеется оснований не доверять представленным документам.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 448, 449 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Достоверных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил, а потому при отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов; оснований для признания недействительными торгов не установлено.

Довод истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Московской области № о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГ, а акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГ, то есть через 40 дней после вынесения постановления о передаче имущества для реализации специализированной организацией, основанием для признания торгов недействительными не является, так как указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, а связаны непосредственно с оценкой действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя. При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что действия приставов незаконными не признавались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания названных норм и разъяснений по их применению следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом. При этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В судебном заседании ФИО1 не было представлено доказательств наличия существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, равно как не представлено доказательств нарушений его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах, не установлено. Извещение о торгах сделано в пределах установленных законом сроков, в надлежащем печатном средстве массовой информации, начальная продажная цена спорного имущества определена на основании судебного решения, доказательств наличия препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей, не представлено.

Ссылка истца на то, что заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку на момент их проведения заочное решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению в обязательном порядке.

Кроме того, истец как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с его материалами и получать копии необходимых документов, однако, от получения таковых уклонился, возлагая на себя риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции. Уклонился от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также, в том числе о передаче арестованного имущества на торги. 

Несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя при оценке спорного имущества, а также с его реализацией, не являются основанием для признания торгов недействительными, так как указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, а связаны непосредственно с оценкой действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании торгов недействительными, производные от основного требования истца о признании недействительным договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области, ФИО2 о признании протокола и торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2019г., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Меры, принятые на основании определения Л. городского суда от ДД.ММ.ГГ отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.