Дело № 1-1-34/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кувшиново 13 ноября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимой ФИО7, 

её защитника - адвоката адвокатского кабинета №237 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Громова А.В., предъявившего удостоверение от 14 января 2004 года № и ордер от 21 октября 2020 года № (л.д. 149),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей малолетнего ребёнка, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, судимой 

25 ноября 2019 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбывшей наказание 26 марта 2020 года (л.д. 97, 107-110),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО7 совершила преступление. 

Вечером 2 июля 2020 года, не позднее 19 часов 47 минут, у торгового павильона «Стиль», находившегося по адресу: 

<

адрес> ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью хищения, завладев мобильным телефоном ФИО1., используя приложение «Сбербанк Онлайн», перевела с банковского счёта ФИО1. №, открытого в ПАО «Сбербанк России», 8000 рублей на свой банковский счёт №, открытый в этом же банке, и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО7 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1., причинив значительный ущерб потерпевшей.

В ходе предварительного расследования ФИО7 вину по предъявленному обвинению признала полностью. На судебном разбирательстве она сначала оспаривала, что совершила хищение, настаивала на том, что денежные средства перевела с разрешения потерпевшей. Впоследствии ФИО7 заявила, что признаёт вину.

Несмотря на противоречивую позицию подсудимой, её виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний на суде были оглашены показания, которые она давала на предварительном следствии. В протоколе допросов ФИО7 в качестве подозреваемой от 3 июля и 20 августа 2020 года отражено, что 2 июля 2020 года в городе Кувшиново Тверской области она распивала спиртное с ФИО1. и была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером, когда они находились у магазина «Стиль», ФИО1. сказала, что ей перечислили 10000 рублей на ребёнка, и передала ей свой телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн». Незаметно для потерпевшей с помощью приложения она перевела с банковского счёта ФИО1 на свой банковский счёт 8000 рублей. Потом они с продуктами питания и спиртными напитками пришли домой к ФИО2 Вместе с ним и ФИО3. распивали спиртное. ФИО1. стала требовать, чтобы она вернула её деньги. Затем к ним пришла мать потерпевшей и тоже требовала вернуть деньги. Она ответила, что не брала их. Ночью с ФИО3 ходила в магазин за спиртным, с помощью банкомата снимала со своего счёта денежные средства, которые перевела со счёта ФИО1. На следующий день её задержали сотрудники полиции (л.д. 63-66, 75-77). На допросе в качестве обвиняемой 21 августа 2020 года (л.д. 82-83) и в суде ФИО7 подтвердила эти показания.

Потерпевшая ФИО1. сообщила суду о том, что вечером 2 июля 2020 года распивала с ФИО7 спиртное у магазина «Стиль» в городе Кувшиново Тверской области. Посредством установленного на её мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» узнала о том, что на её банковский счёт поступили денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве государственной поддержки на ребёнка. По просьбе ФИО7 она передавала ей свой телефон. Позже из приложения увидела, что с её банковского счёта на банковский счёт ФИО7 были переведены 8000 рублей. Она потребовала от ФИО7 вернуть деньги. Подсудимая пообещала сделать это, но потом стала отказываться от своих слов. В связи с этим она обратилась в полицию. Причинённый ущерб являлся для неё значительным, так как она имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не работает, получает пенсию по инвалидности и пособие на ребёнка в общей сумме около 11000 рублей. 

Свидетель ФИО4 рассказала суду о том, что приходится потерпевшей матерью. Вечером 2 июля 2020 года ФИО1. написала ей телефонное сообщение о поступлении денежных средств на ребёнка в сумме 10000 рублей. Потом от ФИО1. пришло сообщение, в котором потерпевшая спросила, снимала ли она денежные средства с её счёта. Она ответила, что не снимала. ФИО1. сообщила, что ФИО7 перевела с её счёта 8000 рублей, и просила помочь вернуть деньги. Она пришла в квартиру, в которой находились ФИО1. и ФИО7, потребовала вернуть деньги. Подсудимая отрицала, что переводила денежные средства со счёта ФИО1 

Из показания свидетеля ФИО5., которое она дала не суде, следует, что она работала продавцом в магазине «Стиль». Вечером 2 июля 2020 года на скамейке у магазина ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки. Потом ФИО7 принесла в магазин телефон ФИО1. и попросила зарядить его. Позже они купили спиртное и ушли. 

Свидетели ФИО2. и ФИО3 в суде подтвердили, что вечером 2 июля 2020 года к ним в квартиру пришли ФИО1. и ФИО7, принесли с собой спиртные напитки и продукты питания. В ходе распития спиртного ФИО1. стала предъявлять ФИО7 претензии в связи с тем, что подсудимая перевела с её счёта денежные средства, требовала вернуть их. Потом в квартиру пришла мать ФИО1. и тоже требовала вернуть деньги. ФИО7 отрицала, что перевела деньги со счёта ФИО1 

Согласно протоколу осмотра от 21 августа 2020 года осматривался торговый павильон «Стиль», находившийся по адресу: 

<

адрес>. У магазина находилась скамейка. Со слов участвовавшей в осмотре ФИО5., 2 августа 2020 года на скамейке ФИО1 и ФИО7 распивали спиртное. В подсобном помещении павильона находилась электрическая розетка. ФИО5 пояснила, что по просьбе ФИО7 подключала к ней телефон ФИО1 (л.д. 56-59).

Факты списания денежных средств с банковского счёта потерпевшей, зачисления их на банковский счёт подсудимой и обналичивания подтверждаются расширенными выписками по счетам потерпевшей и подсудимой от 1 и 6 июля 2020 года и протоколом осмотра от 20 августа 2020 года, в котором отражено, что осматривалась выписка о движении денежных средств по счетам ФИО7 Согласно выписке 3 июля 2020 года в результате транзакции, совершённой 2 июля 2020 года в 19 часов 47 минут через мобильный банк, на банковский счёт ФИО7 было перечислено 8000 рублей. Из протокола следует, что, помимо выписки, осматривался компьютерный диск, поступивший из ПАО «Сбербанк России», на котором имелась видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата за 3 июля 2020 года. С учётом пояснений участвовавшей в осмотре ФИО7 на видеозаписи запечатлено, как в 1 час 25 минут подсудимая получила из банкомата денежные средства (л.д. 24, 25, 26-27, 30-32). 

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО7 в совершении описанного выше преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения об обстоятельствах дела, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что подсудимая, потерпевшая и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или сообщили ложные сведения. Документы и иные письменные доказательства, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Признаков оговора и самооговора подсудимой не усматривается.

Доводы ФИО7 о том, что она перевела денежные средства с разрешения потерпевшей, суд отвергает, так как они опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе и показаниями самой подсудимой, которые она подтвердила в суде.

Действия ФИО7 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, так как она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1. и желая этого, противоправно и безвозмездно с корыстной целью в тайне от потерпевшей и других лиц перевела с банковского счёта ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей и обратила их в свою пользу. С учётом имущественного положения потерпевшей причинённый ей ущерб следует признать значительным. 

Вменяемость ФИО7 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

ФИО7 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, личность ФИО7, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против собственности. В санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

ФИО7 вину признала полностью, заявила о раскаянии, состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, ранее судима, характеризуется отрицательно (л.д. 69-72, 89-110).

В деле имеется письменное объяснение ФИО7 от 3 июля 2020 года, в котором она признала, что перевела денежные средства с банковского счёта ФИО6 (л.д. 20-21). Однако оснований для признания его явкой с повинной не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО7 не сама явилась в орган внутренних дел, а была задержана после того, как потерпевшая обратилась в отделение полиции с заявлением о преступлении. Между тем, поскольку ФИО7 давала последовательные признательные показания, предоставила документы о движении денежных средств по своему банковскому счёту, участвовала в осмотре вещественных доказательств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим её наказание, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, являются наличие малолетнего ребёнка (л.д. 72), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 73, 150, 151). 

Так как ФИО7 судима за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, отбывала наказание реально и вновь совершила умышленное преступление, когда судимость не была снята или погашена, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим её наказание, следует признать рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК Российской Федерации является простым.

Поскольку в момент совершения преступления ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое привела себя сама, злоупотребляла спиртными напитками, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и личности ФИО7 приходит к выводу о том, что преступное намерение у неё в значительной степени возникло из-за состояния опьянения, и признаёт в её действиях наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия рецидива преступлений, принимая во внимание положения, установленные в ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. Причин для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не установлено. Наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам, установленным в ст. 73 УК Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: выписка о движении денежных средств по счетам ФИО7 и компьютерный диск с видеозаписью (л.д. 35, 36, 38). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации их следует хранить при уголовном деле как документы, признанные вещественными доказательствами. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 5275 рублей (л.д. 118). На судебном разбирательстве адвокат Громов А.В. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за защиту подсудимой в течение двух дней из расчёта 1250 рублей за день работы и просил отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета Российской Федерации. В соответствии с подп. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, с 2020 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет 1250 рублей за один день участия. Согласно ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 1). Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого (ч. 6). Суд пришёл к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления. Данных об имущественной несостоятельности подсудимой не имеется. Основания полагать, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО7, отсутствуют. В связи с этим причин для её освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО7 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - выписку о движении денежных средств по счетам ФИО7 и компьютерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Выплатить адвокату Громову А.В. вознаграждение за защиту ФИО7 в ходе судебного разбирательства в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В возмещение процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации 7775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов

Дело № 1-1-34/2020