Дело № 1-403/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 16 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре: Поповой А.В., 

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г. Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Алтайского края

ФИО4, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю 527 л/с от 28.08.2014 ФИО3 с 30.08.2014 назначена на должность дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции «Восточный» отдела дознания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – дознаватель ОД МУ МВД России «Бийское»).

В соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту Закон»), п.п. 8.1, 8.5, 8.9, 8.16, 9 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское» от 14.02.2016, с которым ФИО3 ознакомилась 16.02.2016, последняя в пределах своей компетенции, как дознаватель ОД МУ МВД России «Бийское», обязана по поручению начальника отдела дознания проводить дознание по уголовным делам, возбужденным по преступлениям, отнесенным к подследственности дознавателей органов внутренних дел; проводить проверку заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях; по результатам проверки принимать решение в установленном законом порядке; осуществлять производство дознания, не допуская нарушений уголовно – процессуального и иного законодательства РФ, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных нарушений, которые могут являться причиной вынесения судом оправдательного приговора, возращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания, либо пересоставления обвинительного акта; осуществлять учет, передачу вещественных доказательств, денежных средств, хранящихся на депозитном счете ГУ; проводить работы по определению принадлежности вещественных доказательств, нести персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель ОД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 уполномочена самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, при производстве следственных и иных процессуальных действий ФИО3, в силу занимаемой должности, обязана руководствоваться требованиям ст. 82, 83, 86, 166 УПК РФ, а именно: собирать доказательства в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ; составлять протоколы следственных действий, которые допускаются в качестве доказательств, то есть соответствуют требованиям, установленным УПК РФ; составлять протоколы следственного действия в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, указывая в протоколе место и дату производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты и, описывать процессуальные действия в том порядке, в каком они производись, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагая заявления лиц, участвовавших в следственном действии; предъявлять протокол для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, при этом разъясняя указанным лицам их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, а все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола оговаривать и удостоверять подписями этих лиц; прилагать к протоколу фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученные или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия; хранить вещественные доказательства при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передавать вместе с уголовным делом, а в случае, когда спор о праве на имущество, являющейся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, хранить вещественное доказательство до вступления в силу решения суда; вещественные доказательства в виде: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подвергать аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, а ценности после производства необходимых следственных действий: сдавать на хранение в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УПК РФ, возвращать их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; деньги после производства необходимых следственных действий фотографировать или снимать на видео- или кинопленку и возвращать их законному владельцу в порядке, установленном Правительством РФ; при отсутствии или не установлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам сдавать их на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 82 УПК РФ, либо хранить при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания; при передаче уголовного дела следователю – передавать вещественные доказательства вместе с уголовным делом.

В соответствии с п. 31 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15», утвержденной приказами Генеральной прокуратуры СССР № 34/15 от 12.02.1990, Верховным судом СССР № 01-16/7-90 от 12.02.1990, Министерством Внутренних дел СССР № 1/1002 от 15.03.1990, Министерством юстиции СССР № К-8-106 от 14.02.1990, Комитетом государственной безопасности СССР № 441/Б от 14.03.1990 с изменениями, внесенными приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 338, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 09.11.1999, приказом Генпрокуратуры РФ № 26 от 07.06.2006, приказом Следственного комитета РФ № 142 от 30.09.2011 (далее по тексту – Инструкция «о порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств») ФИО3, как дознаватель ОД МУ МВД России «Бийское», обязана после изъятия денег, не являющихся вещественными доказательствами, и проведения с ними необходимых следственных и иных действий по определению их значения для расследуемого уголовного дела, в трех дневных срок сдать их в кассу финансово – хозяйственного подразделения органа, проводящего следствие или дознание, предварительно зарегистрировав их в книге учета вещественных доказательств, и получить от кассира квитанцию к приходному ордеру с указанием его номера.

В соответствии с приказом МВД РФ от 29.04.2015 № 495 дсп «Об утверждении инструкции по организации оперативно – служебной деятельности подразделения органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», дознаватель ОД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, по прибытии на место происшествия, осуществляет руководство следственно – оперативной группой (СОГ), определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы; обеспечивает качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов изъятия, упаковку и сохранность изъятых следов преступления, сравнительных образцов и иных предметов, их доставку для проведения лабораторных исследований, а также достоверное отражение сведений об осмотре места происшествия в заполняемых ею документов.

Таким образом, в силу возложенных на ФИО3 должностных обязанностей, она являлась должностным лицом – представителем власти, наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от нее в служебной зависимости.

Кроме того, в соответствии с вышеперечисленными требованиями УПК РФ, Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское» от 14.02.2016, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств», Приказом МВД РФ от 29.04.2015 № 495 дсп «Об утверждении инструкции по организации оперативно – служебной деятельности подразделения органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» ФИО3, являлась должностным лицом, ведущим дознание и лицом ответственным за сохранность вещественных доказательств приобщенных к уголовному делу. 

Согласно графика дежурства, утвержденного Врио начальником ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» и постовой ведомости, утвержденной врио начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» в период времени с 08 часов 00 минут 30.12.2017 до 08 часов 00 минут 31.12.2017 дознаватель ОД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 находилась на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы, то есть находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

В 23 часа 35 минут 30.12.2017 дознавателю ОД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от оперативного дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило указание о проведении осмотра места происшествия и иных неотложных процессуальных действий в составе следственно – оперативной группы по сообщению об обнаружении наркотических средств у В.В. находящегося в автомобиле скорой медицинской помощи, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в северо – западном направлении от входа в здание ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

данные изъяты>.

В период времени с 23 часов 45 минут 30.12.2017 до 00 часов 30 минут 31.12.2017 дознаватель ОД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, в ходе проведения порученной ей вышеуказанной процессуальной проверки, и в силу своих должностных полномочий, произвела неотложное процессуальное действие – осмотр места происшествия, а именно осмотрела автомобиль скорой медицинской помощи по вышеуказанному адресу, в целях обнаружения и изъятия наркотических средств у В.В. в ходе которого ФИО3, кроме наркотических средств и иных предметов изъяла денежные средства в сумме 100300 рублей - 16 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, 20 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, 3 денежных купюры достоинством 100 рублей каждая, изготовленных на предприятии «Госзнак», принадлежащие В.В.

При этом в соответствии с положениями вышеприведенных нормативно – правых актов, Инструкции ФИО3, в силу исполнения ею служебных обязанностей, являлась должностным лицом, ответственным за сохранность изъятых ею в ходе осмотра места происшествия денежных средств в сумме 100300 рублей, принадлежащих В.В.

В период времени с 23 часов 45 минут 30.12.2017 по 04.06.2018, более точные место, дата и время не установлены, у ФИО3, находящейся на территории г. Бийска Алтайского края, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в ее стремлении скрыть факт изъятия по уголовному делу подлинных денежных средств, принадлежащих В.В. с целью дальнейшего незаконного завладения ими, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – протокол осмотра места происшествия, составленный в период времени с 23 часов 45 минут 30.12.2017 до 00 часов 30 минут 31.12.2017, недостоверных данных об изъятии копий 16 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, вместо подлинных денежных купюр, изготовленных на предприятии «Госзнак» на сумму 80000 рублей из общей суммы денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия у В.В. В.В., реализуя который, ФИО3, в вышеуказанный период времени, в неустановленном следствием месте на территории г. Бийска Алтайского края, внесла в официальный документ – протокол осмотра места происшествия от 30.12.2017, заведомо ложные сведения об изъятии копий 16 денежных купюр достоинством 5000 рублей вместо денежных купюр, изготовленных на предприятии «Госзнак» на общую сумму 80000 рублей, который приобщила к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>, таким образом, создала видимость законности своих вышеуказанных преступных действий и создала условия для незаконного завладения денежными средствами В.В. в указанной сумме.

После чего, у ФИО3, обладающей вышеуказанными полномочиями, являющейся должностным лицом ответственным за сохранность изъятых ею в ходе осмотра места происшествия денежных средств, то есть вверенных ей в силу исполнения служебных обязанностей, преследующей корыстную цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 80000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в период времени с 23 часов 45 минут 30.12.2017 до 00 часов 30 минут 31.12.2017 у В.В.., путем их растраты, реализуя который, ФИО3 осуществила подмену 16 подлинных денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая на общую сумму 80000 рублей, изготовленных на предприятии «Госзнак», принадлежащих В.В. В.В., изъятых ею ранее в ходе осмотра места происшествия в автомобиле скорой помощи по вышеуказанному адресу, на 16 цветных светокопий денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, а подлинные денежные купюры в количестве 16 штук достоинством 5000 рублей каждая похитила, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, растратив их, причинив В.В. материальный ущерб в сумме 80000 рублей. 

При этом ФИО3, используя свои полномочия вопреки интересам службы, каждый раз руководствовалась мотивами корысти, понимала и осознавала, что действует вопреки интересам государственной службы, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в нарушении закрепленных ст. ст. 15, 35, 50 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, не допущении использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением Федерального закона; охрану права частной собственности, запрет на лишение имущества иначе, как по решению суда, а также в дискредитации авторитета органов внутренних дел РФ и правоохранительных органов в целом, как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов граждан; формировании у граждан негативного мнения о должностных лицах правоохранительных органов, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы и в угоду личным интересам, и желала наступления указанных общественно – опасных последствий.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному ей обвинению в полном объеме не признала. Из показаний данных ФИО3 в суде и в ходе следствия следует, что 30.12.2017 она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время около 23 часов от дежурного дежурной части ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ей поступило сообщение о доставлении сотрудниками полиции в отдел полиции гражданина, который предположительно находиться в наркотическом опьянении, о необходимо досмотреть его вещи, в связи с чем, она спустилась в фойе дежурной части, где у данного гражданина, позже установленного как В.В. изъяла спортивную сумку, в которой запрещённых предметов обнаружено не было, ее она поместила в свой кабинет. Через некоторое время от дежурного ей вновь поступило сообщение о необходимости производства осмотра места происшествия, так как у В.В. в автомобиле скорой медицинской помощи было обнаружено вещество растительного происхождения, в связи с чем, она проследовала к автомобилю скорой помощи, который находился у здания полиции по адресу: 

<

данные изъяты> где в салоне данного автомобиля находились двое сотрудников скорой помощи и В.В., на кушетке из полимерного пакета было частично рассыпано вещество растительного происхождения, а также находилось портмоне, в котором были паспорт, деньги, банковские карты, сим - карты. При проведении осмотра в качестве понятых были приглашены два медицинских работника скорой помощи, в присутствии которых она приступила к осмотру и одновременно составляла протокол. Осмотрев вещество растительного происхождения, упаковав его, она приступила к осмотру портмоне, при этом изначально его содержимое она не вынимала, осмотрев его, она увидела, что в нем находятся денежные средства, которые не вынимая, она пересчитала, там было 16 купюр достоинством 5000 рублей, 20 купюр достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей. Все обнаруженные в портмоне предметы она внесла в протокол осмотра места происшествия. Далее находясь в автомобиле скорой помощи, она решила убедиться в количестве содержимого портмоне, путем его извлечения из него, и при пересчете денег обнаружила, что денежные купюры достоинством 5000 рублей не являются подлинными, она поняла это визуально, а также на ощупь по качеству бумаги, и надписи «КОПИЯ» на каждой из этих купюр, однако об этом она никому из участвующих лиц не сообщила. Далее в ходе проверки своего протокола, она обнаружила, что пояснительная надпись при изъятии вещества растительного происхождения не описана должным образом, а также не указано, что 16 денежных купюр достоинством 5000 рублей являются копиями, в связи с чем, решила переписать описательную часть протокола, а именно его 2 и 3 листы, устранив указанные недостатки. Далее исправленный протокол осмотра она предъявила понятым, однако о том, что его она переписывала, им не сообщала, огласила его вслух, понятые расписались на его 1 и 3 листах, при этом второй лист протокола с описательной частью осмотра понятые не подписывали, так как бланк, который она использовала, не предусматривал подписей на указанной странице. Понятым при осмотре она не акцентировала внимание, что изъятые денежные купюры по 5000 рублей в количестве 16 штук являются их копиями, данная информация содержалась в оглашенном ей вслух протоколе. В ходе осмотра места происшествия ею было упаковано только вещество растительного происхождения, остальные изъятые предметы, в том числе и деньги, ей не упаковывались, так как по ее мнению, не представляли интерес для дела. После осмотра она вместе с изъятыми предметами вернулась в свой служебный кабинет. При осмотре все изъятые ею предметы из автомобиля скорой помощи были ею сфотографированы свой сотовый телефон, впоследствии изготовлена фототаблица к протоколу осмотра, которую вместе с протоколом она передала в дежурную часть отдела полиции. При этом, несмотря на то, что она переписывала 2 и 3 листы протокола, она по невнимательности их не поменяла, передав дежурному первоначальный вариант с допущенными ошибками, а переписанные листы остались у нее в дежурной папке, их наличие она обнаружила при следующем дежурстве, но решила их оставить себе до момента передачи вещественных доказательств по делу. В апреле – мае 2018 ей позвонила следователь И.Н. сообщила о том, что в ее производстве находиться уголовное дело по обвинению В.В. просила передать ей вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Чтобы не ошибиться в передаче изъятых у В.В. предметах, она попросила И.Н. сфотографировать протокол осмотра места происшествия, на что та согласилась. Далее прейдя в служебный кабинет И.Н., они с последней стали сверять все изъятые вещи, в ходе сверки она вспомнила про исправленные листы протокола, вернувшись в свой кабинет и взяв их, она их передала И.Н. при этом не помнит, забирала ли у И.Н. первоначальные листы. И.Н. ее сказала вновь распечатать фотографии купюр с телефона, так как к протоколу осмотра места происшествия не была приобщена их фотаблица, однако на тот момент она удалила данные фотоснимки с телефона. С кем - либо из сотрудников ОНК МУ МВД России «Бийское» она не связывалась. 31.12.2017 ей на сотовый телефон позвонил А.В. который интересовался изъятыми у В.В. предметами, ему она сообщила, что у В.В. было изъято вещество растительного происхождения, сотовые телефоны, блокнот с записями, однако изъятые в ходе осмотра предметы она ему не передавала, не знает, откуда у А.В. имеются фотоснимки имущества В.В.. Все изъятые в ходе осмотра места происшествия у В.В. предметы до их передачи следователю И.Н. хранились у нее в сейфе в служебном кабинете, в камеру хранения вещественных доказательств их она не сдавала. В кабинете она работает одна, доступа в ее кабинет никто не имеет, уверенна в том, что с момента изъятия и до передачи данных предметов И.Н. их никто из ее кабинета не забирал (т.1 л.д. 150-156).

К показаниям подсудимой ФИО3 суд относится критически, расценивая их как способ защиты. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, в совершении инкриминируемых ей преступлений, её виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В.В. показал, что 30.12.2017 находясь в 

<

данные изъяты> в дневное время в банкомате «Альфа – Банк» снял с банковской карты, открытой на его имя, денежные средства в сумме 100000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая, которые положил в портмоне, где также находились денежные средства в сумме 10000-15000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей и 100, точное их количество он не помнит, все деньги находились вместе, снятые в банкомате деньги он не разделял. Купив вино в магазине, он на такси поехал в гостиницу, где снял номер, оплачивая все это из денег, находящихся в его портмоне, претензий по качеству денег при расчете к нему никто не предъявлял. Далее из гостиницы он вызвал такси, на котором направился в г. Бийск, оплатив стоимость поездки сразу на месте, из денег, находящихся в портмоне, которое располагалось вместе с веществом растительного происхождения в его куртке во внутреннем кармане, кроме того у него с собой имелась спортивная сумка темно – синего цвета, в которой находились его личные вещи, планшет, сотовый телефон, фотоаппарат, флеш –карты, сим – карты, записная книжка. По дороге в г. Бийск, он портмоне не доставал, деньгами более нигде не расплачивался, останавливался по дороге только с целью употребления наркотических средств. По прибытию в г. Бийск, у него с водителем такси произошел конфликт, в связи с чем, на место конфликта приехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел, где ему была вызвана скорая медицинская помощь, так как ему стало плохо, он вел себя неадекватно. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи его сопроводили в автомобиль, где у него было изъято вещество растительного происхождения, которое находилось в куртке, что было еще изъято, он не помнит. Где находилось в тот момент портмоне с деньгами он не помнит, возможно при нем. В чувство он пришел в психиатрической больнице г. Бийска, куда 02.01.2018 за ним приехали два оперативных сотрудника, которые его доставили в отдел, где в служебном кабинете предъявили принадлежащую ему сумку, а также выезжали вместе с ним на место совершения преступления для изъятия закладок. После указанных мероприятий его задержали и поместили в СИЗО, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о хищении принадлежащих ему денег в сумме 80000 рублей дознавателем ФИО5.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего В.В. данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, указывая также на то, что в банкомате «Альфа – Банк» в 

<

данные изъяты> 30.12.2017 им было снято 92000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая, а также при себе у него имелись еще деньги в сумме около 20000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. После конфликта с водителем такси в г. Бийске, он сотрудниками полиции был доставлен в отдел, где ему стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь, при сопровождении в которую портмоне с деньгами находились при нем в куртке. 01.01.2018 находясь в служебном кабинете ОП «Приобский» оперативными сотрудниками ему были предъявлены вещи, ранее у него изъятые, среди которых в том числе находилось портмоне с деньгами различными купюрами достоинством по 5000 и 1000 рублей (т.1 л.д. 130-140).

Свои показания потерпевший В.В. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 (т.2 л.д. 67-76).

Оглашенные показания потерпевший В.В. подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Н.С. допрошенного в судебном заседании, который показал, что в конце декабря 2017, точную дату не помнит, перед самым Новым годом, он находился на суточном дежурстве бригады скорой медицинской помощи совместно с врачом А.А., фельдшером Р.В. и водителем К.И.. В ночное время диспетчеру поступил вызов скорой помощи в отдел полиции по 

<

данные изъяты> Приехав по указанному адресу, ими в фойе отдела полиции был обнаружен гражданин – мужчина с признаками наркотического опьянения, который вел себя неадекватно, его они сопроводили до автомобиля скорой помощи стоящей у входа, поместили на носилки. После чего он стал досматривать мужчину на предмет наличия у него при себе колюще – режущих предметов, в ходе его осмотра в кармане куртки был обнаружил пакет с веществом растительного происхождения, портмоне, в котором находились деньги, красные купюры, которые он пересчитал, их было в сумме 80000 рублей, а также были обнаружены у мужчины еще деньги в сумме 20000 рублей. Сомнений в подлинности данных денежных средств, в том числе номиналом по 5000 рублей, у него не возникло, так как освещение в автомобиле скорой помощи очень хорошее. Для изъятия обнаруженных предметов у мужчины они пригласили сотрудников полиции. Через некоторое время к автомобилю скорой помощи подошла подсудимая, которая находилась в форме. Ей он передал портмоне с деньгами, она в присутствии их пересчитала находящиеся в нем деньги, сумма денег у нее получилось той же, никаких сомнений в их подлинности она не высказывала. В их присутствии она составила протокол, который ими был подписан, в настоящее время он не помнит, каким образом он знакомился с протоколом. После чего подсудимая забрав портмоне с деньгами и вещество растительного происхождения ушла. Далее они на скорой помощи доставили мужчину в психиатрическую больницу г. Бийска. Примерно через 3 месяца их снова вызвали в отдел полиции по 

<

данные изъяты>, где сотрудник полиции им показала изъятые в тот вечер у мужчины купюры достоинством 5000 рублей похожие на купюры «Банка приколов» с надписью на них, которую нельзя было не заметить ранее при их осмотре, однако он следователю сообщил, что это не те купюры, которые изымались в ту ночь у мужчины, так как изъятые деньги были подлинными. Впоследствии он был приглашен для дачи объяснений в ФСБ и Следственный комитет, где рассказывал об обстоятельствах изъятия подлинных денег у мужчины в автомобиле скорой помощи.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Н.С. данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, указывая также на то, что у В.В. 30.12.2017 в вечернее время в автомобиле скорой помощи были изъяты во внутреннем кармане куртки: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, банковские карты, два мобильных телефона, заграничный паспорт, а также денежные средства, находящиеся в портмоне в сумме 100000 рублей из которых 80000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, 20000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, а также еще несколько купюр достоинством 100 рублей. Сомнений в их подлинности у него возникло. При осмотре указанных купюр дознаватель не делала каких – либо замечаний относительно их подлинности или поддельности. Все изъятые предметы и документы у В.В. дознаватель не упаковывала и не опечатывала, забрала с собой и ушла в отдел полиции. Протокол осмотра, составленный дознавателем, он не читал. Следователю И.Н. никаких пояснений о поддельности денежных средств он не давал (т.1 л.д. 191-195).

Оглашенные показания свидетель Н.С. подтвердил, настаивал на том, что деньги, обнаруженные им у В.В. в автомобиле скорой медицинской помощи он лично пересчитывал в присутствии врача А.А. сомнений в их подлинности у него не возникло.

Свои показания свидетель Н.С. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3, указывая на то, что после обнаружения денег у В.В. в автомобиле скорой медицинской помощи в сумме 100000 рублей из которых 80000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, 20000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, их он лично пересчитал, положил в портмоне, сомнений в их подлинности у него не возникло, каких – либо посторонних записей или изображений на указанных денежных купюрах не было. Когда он пересчитывал деньги, в салоне автомобиля был врач и фельдшер (т.2 л.д. 50-55).

ФИО6 – сотрудники скорой медицинской помощи, допрошенные в судебном заседании, в целом дали аналогичные показания свидетелю Н.С. по факту обнаружения 30 декабря 2017 в вечернее время санитаром Н.С. при осмотре в автомобиле скорой медицинской помощи у мужчины полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения, банковских карт, сотовых телефонов, паспорта, а также денежных средств, находящиеся в портмоне, в сумме 100000 рублей из которых 80000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, 20000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, указывая на то, что сомнений в их подлинности ни у кого, в том числе у дознавателя, не возникло. 

Свои показания свидетель Р.В., в том числе относительно подлинности изъятых денег у В.В. в автомобиле скорой медицинской помощи 30.12.2017, подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 (т.2 л.д. 72-82).

Свидетель А.А.. свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 83-89).

Показаниями свидетеля П.М.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что около 16 часов 30 минут 30.12.2017 ему поступил заказ от оператора такси забрать клиента от гостиницы в 

<

данные изъяты> и отвезти его в г. Бийск. Забрав клиента – В.В., у которого при себе была сумка темно синего цвета, он направился с ним в г Бийск. В.В. с ним рассчитался до начала движения, отдав ему 6000 рублей двумя купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей, достав их из портмоне в кармане куртки, при этом он видел, что в портмоне находилось большое количество денег достоинством 5000 и 1000 рублей, деньги В.В. из портмоне доставал не рассматривая, не выбирая. Полученные деньги от В.В. он осмотрел на просвет, они были подлинные. По дороге из г. Новосибирска в г. Бийск они несколько раз по просьбе В.В. останавливались и тот курил, последний раз покурив, В.В. стал вести себя неадекватно, но успокоился, и они продолжили движение. Приехав в г. Бийск 

<

данные изъяты> В.В. стал вести себя вновь неадекватно, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, которые В.В. задержали, а его попросили проехать вместе с ними в отдел полиции по 

<

данные изъяты>, где он передал им сумку В.В. находящуюся в багажнике его автомобиля (т.2 л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля А.В. допрошенного в судебном заседании, который показал, что ему от дежурного ОП «Восточный МУ МВД России «Бийское» в ночное время стало известно, что в вечернее время 30.12.2017 был задержан В.В.., при осмотре у которого были изъяты вещество растительного происхождения и личные вещи, находящиеся в спортивной сумке, в том числе сотовые телефоны, планшет, фотоаппарат, флеш - карты, сим – карты, банковские карты, заграничный паспорт и крупная сумма денег, и так как В.В. находился в неадекватном состоянии его сотрудники скорой помощи доставили в психиатрическую больницу г. Бийска. Изъятые предметы у В.В. давали основания полагать, что последний мог быть причастен к сбыту наркотических средств, в связи с чем, указанную информацию он довел до сведения оперуполномоченного В.Л. Прибыв в утреннее время 31.12.2017 в отдел, он в дежурной части изучил материал проверки в отношении В.В. из протокола осмотра места происшествия установил, что осмотр и изъятие проводила дознаватель ФИО3 Далее позвонив в психиатрическую больницу, ему сообщили, что В.В. будет в адекватном состоянии 01 января 2018. Понимая, что для результативного проведения опроса В.В., а также возможных последующих оперативно – розыскных действий с ним, ему необходимо изучить изъятые у последнего личные вещи, он вместе с В.Л. проследовали в служебный кабинет к ФИО5, где им она рассказала об обстоятельствам проведенного ее осмотра, продемонстрировав им личные вещи В.В. изъятые в ходе осмотра, которые находились в спортивной сумке, а именно блокнот, в котором были записаны счета, пароли, аккаунты, банковские карты различных банков, а также портмоне с денежными средствами в сумме 100300 рублей из которых 16 купюр достоинством 5000 рублей, 20 купюр достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей. Осмотренные деньги, находящиеся в портмоне, были подлинными, новыми купюрами, с характерным запахом. Осмотрев указанные вещи, у него появились основания полагать, что В.В. причастен к сбыту наркотических средств, а полученные от этой деятельности деньги, он легализует посредством банковских карт, в связи с чем, с целью более подробного изучения информации, находящейся в сотовых телефонах, флеш - картах, фотоаппарате и иных предметах изъятых у В.В. он попросил ФИО5 передать ему на время новогодних праздников для последующей работы с ФИО7, изъятые у последнего предметы, на что ФИО5 согласилась, сложив все снова в спортивную сумку, при этом пересчитав деньги. Далее вместе с В.Л. он прибыл в ОП «Восточный» по пер. Дружный, 3 в г. Бийске, где при изучении информации на электронных носителях, изъятых у В.В. ими были найдены фотографии с местами предполагаемых закладок с наркотическими веществами, сделанными последним, на основании полученной ими информации 01.01.2018 с участием В.В. были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты ряд закладок с наркотическими средствами, В.В. был опрошен по обстоятельствам своей незаконной деятельности. В этот же день он в служебном кабинете сфотографировал сумку В.В., а также деньги, портмоне, и иные предметы, изъятые у последнего. При изучении денег, он обратил внимание, что купюры достоинством 5000 рублей новые, их номера полностью последовательны, шли на увеличение. 09.01.2018 по завершению новогодних праздников он вернул ФИО5 в ее служебном кабинете изъятые у В.В. вещи, в том числе деньги, попросив их пересчитать в его присутствии, сумма которых соответствовала 100300 рублей. Позже в мае 2018 ему от оперативных сотрудников осуществляющих оперативное сопровождение по делу В.В., стало известно, что следователю И.Н. дознавателем ФИО5 по делу были переданы копии денег в сумме 80000 рублей достоинством по 5000 рублей, а не подлинные деньги, при этом остальные деньги были переданы подлинные. Понимая, что никаких копий денежных средств не было на момент проводимых им с В.В. мероприятий, он обратился к ФИО5, которую попросил предоставить ему фототаблицу к протоколу осмотра денежных средств, изъятых у В.В. 30.12.2017, сделанных ею, чтобы сравнить их с фото денег, сделанным им 01.012018, на что последняя ответила отказом, ссылаясь на отсутствие у нее такой возможности, а также указывая на отсутствие данной фототаблицы в материалах дела, при этом указывала на то, что когда он забирал деньги вместе с вещами В.В. и отдавал их ей, они были подлинные. Впоследствии в ходе расследования данного дела ему следователь предъявлял копии денежных средств в сумме 80000 рублей, а именно 16 купюр достоинством по 5000 рублей, которые были выполнены на глянцевой бумаге, с левой стороны на полях имелась надпись «копия», данные купюры имели идентичный номер и даже визуально отличались от подлинных денег. Однако никаких сомнений в их подлинности у него ранее не возникало, каких – либо посторонних записей или изображений на указанных денежных купюрах не было, данные деньги он видел не только визуально, но и лично пересчитывал.

Свои показания свидетель А.В. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 (т.2 л.д. 43-49).

Свидетель В.Л.., допрошенный в судебном заседании, в целом дал аналогичные показания свидетелю А.В. по обстоятельствам осмотра в служебном кабинете дознавателя ФИО3 в утреннее время 31.12.2018 спортивной сумки и вещей, изъятых у В.В. в том числе денежных средств в сумме 100300 рублей из которых 16 купюр достоинством 5000 рублей, 20 купюр достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, а также последующей оперативно – розыскной работы с В.В. 01.01.2018 совместно с оперативным сотрудников Н.В.., в ходе которой, посредством полученной информации из электронных носителей, изъятых у В.В. были изъяты ряд закладок с наркотическими средствами, сформированными последним; предъявления спортивной сумки с изъятыми предметами, в том числе деньгами, В.В. который признался в сбыте наркотических средств. Впоследствии от следователя ему стало известно, что часть денег, изъятых у В.В. - 16 купюр достоинством 5000 рублей, являются не подлинными, а копиями, однако деньги, изъятые у В.В. он лично пересчитывал, сомнений в их подлинности у него не было.

Свои показания свидетель В.Л. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 (т.2 л.д. 56-61).

Свидетели Н.В. Д.И. допрошенные в судебном заседании, в целом дали аналогичные показания свидетелю В.Л. по обстоятельствам нахождения 01.01.2018 в служебном кабинете В.Л. спортивной сумки с изъятыми у В.В. предметами, в том числе денежными средствами в сумме 100300 рублей, из которых 16 купюр номиналом 5000 рублей, 20000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, предъявлении их В.В., указывая на то, что сомнений в их подлинности ни у кого не возникло. 

Свидетель И.Н. допрошенная в судебном заседании, показала, что в ее производстве с января 2018 находилось уголовное дело в отношении В.В.., обвиняемого в сбыте наркотических средств. Так как в ходе осмотра места происшествия, проводимого дознавателем ФИО3, у В.В. были изъяты наркотические средства, а также иные предметы, которые ей не были переданы с делом, она в апреле 2018 позвонила ФИО5 и попросила ее передать ей все изъятые предметы, на что последняя попросила ее по средством «WhatsApp» отправить ей протокол осмотра места происшествия, чтобы вспомнить, что было ей изъято, на что она согласилась. Через некоторое время к ней в служебный кабинет, в котором она работает вместе со следователем Ю.А.., которая в тот момент находилась в кабинете, пришла ФИО5 со спортивной сумкой, пояснив, что в ней находиться все изъятое у В.В.. Она попросила ее остаться, сверить все изъятое имущество по протоколу осмотра, на что ФИО5 согласилась. При сверки денежных средств изъятых у В.В. в сумме 100300 рублей она обратила внимание, что 16 купюр номиналом 5000 рублей каждая являются цветными копиями, выполнены на глянцевой бумаге, на одной стороне купюры сбоку стоял типографский штамп «копия», однако согласно протокола осмотра были изъяты подлинные деньги указана общая сумма с отражением сколько купюр каким достоинством без указания серийных номеров купюр, в связи с чем, она спросила у ФИО5 почему последняя ей передает копии денег, на что ФИО5 ей пояснила, что видела деньги только в день осмотра поэтому могла ошибиться, так как изымала деньги в ночное время, в автомобиле скорой помощи. Она ФИО5 сказала устранить неточность, передав ей описательную часть протокола осмотра, которую ей ФИО5 через некоторое время вернула. Далее осмотрев изъятые у В.В. предметы, она сдала их в комнату хранения вещественных доказательств. По данному уголовному делу ею допрашивались в качестве свидетелей Н.С. Р.В. – сотрудники скорой помощи, которые участвовали в осмотре места происшествия при изъятии у В.В. наркотического вещества, а также денежных средств, протоколы их допросов были ею подготовлены заранее, на основании протокола осмотра от 30.12.2017, о том, что у В.В. были изъяты копии 16 купюр достоинством 5000 рублей каждая, она им не заостряла внимание, данные протоколы допросов указанные свидетели подписали. После того как предварительное следствие по делу было окончено, уголовное дело было направлено прокурору. 08.06.2018 к ней обратился начальник ОНК МУ МВД России «Бийское» А.В. который пояснил, что все деньги у В.В.. были изъяты подлинные, показав ей фотографии изъятого у В.В. имущества, на которых было видно, что все деньги были подлинные, купюры достоинством 5000 рублей каждая были с разными серийными номерами.

Свои показания свидетель И.Н.. подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 (т.2 л.д. 62-66).

Показаниями свидетеля Ю.А.., допрошенной в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного следствия, которая в целом дала аналогичные показания свидетелю И.Н. по обстоятельствам нахождения в служебном кабинете в момент передачи дознавателем ФИО3 следователю И.Н., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению В.В. изъятых у последнего в ходе осмотра места происшествия предметов 30.12.2017, в том числе денег, из которых 16 купюр номиналом 5000 рублей каждая были копиями, выполненные на глянцевой бумаге, сбоку на купюрах была надпись «копия», при их визуальном осмотре было видно, что данные деньги не подлинные, данный факт не соответствовал протоколу осмотра, который впоследствии ФИО5 был устранен (т.2 л.д. 4-7).

Показаниями свидетеля К.А. допрошенного в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного следствия, который показал, что находясь на суточном дежурстве в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение, что по 

<

данные изъяты> происходит драка, в связи с чем, по данному адресу был отправлен наряд сотрудников полиции, которые через некоторое время в дежурную часть отдела полиции доставил В.В. находящегося в неадекватном состоянии, с ним также была доставлена спортивная сумка, однако В.В. стал отрицать ее принадлежность, поэтому в фойе был приглашен дежурный дознаватель ФИО3, которая произвела ее изъятие. Далее В.В. в связи с его состоянием была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой В.В. был передан ее сотрудникам, через некоторое время ему от них стало известно, что в ходе досмотра В.В. при нем было обнаружено вещество растительного происхождения, в связи с чем, для проведения осмотра места происшествия и изъятия данного вещества им был снова вызван дознаватель ФИО5, которая в ходе осмотра изъяла в автомобиле скорой медицинской помощи данное вещество, а также деньги, сумму их не помнит, сотовые телефоны. По окончанию осмотра ему был ФИО5 предоставлен материал, изъятые у В.В. предметы он не видел. О том, что ФИО5 изъяла у В.В. копии денежных средств, он не слышал. О том, что у В.В. было изъято вещество растительного происхождения им было сообщено в дежурные сутки начальнику ОНК МУ МВД России «Бийское» А.В., который в утреннее время 31.12.2017 приезжал в дежурную часть вместе с оперативным сотрудником (т.2 л.д. 27-35). 

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается также письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 июня 2018 года, составленного начальником ОНК МУ МВД России «Бийское» А.В. о том, что в период времени с 23 часов 45 минут 30.12.2017 до 00 часов 30 минут 31.12.2017 ФИО3, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, внесла в протокол осмотра места происшествия от 30.12.2017 заведомо ложные сведения об изъятии ей 16 копий денежных купюр достоинством 5000 рублей, изъятых ей в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2017 (т.1 л.д. 46-47);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29.06.2018, на основании которого представлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л. д. 66-67);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.06.2018, в ходе которого было обследовано помещение служебного кабинета № 233, расположенного в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

данные изъяты>, дознавателя ОД МУ МВД России «Бийское», был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией, полученной из сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, в котором обнаружены фотоснимки протокола осмотра места происшествия от 30.12.2017, составленного дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, в котором указано, что денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 16 штук, изъятые у В.В. являются подлинными. Данные фотоснимки распечатаны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 96-105, л.д. 240);

- протоколом выемки от 11.09.2018, в соответствии с которым в Бийском городском суде изъят материал из уголовного дела № 

<

данные изъяты> «О возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7, из которого была изъята копия протокола осмотра места происшествия от 30.12.2017, составленного дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, которая была осмотрена, из её содержания следует, что денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 16 штук, изъятые у В.В.. являются подлинными. Данный протокол после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 117-121, л.д. 172-176, л.д. 240);

- протоколом выемки от 02.11.2018 с фототаблицей, в соответствии с которым у свидетеля А.В. был изъят сотовый телефон «Samsung A3, который после его осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре телефона в нем обнаружены фотоснимки с изображением вещественных доказательств и денежных средств, изъятых у В.В. (т.2 л.д. 136-141, л.д. 177-185, л.д. 240);

- протоколом выемки от 15.11.2018 с фототаблицей, в соответствии с которым в служебном кабинете 

<

данные изъяты>» были изъяты копии денежных средств достоинством 5000 рублей в количестве 16 штук серия ЕЧ 

<

данные изъяты> являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу 

<

данные изъяты>, которые после их осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра 16 фрагментов бумаги установлено, что на 15 фрагментах имеется надпись «копия», на одном фрагменте данная надпись отсутствует (т.2 л.д. 144-149, л.д. 186-189, л.д. 240);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 20.02.2019, согласно которому представленные на экспертизу 16 фрагментов бумаги обозначенные достоинством 5000 рублей серии 

<

данные изъяты>, изготовленные не на предприятии «Госзнак» способом струйной печати, текст «КОПИЯ» на обратной стороне фрагментов бумаги выполнены на принтере лазерного действия (т.2 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018, в соответствии с которым в помещении служебного кабинета было осмотрено уголовное дело 

<

данные изъяты> по обвинению В.В. из тома № 2 получены фотокопии, в том числе протокола осмотра места происшествия от 30.12.2017, составленного дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, который был осмотрен, из его содержания следует, что денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 16 штук, изъятые у В.В. являются копиями (т. 3 л.д. 2-105);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2019 с приложением в виде оптического диска, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией предоставленной АО «Альфа – Банк» о движении денежных средств по счету, принадлежащему В.В. из которой следует, что 30.12.2017 в 08 часов 42 минуты по Московскому времени с карты В.В.. сняты денежные средства в сумме 92000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты>, после осмотра диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 187-192, л.д. 193);

Иными доказательствами:

- выпиской из приказа 

<

данные изъяты> л/с от 28.08.2014, согласно которому в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30.08.2014 лейтенанта полиции ФИО3 назначена на должность дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП «Восточный» отдела дознания МУ МВД России «Бийское» (т. 3 л.д. 161); 

- копией должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП «Восточный» отдела дознания МУ МВД России «Бийское» ФИО3, утвержденной начальником МУ МВД России «Бийское» (т.3 л. д. 162-167);

- постовой ведомостью расстановки сил нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах за 30.12.2017, согласно которому в период времени с 08 часов 00 минут 30.12.2017 до 08 часов 00 минут 31.12.2017 дознаватель отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП «Восточный отдела дознания МУ МВД России «Бийское» ФИО3 находилась на службе по охране общественного порядка, обслуживаемой территории ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» (т.3 л.д. 140-143);

- копией графика дежурств личного состава СУ, ОД в составе СОГ на декабрь 2017, согласно которому 30.12.2017 дознаватель отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП «Восточный отдела дознания МУ МВД России «Бийское» ФИО3 находилась в составе следственно – оперативной группы (т. л.д. 139).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

И хотя подсудимая отрицает свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, приводя в обоснование довод о том, что в ходе осмотра места происшествия 30.12.2017 в автомобиле скорой медицинской помощи ею изымались копии 16 денежных купюр достоинством 5000 рублей, данный факт она обнаружила не сразу, в связи с чем, была вынуждена тут же на месте переписать описательную часть протокола осмотра, в который уже внесла данные сведения, впоследствии который передала следователю И.Н. настаивая на том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия у В.В. предметы она никому до следователя И.Н. не передавала, суд считает данную позицию ФИО3 защитной от предъявленного обвинения, желанием избежать ответственности за содеянное, относится к ней критически, так как она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных в приговоре выше, которыми объективно доказаны место, время и факт хищения именно ФИО5 денежных средств, принадлежащих В.В. и изъятых ей у него, а также о внесении в протокол осмотра места происшествия от 30.12.2017 заведомо ложных сведений относительно изъятия в день осмотра места происшествия копии 16 денежных купюр достоинством 5000 рублей.

Так в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия потерпевший В.В. подробно пояснял, при каких обстоятельствах у него появились и находились при себе денежные средства в сумме 100300 рублей, часть из которых 92000 рублей были сняты им 30.12.2018 в банкомате 

<

данные изъяты> купюрами достоинством 5000 рублей каждая, а также еще 20000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. В.В. указывал на то, что все деньги у него находились в портмоне, не были разграничены, он ими производил расчет в магазине г

<

данные изъяты>, гостинице и при оплате такси, при этом никто не предъявлял ему претензии на качество денег. Портмоне у него находилось в кармане куртки, было всегда при нем до момента его изъятия в автомобиле скорой медицинской помощи.

Показания В.В.. полностью согласуются с показаниями свидетеля П.М. водителя такси, который указывал на то, что видел в портмоне у В.В. большое количество крупных купюр достоинством 5000 и 1000 рублей, с ним В.В. рассчитывался деньгами из данного портмоне, передав ему деньги в сумме 6000 рублей купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей, вынимая их из портмоне не выбирал, не рассматривал из общей массы.

Кроме того, тот факт, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты именно подлинные деньги в сумме 100300 рублей, в том числе и 16 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, подтвердил в своих показаниях свидетель Н.С. который непосредственно обнаружил у В.В. при его досмотре в автомобиле скорой медицинской помощи, вещество растительного происхождения и денежные средства, подробно указывая количество купюр, их достоинство, указывал, что их он непосредственно сам пересчитывал, не имел сомнений в их подлинности, указывал также на то, что дознаватель ФИО5 в ходе осмотра места происшествия и изъятия денег, их так же пересчитывала в их присутствии, полученная у нее сумма совпала с его подсчетом, сомнений в их подлинности не высказывала. 

Аналогичные показания дали в суде свидетели А.А. и Р.В. – сотрудники скорой медицинской помощи, которые принимали участие в осмотре места происшествия, находились в момент осмотра и изъятия денег в непосредственной близости к автомобилю, указывая на то, что видели деньги, в том числе в момент их пересчета как Н.С., так и дознавателем ФИО5, сомнений в их подлинности у них не возникло, никаких надписей купюры не содержали.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшего В.В. о подлинности 16 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, подтверждаются также показаниями свидетелей: А.В., В.Л.., Н.В.., Д.И. – сотрудников ОНК МУ МВД России «Бийское», которые проводили оперативно – розыскные мероприятия с В.В.. 01.01.2018, в рамках которых посредством полученной ими информации из электронных носителей, изъятых у В.В., ими были изъяты ряд закладок с наркотическими средствами, сформированными последним, указывали на то, что В.В. в указанную дату предъявлялись предметы, изъятые у него 30.12.2017 в ходе осмотра места происшествия, в том числе деньги в сумме 100300 рублей из которых 16 купюр достоинством 5000 рублей каждая, 20 купюр достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, которые находились в портмоне, В.В. не отрицал, что данное имущество принадлежит ему, подробно рассказывал про обстоятельства своей преступной деятельности, в том числе и о снятии указанных денег в банкомате 

<

данные изъяты>. Данные свидетели также настаивали на том, что деньги пересчитывались ими, при этом А.В. пересчитывал их не один раз, сомнений в их подлинности ни у кого не возникло. 

Показания данных свидетелей также нашли свое отражение и в материалах уголовного дела по обвинению В.В. где имеются письменные доказательства о проведении оперативными сотрудниками ОНК МУ МВД России «Бийское» с В.В. в период с 01.01.2018 до 09.01.2018 оперативных мероприятий.

Показания свидетелей А.В. и В.Л. об их встрече в утреннее время 31.12.2017 с дознавателем ФИО3 в ее служебном кабинете по 

<

данные изъяты> в ходе которой последняя им демонстрировала изъятые у В.В. предметы, в том числе и деньги, то есть об их нахождении в отделе полиции в указанное время, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля К.А., который указывал на то, что А.В. как начальника ОНК МУ МВД России «Бийское», он еще в ночное время 31.12.2017 информировал об изъятии у В.В. вещества растительного происхождения, и тот в утреннее время с оперативным сотрудником прибыл в дежурную часть, кроме того указывал на то, что ему было известно, что у ФИО8 были изъяты еще и деньги, а копиях изъятых денег у В.В. он ничего не слышал.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, не противоречивыми, достоверными, объективными, согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, дополняют друг - друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно ФИО3 как лицо, виновное в совершении преступлений, и не имеют, по мнению суда, существенных противоречий.

Доводы подсудимой в части того, что свидетели её оговаривают, не нашли своего подтверждения, указанные лица в судебном заседании поясняли, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимой, при дачи показаний, как в ходе следствия, так и в суде, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и свидетели сотрудники – полиции, в связи с чем, подвергать их показания критической оценке, у суда нет оснований, данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, суд считает возможным положить показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего в основу обвинительного приговора.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованного в судебном заседании заключения эксперта о подлинности денежных средств, так как оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, эксперт имеют высокую квалификацию и большой опыт работы в данной сфере деятельности. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, подтверждается другими доказательствами по делу.

Между тем анализируя показания подсудимой, данные ею в суде, а также в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они являются не логичными, полностью не согласуются с другими доказательствами по делу, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд относиться к ним критически.

Так, версия подсудимой об изъятии копий 16 купюр достоинством 5000 рублей в автомобиле скорой помощи у В.В., в том числе опровергается и показаниями свидетеля И.Н. которая указывала, что перед тем как ФИО5 пришла к ней с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, последняя попросила ее сфотографировать и отправить ей протокол осмотра от 30.12.2017, чтобы не ошибиться в передаче изъятого имущества, между тем, данные показания ФИО5 не логичны, так как ранее она указывала, что еще до передачи изъятых вещей И.Н., она обнаружила у себя исправленный протокол осмотра, который по ошибке не отдала в дежурную часть – а именно его описательную часть, и он хранился у нее в служебном кабинете, следовательно, необходимости в направлении ей фото данного протокола И.Н. не было, кроме того, ФИО5 могла сразу отдать вместе с изъятыми у В.В. предметами исправленный протокол, однако она это сделала только после того, как И.Н. установила неточность при передаче ей изъятого имущества с протоколом осмотра места происшествия, которую потребовала ФИО5 устранить. 

Суд также не может согласиться с доводом подсудимой о том, что денежные средства на фототаблице, представленной А.В. и имеющейся в материалах уголовного дела по обвинению В.В. изготовленной следователем И.Н. имеют разные серийные номера в том числе и купюры достоинством 1000 рублей, отличаются от переданных подсудимой И.Н. и следовательно, подтверждают ее версию о том, что денежные средства она А.В. не передавала и на фототаблице зафиксированы другие деньги, так как следователь И.Н. фотографировала денежные купюры и копии 16 купюр, переданные ей именно ФИО5, когда уголовное дело находилось у нее в производстве, между тем все денежные средства, изъятые у В.В. в ходе осмотра места происшествия 30.12.2017 в период с 9 января до апреля 2018 находились у ФИО3, и последняя имела реальную возможность ими распоряжаться, так как в нарушении УПК РФ при оформлении протокола осмотра 30.12.2017 их серийные номера не указала, фототаблицу не приложила и не предоставила в последующем, в нарушении п. 31 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15» не сдала их в кассу финансово – хозяйственного подразделения органа, проводящего следствие или дознание, пытаясь тем самым скрыть факт изъятия по уголовному делу именно подлинных денежных средств, не зная на тот момент о существовании фотоснимков денежных средств у А.В., которые ею были переданы ему ранее – 31.12.2017, следовательно, судить об идентичности денежных средств достоинством 1000 рублей изъятых у В.В. и переданных впоследствии ФИО5 следователю И.Н. нельзя.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимой ФИО3 в сторону смягчения, и предложила суду квалифицировать её действия по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший В.В. указывал на то, что ущерб, причиненный ему хищением 80000 рублей, не является для него значительным, обосновав свою позицию.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, но вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ «присвоение» органом предварительного следствия подсудимой вменен излишне, так как ФИО3, являясь должностным лицом – дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское», в силу своего служебного положения, имела право изъятия в рамках осмотра места происшествия предметов и веществ у В.В. в данном случае изъятые предметы у нее находились на законных основаниях, и были вверены ей не В.В. а в силу исполнения служебных полномочий, и вверенное ей имущество – денежные средства в сумме 80000 рублей, изъятые у В.В., ФИО5 были в корыстных целях израсходованы против воли собственника, путем их расходования. 

Тот факт, что указанные деньги были получены В.В. преступным путем – от сбыта наркотических средств, не влияют на квалификацию действий подсудимой и не свидетельствуют о ее невинности, так как в момент осмотра и изъятия их у В.В., данными сведениями ФИО5 не обладала, кроме того, они могут быть признаны таковыми только судом и конфискованы только по решению суда. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.3 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает, что данная квалификация преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, изложенных в приговоре выше.

Так, судом установлено, что ФИО3, в инкриминируемый период времени, состояла в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП «Восточный» отдела дознания МУ МВД России «Бийское», и в силу своих должностных обязанностей была наделена полномочиями в том числе: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать решения, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ; при производстве данных действий обязана руководствоваться требованиям УПК РФ, прилагать к протоколу, в том числе фотографические негативы и снимки, выполненные при производстве следственного действия; обязана после изъятия денег, не являющихся вещественными доказательствами, и проведения с ними необходимых следственных и иных действий по определению их значения для расследуемого уголовного дела в трех дневных срок сдать их в кассу финансово – хозяйственного подразделения органа, проводящего следствие или дознание; находясь в составе следственно – оперативной группы, по прибытии на место происшествия, осуществлять деятельность, направленную на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы; обеспечивать качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов изъятия, упаковку и сохранность изъятых следов преступления, сравнительных образцов и иных предметов, их доставку для проведения лабораторных исследований, а также достоверное отражение сведений об осмотре места происшествия, в заполняемых ее документах.

Таким образом, в силу возложенных на ФИО3 должностных обязанностей, она являлась должностным лицом – представителем власти, наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от нее в служебной зависимости, а также была лицом ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом – дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское», из корыстной и иной личной заинтересованности, желая скрыть факт изъятия по уголовному делу подлинных денежных средств, принадлежащих В.В. с целью дальнейшего незаконного завладения ими, с целью завуалирования своей преступной деятельности по хищению денежных средств в сумме 80000 рублей, придания ей видимости законного характера и не разоблачения ее преступных действий в будущем, внесла в официальный документ – протокол осмотра места происшествия от 30.12.2017, заведомо ложные сведения об изъятии копий 16 денежных купюр достоинством 5000 рублей вместо денежных купюр, изготовленных на предприятии «Госзнак» на общую сумму 80000 рублей, который приобщила к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>, то - есть создала этим видимость законности изъятия копий указанных денежных купюр, тем самым создала условия для последующего незаконного завладения денежными средствами В.В. в сумме 80000 рублей, которые впоследствии похитила, израсходовав их на личные нужды, то - есть растратив их.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, считает, что протокол осмотра места происшествия от 30.12.2017, составленный дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское» является официальным документом, так как он удостоверяет определенные факты, по совершению юридического действия, обладает соответствующей формой и реквизитами, имеет юридическое значение и влечет определенные правовые последствия, в том числе впоследствии может служить доказательством по уголовному делу, в рамках которого изымались предметы и вещества, имеющие значение для дела.

Протокол осмотра места происшествия был составлен ФИО3 не от частного лица, а от имени должностного лица организации – государственного органа МУ МВД России «Бийское», при этом ФИО5 издавая его, действовала именно как должностное лицо, наделенное в силу занимаемого служебного положения вышеуказанными полномочиями.

Все преступления, совершенные ФИО5 являются оконченными, так как последняя денежными средствами, принадлежащими В.В. распорядилась по собственному усмотрению, растратив их в личных целях, а состав преступления служебного подлога является формальным, считается оконченным в момент внесения в официальный документ - протокол осмотра места происшествия заведомо ложных сведений. 

Совершая вышеуказанные преступления ФИО3 действовала умышленно, так как понимала, что действует вопреки интересам службы, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественной - опасных последствий, в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации авторитета органов внутренних дел РФ и правоохранительных органов в целом, как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов граждан; формировании у граждан негативного мнения о должностных лицах правоохранительных органов, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы и в угоду личным интересам, желала их наступления, действовала из корыстной и иной личной заинтересованности, т.к. он осознавала, что денежные средства, которыми она завладела, ей не принадлежали, распоряжаться ими в личных целях она не имела права, то есть желала наступления таких последствий, путем использования своего служебного положения, так как руководствовался обозначенными выше коростными побуждениями.

При этом вред, причиненный ФИО3 охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, находится в прямой причинной связи с допущенными ей нарушениями своих служебных полномочий, регламентированных вышеуказанными нормативными актами.

В судебном заседании объективно установлено, место и время совершения преступлений, а также обстоятельства их совершения, которые следуют из показаний потерпевшего, свидетелей по делу, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки преступлений, инкриминированных ФИО3, полностью нашли свое подтверждение.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе выступлениях в прениях сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, так как опровергается совокупностью доказательств по делу.

Версия подсудимой о непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, судом тщательно проверялась, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Психическая полноценность подсудимой ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке, согласно справке на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л. д. 174).

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимой, ФИО3 хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает её к инкриминируемым преступлениям вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенный ей преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимая ФИО3 совершила два умышленных, оконченных преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, направленных против интересов службы и собственности, характеризуется как личность с положительной стороны, согласно представленным справкам на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимой, суд принимает также во внимание, что одно из совершенных подсудимой преступлений является коррупционным, представляют повышенную общественную опасность, поскольку направлено на подрыв авторитета, доверия и уважения, а также дискредитацию органов внутренних дел (полиции) в целом, их сотрудников в частности.

Таким образом, учитывая характер, конкретные обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенных подсудимой умышленных преступлений, тяжесть содеянного ей, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по каждому совершенному ей преступлению в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкций ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, окончательно суд назначает ФИО3 наказание по совокупности преступлений, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, так как исправление ФИО3, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения наказания ФИО3 по каждому преступлению с учетом требований ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимой, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, размер которого определяет в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имущественного положения подсудимой, учитывая при этом, то, что подсудимая находиться в трудоспособном возрасте, состояние её здоровья, несмотря на наличие у неё заболеваний, не исключающих её трудоустройство. Оснований для назначения по данной статье дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд также учитывая обстоятельства совершенного подсудимой умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, направленного против интересов службы, на подрыв авторитета власти, для достижения целей наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, руководствуясь положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, принимает решение о лишении ФИО3 права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с осуществлением распорядительных функций.

Наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2019 арест на сотовый телефон «Samsung SM-F310F», принадлежащий ФИО3, судом снимается.

Сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, суд считает необходимым обратить в счет оплаты назначенного осужденной дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав её не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные им.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный на сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, по постановлению Бийского городского суда от 20 марта 2019, отменив ограничения по распоряжению им.

Обратить взыскание на сотовый телефон 

<

данные изъяты> в счет возмещения, назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, предметы, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же; предметы, переданные в ходе предварительного следствия под сохранные расписки их владельцам, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung SM-F310F», принадлежащего ФИО3, хранящийся при материалах уголовного дела, на который обращено взыскание в счет оплата назначенного штрафа, передать в службу судебных приставов для его реализации; 16 копий денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвокатов путем заключения с ними соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова