Дело №2-3813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчицы ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что между банком и ФИО8 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2014 года, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 18,5% годовых. 

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением.

Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 30.06.2017 года по 19.01.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля. Банк обратился к заемщику с требованием от 19 декабря 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 18 января 2018 года, но указанные требования ФИО8 исполнены не были, задолженность не погашена. В этой связи ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчицы сумму образовавшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО9 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 ФИО3 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по которому банк предоставил ФИО8 на потребительские цели кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой 18,5% годовых.

Кроме того, 24 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №

<

данные изъяты> от 18 апреля 2014 года.

ФИО8 взяла на себя обязательство производить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ПАО «Сбербанк России» были перечислены ФИО8 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №708828 от 18 апреля 2014 года. 

Из представленного расчёта задолженности следует, что по состоянию на 19.01.2018г. задолженность ФИО8 по указанному кредитному договору за период с 30.06.2017 года по 19.01.2018 года составила 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рубля.

19 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО8 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако требование ответчицей исполнено не было. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента получения кредита заемщиком допускались нарушения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании приведенных положений закона и кредитного договора истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, ссылаясь на ходатайство представителя ответчицы о снижении размера неустойки, вышеопределенный размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рубля суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО8 ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 226,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями №205249 от 14 февраля 2018 года и №917466 от 22 июня 2018 года. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 226,24 рублей, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 18 апреля 2014 года за период с 30.06.2017 года по 19.01.2018 года по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>; просроченные проценты по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО8 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5 226 (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Решение изготовлено в совещательной комнате.