Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 г.

2-5392/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд ФИО6 

<

адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству социальной защиты населения ФИО6 

<

адрес> об отмене распоряжения о возложении обязанностей второго опекуна, признании незаконным решения комиссии по опеке и попечительству о снятии обязанностей опекуна, отмене распоряжения об освобождении от исполнения обязанностей опекуна, отмене распоряжения о возложении исполнении обязанностей опекуна, обязании возложить обязанности опекуна и по встречному иску МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НАСЕЛЕНИЯ ФИО6 

<

адрес> к ФИО2 об обязании исполнить распоряжение о прекращении полномочий опекуна, сдать отчет за 2017 года и сдать по описи имущество опекаемого лица,-

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Подольскому городскому управлению социальной защиты населения в котором просил отменить распоряжение Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей второго опекуна совершеннолетнего недееспособного гр. ФИО1 на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО6 

<

адрес> «Психиатрическая больница № им. ФИО8», признать незаконным решение комиссии по опеке и попечительству Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии опекунских обязанностей с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить распоряжение Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от исполнения обязанностей опекуна ФИО2, отменить распоряжение Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного гр. ФИО1 на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО6 

<

адрес> «Психиатрическая больница № им. ФИО8», обязать Подольское городское управление социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> возложить обязанности по опеке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 142105 ФИО6 

<

адрес>, г.о. Подольск,

<

адрес>

Свои требования мотивирует тем, что на основании Распоряжения Подольского городского управления социальной защитынаселения МСЗН МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен опекуном ФИО1, признанного недееспособным решением Железнодорожногорайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №им.ФИО8» в связи с применением к нему принудительных мер медицинскогохарактера и неоднократным их продлением. ДД.ММ.ГГГГ Подольское городское управление социальной защиты населения МСРМО назначило ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО8» вторымопекуном недееспособного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по опеке и попечительству Подольскогогородского управления социальной защиты населения МСР МО ФИО2освобожден от обязанностей опекуна ФИО1 в связи с тем, что комиссия усмотрела между опекуном и подопечным конфликт интересов на основании заявления ФИО1

Распоряжением городского управления социальной защиты населения МСР МО №- Р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 назначено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО8». ФИО2 считает, что данные решения вынесены без учета интересов недееспособного, на основании чего он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель Министерства социального развития МО обратился в суд с учетом уточнения исковых требований со встречными исковыми требованиями в которых просило обязать ФИО2 исполнить распоряжение Подольского городского управления социальной защиты населения о прекращении полномочий опекуна и сдать отчет за 2017 г., а также сдать по описи имущество ФИО1, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Чеховском городском суде ФИО6 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ МО « Психиатрическая больница № им. Яковенко» в котором ФИО11 стало известно о снятии с него опекунских обязанностей на основании распоряжения Подольского городского управления социальной защиты населения.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено заказное письмо с уведомлением о принятом распоряжении с приложением указанного распоряжения. Он был уведомлен о принятом комиссией по делам опеки решении и в течении 3- х дней обязан был представить в Управление отчет, а также сдать имущество подопечного, что не было сделано по настоящее время. На основании вышеизложенного представитель Министерства социального развития МО обратился со встречными исковыми требованиями.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску - ФИО2, действующий в интересах недееспособного ФИО1, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что ФИО1 является его неплодородным братом по матери. Так как ФИО1 в ноябре 2012 г. был признан лицом, совершившим запрещенное УК РФ деяние, на основании постановления о применении мер принудительного характера. ФИО1 были назначены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением для больных с сопутствующим заболеванием (туберкулез легких). В связи с чем, ФИО1 был помещен для лечения в Орловскую психбольницу. На момент его лечения в ПБ 

<

адрес> им в 2014г. был подан иск о признании ФИО1недееспособным. На основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению, ФИО1 был признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Первым опекуном была ПБ 

<

адрес>. По ходатайству больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен вторым опекуном ФИО1, и продолжал им быть до ДД.ММ.ГГГГ, когда распоряжением ответчика с него были сняты обязанности опекуна в отношении ФИО1, был назначен новый опекун - ГБУЗ МО "Психиатрическая больница № им. Яковенко". В ГБУЗ МО "Психиатрическая больница № им. Яковенко" ФИО1 оказался, на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данным постановлением ФИО1 была изменена принудительная мера медицинского характера с имеющейся на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Он надлежащим образом и добросовестно исполнял обязанности опекуна ФИО1: обеспечивал сохранность, принадлежащего ему имущества - 

<

адрес> МО, принадлежащей ФИО1 на праве собственности; обращался в интересах ФИО1 в органы соцзащиты с заявлением об обеспечении ФИО1 мерами социальной поддержки, так как ФИО1 является инвали

<

адрес> группы; оплачивал за ФИО1 коммунальные услуги по месту регистрации ФИО1; с ноября 2015г., когда ФИО1 был помещен в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница № им. Яковенко", по дату подачи иска он приезжал к нему не менее 10 раз и привозил ему продукты питания и средства личной гигиены, согласно правилам, утвержденным приказом, по перечню, переданными ему через Министерство социального развития МО. Он узнал, что больше не является опекуном ФИО1, в Чеховском суде по иску о признании незаконным действий главврача ГБУЗ МО "Психиатрическая больница № им. Яковенко". 

Среди причин, указанных основанием для снятия опекунства с него: поступившее заявление ФИО1 о снятии опекунских обязанностей с ФИО2, а также тот факт, что имеется конфликт интересов в виде того, что ФИО2 не прислушивается к мнению и просьбам подопечного ФИО1 

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску - представитель Министерства социальной защиты ФИО6 

<

адрес> в лице Подольского городского управления социальной защиты населения в лице представителя ФИО3, по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснила, что в отношении ФИО1 из ПБ 

<

адрес> поступило ходатайство о назначении ФИО2 опекуном (ввиду невозможности ПБ 

<

адрес> оплачивать коммунальные платежи по квартире ФИО1), заявление ФИО2 с заявлением ФИО1 было принято решение и вторым опекуном, помимо ПБ 

<

адрес>, был назначен ФИО2 Из ПБ 

<

адрес> были жалобы на бездействия ФИО2, так как он не навещал ФИО1, не привозил ему продукты. Также от самого ФИО1 поступали звонки и письменные заявления о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности опекуна, также было заявление от ГБУЗ МО "Психиатрическая больница № им. Яковенко" о том, что ФИО2 не навещает ФИО1 

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску: Министерство социальной защиты ФИО6 

<

адрес> в лице Подольского городского управления социальной защиты населения в лице представителя ФИО4, по доверенности в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

3-е лицо - представитель ГБУЗ МО "Психиатрическая больница № им. Яковенко" ФИО5( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что документ о назначении опекуном ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. Яковенко» ФИО2 не может обжаловать. ФИО2, согласно словам ФИО1, негативно относился к ФИО1, так как тот является наркоманом. Когда ФИО1 был на лечении в 

<

адрес>, к нему приехал ФИО2, предложив «разъехаться» путем признания ФИО1 недееспособным. На момент признании недееспособным ФИО1 действительно находился в болезненном состоянии. Позднее судом было принято решение об изменении принудительного лечения в больнице интенсивного типа - на прохождение лечения в медицинском учреждении общего типа, что не устроило ФИО2, он это обжаловал, но в жалобе было отказано ФИО2

ФИО2 скрывал свой телефон, отказывался видеться с ФИО1 Только после их обращения в органы опеки в феврале 2016 г. ФИО2 к ним приехал. ФИО2высказывалось негативное отношение ФИО2в отношении ФИО1

3-е лицо - ФИО1, чьи интересы представляются ГБУЗ МО "Психиатрическая больница № им. Яковенко" в судебное заседание не явился, представлено заявление в котором он возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

Постановлением Подольского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением для больных с сопутствующей соматической патологией (туберкулез легких). ( л.д.195-197)

По заявлению ФИО2 решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был признан недееспособным. ( л.д.242-243)

На основании ходатайства ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России гр. ФИО2был назначен вторым опекуном ФИО1 согласно распоряжению Подольского городского УСЗН №-р от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ на основании представления ФКУ «Орловская ПБСТИН» Железнодорожным районным судом ФИО1 была изменена мера пресечения, установленная постановлением Подольского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. ( л.д.244-246)

Однако ФИО2 не согласился с данным решением суда оспорив его в апелляционном порядке. 

Апелляционным определением постановление суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. ( л.д.247-249)

ФКУ «Орловская ПБСТИН» в адрес Подольского городского УСЗН было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее сообщение следующего вида: «...Одновременно сообщаем, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ФИО2, назначенный распоряжением управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №-р вторым опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1, за время пребывания брата в больнице не поддерживал в ним связь, не присылал посылки, не интересовался его здоровьем и судьбой. Кроме того по окончании судебного заседания на просьбу ФИО1 к опекуну предоставить свой адрес для корреспонденции, ФИО2 ответил отказом. ( л.д.188)

ФИО2 было направлено письмо №исх. от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями надлежащего исполнения обязанностей опекуна. ( л.д.187)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Управление поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на ненадлежащее исполнение опекуном своих обязанностей. ( л.д.185-186)

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ПБ № им. Яковенко № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось, что «...опекун за время нахождения ФИО1 в данной больнице навещал его лишь однажды ДД.ММ.ГГГГ и привез продукты на сумму 500 рублей, отказавшись закупать для гр. ФИО1 сигареты. Учитывая, что ФИО1 является курящим и не имеет возможности закупать сигареты попрошайничает у других пациентов. В связи с наличием у ФИО1 туберкулеза легких ему требуется дополнительное высокобелковое питание. ФИО2 с ФИО1 и лечащим врачом не встречался (приезжал в нерабочее время) и о потребностях опекаемого не интересовался. На предложение сотрудников отделения о привозе сигарет ответил отказом. Объяснив, что сам не курит и ФИО1 в этом нет нужды... .Просим Вас обязать ФИО2, опекуна ФИО1 навещать его опекаемого не реже 2-х раз в месяц и привозить необходимое количество продуктов и сигарет». ( л.д.184)

ФИО2 был вызван в Управление, с ним проведена беседа, также был под роспись ознакомлен с Приказом ПБ № им. Яковенко № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне продуктов питания и средств личной гигиены, разрешенных к закупке (передаче) больным», о чем было сообщено ПБ № им. Яковенко (письмом № исх. от ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д.182-183)

В адрес Управления поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.от ПБ № им. Яковенко и заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 из которых следует, что последний раз опекун навещал подопечного ДД.ММ.ГГГГ, связаться с ним невозможно. ( л.д.180)

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что с июня 2017 г. конфликтные ситуации участились, от ФИО1 стали в большем количестве поступать жалобы на опекуна ФИО2 Гр. ФИО1 в заявлениях указывает, что опекун навещает его редко, к просьбам не прислушивается, мнение не учитывает, с подопечным от встреч отказывается, отзывается о нем оскорбительно. Просьбы о составе передач, в частности к их качеству, игнорирует. ( Том 2 л.д.1,л.д.8, л.д.12, Том 1 л.д.129-130, л.д.132-134)

В настоящее время в ФИО6 областном суде на рассмотрении находится гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании его дееспособным. Данное заявление было рассмотрено Чеховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебно-психиатриечская экспертиза, на основании которой ФИО1 был признан дееспособным. ( л.д.15-16).ФИО2 оспорил данное решение.

Сотрудником управления направлялись запросы в ГБУЗ МО «Психиатрической больнице им. Яковенко» с просьбой провести обследование условий нахождения ФИО1 по месту пребывания В ГБУЗ МО «Психиатрической больнице им. Яковенко» и представить информацию о периодичности посещений недееспособного опекуном. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему от ГБУЗ МО «Психиатрической больнице им. Яковенко» ФИО1 навещался своим опекуном в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана соответствующие записи в журнале посещений. ФИО2 от свиданий с подопечным категорически отказывался, пожелания о качественном составе передач игнорировал, руководствуется формальным списком разрешенных к передаче продуктов. Последнюю привезенную ФИО2 передачу ФИО1 получать отказался (акт прилагается), просил в дальнейшем учитывать его пожелания в выборе качественного состава продуктов и предметов ухода, разрешенных в данной больнице.( л.д.119-122)

Из списка состава передачи усматривается, что он расходится с прилагающимся списком, направленным ФИО1 своему опекуну. 

ФИО2 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-К-378/1исх. о необходимости исполнения своих опекунских обязанностей должным образом. ( л.д.104)

Также от ФИО1 неоднократно поступали сведения об использовании его имущества, а именно квартирой, опекуном в своих интересах. 

По результатам контрольной проверки был составлен акт проверки имущества подопечного. Дверь в квартиру никто не открыл, соседей по лестничной клетке опросить не удалось в виду их отсутствия дома. В связи с чем однозначного заключения по жалобе подопечного представить было невозможно. ( л.д.116, л.д.118)

Однако, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о начисленных компенсационных выплатах за коммунальные услуги ФИО1, как инвалиду, выплачивается компенсация за электроэнергию в размере 50%. За некоторые месяца данная сумма была существенной.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ навещал ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ получил от ПГУСЗН письмо, из которого следует, что он не навещает опекаемого.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

П. 3 ст. 36 ГК РФ Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 48-ФЗ опекуны и попечители выступают законными представителями своих подопечных, оказывают им содействие в осуществлении ими своих прав, охраняют от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

или попечительство прекращается:при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.

Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

В соответствии с ч. 5,6 ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительстве» 

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Из материалов гражданского дела, представленных доказательств усматривается о том, что: ФИО1 в состоянии выражать свои пожелания, а с мнением подопечного опекун не считался. Также следует, что опекун не защищает законные интересы подопечного( обжалование решения 

<

адрес> в части изменения вида медицинского учреждения и режима лечения, обжалование решения Чеховского городского суда ФИО6 

<

адрес> о признании ФИО1 дееспособным, а напротив действия ФИО9 не направлены на защиту интересов и реализации прав ФИО1, из чего суд усматривает, что ФИО9 злоупотребляет своими правами.

Действия ФИО2 направлены на недопущение признания ФИО1 дееспособным, на его социализацию, возвращение полноценным гражданином (после излечения) в общество, полностью подпадают под нарушение в. 1 ст. 10 ГК РФ (не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах).

В связи с чем, суд полагает действия ответчика в части сложения с истца обязанностей опекуна в отношении недееспособного ФИО1 и возложении обязанностей опекуна на ГБУЗ МО «Психиатрической больнице им. Яковенко» являются законными и обоснованными, а исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленного иска. 

Статья 14 международной Конвенции ЕТ8 N 005 "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) запрещает дискриминацию в пользовании правами и свободами. В рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых" от ДД.ММ.ГГГГ К. (99) также указывается на то, что лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все гражданские права, а ограничения этих прав допускаются строго б соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

П. 1 ст. 7 Федерального закона № 48-ФЗ устанавливает задачи органов опеки и попечительства «1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане...»

П. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Из анализа указанных положений видно, что приоритетной задачей как органов опеки, так и опекуна является защита прав, свобод и интересов недееспособного гражданина. 

Доводы истца о том, что он руководствуется Приказом ПБ № им. Яковенко о перечне продуктов, разрешенных к передаче больным, суд считает несостоятельными, т.к. данный перечень не является исчерпывающим и носит рекомендательный характер, кроме того, лечащий врач может разрешить к передаче иные продовольственные товары и средства личной гигиены. Помимо ухудшенного качества переданной продукции в передаче отсутствовали те товары, которые просил подопечный, но имелись те товары, о которых он даже не упоминал и которые ему явно без надобности. Данное пренебрежение опекуна ведет к нецелесообразному расходованию денежных средств подопечного, а также свидетельствует о формальном исполнении обязанностей опекуном. 

Довод истца, что подопечный требует приносить чай и кофе дорогих марок, не разрешенных к передаче, не имеют подтверждения.

Из Приказа ПБ № видно, что марки продуктов в перечне не указаны вообще.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к Министерству социальной защиты населения ФИО6 

<

адрес> об отмене распоряжения Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей второго опекуна совершеннолетнего недееспособного гр. ФИО1 на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО6 

<

адрес> «Психиатрическая больница № им. ФИО8»; Признании незаконным решения комиссии по опеке и попечительству Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии опекунских обязанностей с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отмене распоряжения Подольского городского управлениясоциальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от исполнения обязанностей опекуна ФИО2; отмене распоряжения Подольского городскогоуправлениясоциальнойзащиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного гр. ФИО1 на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО6 

<

адрес> «Психиатрическая больница № им. ФИО8»; обязании Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> возложить обязанности по опеке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу. 142105 ФИО6 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

При этом доводы истца о том, что ответчик нарушил процедуру отстранения его от обязанностей опекуна не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку действия ответчика являются законными и обоснованными, направленными в защиту интересов недееспособного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об опеки о попечительстве» - Лицо, выполнявшее обязанности опекуна или попечителя, не позднее трех дней с момента, когда ему стало известно о прекращении опеки или попечительства, обязано представить в орган опеки и попечительства отчет в соответствии с правилами, установленными статьей 25 настоящего Федерального закона.

Обязанность опекунов предоставлять отчеты в органы опеки установлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве».

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона N 48-ФЗ опекун ежегодно не позднее 1 февраля текущего года представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного.

С учетом изложенного, реализация указанного положения Федерального закона N 48-ФЗ осуществляется в целях защиты прав совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым встречные исковые требования МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НАСЕЛЕНИЯ ФИО6 

<

адрес> к ФИО2 об обязании исполнить распоряжение о прекращении полномочий опекуна и сдать отчет за 2017 года и сдать по описи имущества опекаемого лица удовлетворить и обязать ФИО2 исполнить распоряжение № №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> о прекращении полномочий опекуна в отношении недееспособного совершеннолетнего лица ФИО1, сдать отчет опекуна за 2017 года и сдать по описи имущество ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству социальной защиты населения ФИО6 

<

адрес> об отмене распоряжения Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей второго опекуна совершеннолетнего недееспособного гр. ФИО1 на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО6 

<

адрес> «Психиатрическая больница № им. ФИО8»; Признании незаконным решения комиссии по опеке и попечительству Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии опекунских обязанностей с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отмене распоряжения Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от исполнения обязанностей опекуна ФИО2; отмене распоряжения Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного гр. ФИО1 на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО6 

<

адрес> «Психиатрическая больница № им. ФИО8»; обязании Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> возложить обязанности по опеке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу. 142105 ФИО6 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НАСЕЛЕНИЯ ФИО6 

<

адрес> к ФИО2 об обязании исполнить распоряжение о прекращении полномочий опекуна и сдать отчет за 2017 года и сдать по описи имущества опекаемого лица - удовлетворить.

Обязать ФИО2 исполнить распоряжение № №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО6 

<

адрес> о прекращении полномочий опекуна в отношении недееспособного совершеннолетнего лица ФИО1, сдать отчет опекуна за 2017 года и сдать по описи имущество ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд, через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Екимова

2-5392/17