УИД 61RS0017-01-2025-001447-72

Судья: Саницкая М.А. Дело № 11-1097/2025

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2025 года г. ФИО2-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Империя» по доверенности ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 03 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Империя», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2025 года, ООО «Империя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Одновременно с жалобой, защитником ООО «Империя» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, которое подлежит отклонению, поскольку копия решения от 03 июля 2025 года получена заявителем 16 июля 2025 года, а жалоба подана в Ростовский областной суд 26 июля 2025 года, то есть установленный законом 10-дневный срок на обжалование. Следовательно, срок не пропущен, оснований к его восстановлению не имеется.

В судебное заседание защитник ООО «Империя» не явился, общество извещено в установленном законом порядке, о месте и времени судебного заседания, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Империя». 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года, тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению № 3. 

Основанием для привлечения ООО «Империя» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 17 февраля 2025 года в 15 час. 22 мин. на пункте весового контроля ПКП-1 (ФИО2), расположенном по адресу: 993 км автодороги М-4 «Дон» при проведении весового контроля сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО установлен факт перевозки опасного груза (металлической стружки) на транспортном средстве марки Ситрак госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленном с прицепом государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6 на основании путевого листа от 14 февраля 2025 года транспортной накладной №207/Т от 14 февраля 2025 года с превышением допустимой нагрузки на 3 ось (ось, входящую в группу осей с количеством осей более 3) транспортного средства на величину более 20, но не более 50%, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания указанного транспортного средства должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО зафиксировано, что фактическая нагрузка на 3-ю ось (ось, входящую в группу осей с количеством осей более 3) транспортного средства составляет 9,04 т при допустимой нормативной нагрузке 6,5 т, т.е. с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось транспортного средства на 2,54 т или 39,08%.

Следовательно, ООО «Империя» осуществило перевозку груза на транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки па наиболее нагруженную 3-ю ось указанного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения таким образом, что нагрузка на оси указанного транспортного средства превысила допустимые нагрузки, установленные в Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200.

Взвешивание произведено в статическом режиме, с применением весов автомобильных ВА-20П, заводским №74250, свидетельство о поверке №С-М/26-08-2024/366750892, сроком действия до 25 августа 2025 года, а также рулетки измерительной металлической RGK R-30 заводским №L30M8572, которой производилось измерение межосевых расстояний, свидетельство о поверке №С-ДЮП/24-05-2024/341907086, сроком действия до 23 мая 2025 года. 

Действия ООО «Империя», как собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Империя» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2025 года, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17 февраля 2025 года, актом постоянного рейда №5304 от 17 февраля 2025 года, протоколом инструментального обследования от 17 февраля 2025 года, протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 17 февраля 2025 года, протоколом опроса ФИО7 от 17 февраля 2025 года, фототаблицей, путевым листом от 14 февраля 2025 года, транспортной накладной от 13 февраля 2025 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях ООО «Империя» состава административного правонарушения, постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 17 апреля 2025 года ООО «Империя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В решении от 03 июля 2025 года судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону согласился с выводами административного органа о виновности ООО «Империя» в совершении указанного административного правонарушения. 

При этом, доводы заявителя о том, что судьей районного суда не истребованы и не исследованы доказательства, а именно сертификат на площадку, где располагался пункт весового контроля, и сведения из «РТИТС», основанием для отмены состоявшихся актов не являются.

Так, следует обратить внимание на то, что взвешивание производилось на площадке для взвешивания транспортных средств по вышеуказанному адресу, оператором ППВГК в присутствии государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО и водителя ТС, подписавших акт результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, при отсутствии претензий и возражений. 

При этом проверка осуществлена в соответствии с пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», автомобильными электронными портативными весами, являющимися сертифицированным средством измерения, пригодными к применению, что подтверждается материалами дела и установлено судьей районного суда.

В этой связи, утверждение автора жалобы о принятии судьей районного суда решения без учета важных доказательств, необходимых для полного, объективного и всестороннего рассмотрения жалобы, не может быть принято во внимание. 

Представленные материалы дела позволили должностному лицу административного органа и судьей суда первой инстанции прийти к выводу о наличии в деянии непосредственно ООО «Империя», осуществляющего перевозку опасного груза с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось ТС на 2,54 т или 39 08 %, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вменяемого административного правонарушения).

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку ООО «Империя» не является собственником ТС марки Ситрак госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленном с прицепом государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, следует учесть, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу (пп. «б» п.2 ФЗ). Начало действия документа – 18 июля 2025 года.

То есть, исходя из приведенных выше положений состав административного правонарушения, предусмотренный ранее ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в настоящее время содержится в ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Империя» подлежат квалификации по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного ООО «Империя» деяния с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.21.1 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 вышеназванного постановления. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что 17 февраля 2025 года в 15 час. 22 мин. на пункте весового контроля ПКП-1 (ФИО2), расположенном по адресу: 993 км автодороги М-4 «Дон» при проведении весового контроля сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО установлен факт перевозки ООО «Империя» опасного груза (металлической стружки) на транспортном средстве марки Ситрак, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленном с прицепом государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО8 на основании путевого листа от 14 февраля 2025 года транспортной накладной №207/Т от 14 февраля 2025 года с превышением допустимой нагрузки на 3 ось (ось, входящую в группу осей с количеством осей более 3) транспортного средства на величину более 20, но не более 50%, без специального разрешения, подтверждается собранными по делу доказательствами, то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «Империя» с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судья Ростовского областного суда полагает возможным назначить ООО «Империя» административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 17 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 3 июля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Империя», подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи районного суда, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 17 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 03 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Империя», изменить: переквалифицировать действия ООО «Империя» с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса и назначить ООО «Империя» административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 17 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 03 июля 2025 года - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Империя» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: