Судья Дудкин С.А. №22-225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

осуждённой ФИО1 и её защитника в лице адвоката Гросса В.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

7 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 25 декабря 2023 г., приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ – обязательные работы на срок 120 часов. Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2024 г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 9 дней с отбыванием в колонии-поселении. 3 мая 2024 г. освобождённая по отбытию наказания;

осуждённая:

13 мая 2024 г. приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

31 мая 2024 г. приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор от 13 мая 2024 г. исполнять самостоятельно;

5 июня 2024 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополь по ст. 158.1 УК РФ – ограничение свободы на срок 6 месяцев. Приговоры от 13 мая 2024 г. и 31 мая 2024 г. исполнять самостоятельно;

11 июня 2024 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополь по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (9 эпизодов) УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – ограничение свободы на срок 1 год. Приговоры от 13 мая 2024 г. и 31 мая 2024 г. исполнять самостоятельно;

19 июня 2024 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополь по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговоры от 31 мая 2024 г. и 13 мая 2024 г. исполнять самостоятельно;

19 июня 2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополь по ст. 158.1 (5 эпизодов) УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Приговоры от 13 мая 2024 г. и 31 мая 2024 г. исполнять самостоятельно;

25 июня 2024 г. приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. Приговоры от 13 мая 2024 г. и 31 мая 2024 г. исполнять самостоятельно;

27 июня 2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополь по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Приговоры от 13 мая 2024 г. и 31 мая 2024 г. исполнять самостоятельно;

4 июля 2024 г. приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ст. 158 1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении. Приговоры от 13 мая 2024 г. и 31 мая 2024 г. исполнять самостоятельно;

17 июля 2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополь по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. Приговоры от 13 мая 2024 г. и 31 мая 2024 г. исполнять самостоятельно;

18 июля 2024 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополь по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Приговоры от 13 мая 2024 г. и 31 мая 2024 г. исполнять самостоятельно;

19 августа 2024 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополь по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Приговор от 31 мая 2024 г. исполнять самостоятельно;

21 августа 2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополь по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Приговор от 31 мая 2024 г. исполнять самостоятельно;

21 августа 2024 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополь по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

23 августа 2024 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополь по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года;

29 августа 2024 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополь по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Приговор от 23 августа 2024 г. исполнять самостоятельно;

12 сентября 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Приговор от 23 августа 2024 г. исполнять самостоятельно;

осуждена:

по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 сентября 2024 г. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 23 августа 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что 18 января 2024 г. в г. Изобильный Ставропольского края совершила мелкое хищение чужого – АО «Тандер» имущества, будучи подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вышеуказанный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая выводы суда относительно её виновности в совершении инкриминируемого ей деяния, не соглашается с вышеуказанным приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учёл её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительному органу исчерпывающей информации, имеющей значение для уголовного дела, и добровольное возмещение ею имущественного ущерба. 

Считает, что суд при назначении наказания не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также факт того, что на момент совершения преступления она являлась лицом, ранее не судимым, при этом характеризуется удовлетворительно и раскаивается в содеянном.

Осуждённая ФИО1 просит обжалуемый приговор суда изменить, назначив более мягкий вид наказания, как за совершённое преступление, так и окончательное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, не связанный с лишением свободы.

Осуждённая ФИО1 и её защитник в лице адвоката Гросса В.Р. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кривцова А.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённая ФИО1 в суде виновной себя признала, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО1 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1, просивший рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО1 виновной в мелком хищении чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, полностью соответствует обвинительному акту, действия ФИО1 судом по ст. 158.1 УК РФ квалифицированы правильно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеприведённые признанные судом смягчающими обстоятельствами в полной мере учитывались при определении вида и меры назначенного ФИО1 наказания.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья и наличие у ФИО1 заболевания – гепатита С (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённой, судом апелляционной инстанции не усматривается, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, приведённые в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённой невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ у суда не имелось, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципов справедливости и гуманизма, вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных фактических обстоятельств уголовного дела и подробно приведёнными в приговоре данными о личности ФИО1

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное судом наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённой. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как на то указывает автор апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Исходя из требований ст. 389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции установил по уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. 

Осуждённые, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ (ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ). 

Суд данные требования закона проигнорировал, поскольку, приняв решение в описательно-мотивировочной части приговора о порядке следования в колонию-поселение ФИО1, которая на тот момент содержалась под стражей, под конвоем, в резолютивной части приговора данное решение не указал. 

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции посредством уточнения резолютивной части приговора тем, что осуждённая ФИО1 направляется в колонию-поселение под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешён судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части, что согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 6 февраля 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова