РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2017 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Крастылевой Е.Л., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением суда от 19.07.2016 был расторгнут договор № от ** о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты «

<

данные изъяты>». С ответчика в её пользу взыскана сумма ущерба в размере 78 149,60 руб., штраф в размере 39 374,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2017. На момент вступления в силу решения суда сумма ущерба составляла 114 760 руб., которая была ею выплачена Банку. Решением суда с Банка в её пользу была взыскана сумма ущерба, уплаченная на момент предъявления иска – 14.03.2016 в размере 78 149,60 руб., с 14.03.2016 по 13.01.2017 ею было выплачено Банку 37 420 руб. Возвратить указанную сумму Банк отказался. Банк необоснованно пользовался её денежными средствами, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 13 668 руб. В связи с чем, просила взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец иск и доводы, указанные в нем поддержала. Суду пояснила, что в Банке на её имя была выпущена банковская карта, куда были перечислены кредитные средства. 12.04.2015 в ночное время, денежные средства с карты были сняты без её ведома. Решением суда установлено, что денежные средства были сняты в результате ненадлежащего оказания Банком услуг по обслуживанию договора банковского счета. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представители третьих ООО НКО «Рапида», ООО «Т2 Мобайл» не явились, извещены о рассмотрении дела судом надлежащим образом. От ООО «Т2 Мобайл» поступили письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда от 19.07.2016 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вред (гражданское дело № 2-2314/2016) установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 09.02.2015 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №, которая была получена истцом 09.02.2015. В соответствии с заявлением на получение кредитной карты заемщик ФИО1 была подключена к услуге «Мобильный Банк» к номеру телефона №. 

13.04.2015 в 08.40 час. утра местного времени (Ангарск) ФИО1 в принадлежащем ей телефоне +№ обнаружено, что с 13.04.2015 в период времени с 04.38 час. до 04.45 час. с её кредитной карты были сняты практически все денежные средства, остаток от 120000 рублей кредитных средств на карте составил 25.60 руб. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации, указав, что в отношении неё совершены мошеннические действия. Банк не усмотрел со своей стороны нарушений и рекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы. 

По данному факту, по заявлению ФИО1 16.04.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. 

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что операции по снятию денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, посредством услуги «Мобильный банк» произведены неустановленными лицами, находящимися в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, путем тайного перевода денежных средств в сумме 120000 руб., принадлежащих ФИО1, в адрес ООО НКО «Рапида» с целью увеличения остатка электронных денежных средств («электронный кошелек» №), получателями которых являлись ФИО5, ФИО6 Денежные средства находились на счете карты истца. ФИО1 не пользовалась данной кредитной картой, не активировала её, ПИН-код карты не вводила через банковские платежные системы, не использовала систему Сбербанк-онлайн. В момент совершения операций истец находилась в г. Ангарске, банковская карта находилась у неё и для снятия денежных средств не предъявлялась. 

С помощью банковской операции Сбербанк-онлайн, после удаленной регистрации в Сбербанк-онлайн 12.04.2015, был совершен вход в личный кабинет истца Сбербанк-онлайн, для входа были использованы логин и пароль, созданный 12.04.2015 при удаленной регистрации в системе Сбербанк-онлайн, а также использованы одноразовые смс-пароли, а Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по переводу денежных средств со счета истца в соответствии с введенными реквизитами. Банк активировал карту истца № в автоматическом режиме после выдачи карты 09.02.2015, о чем истцу не было известно. Несанкционированное списание денежных средств произведено без использования банковской карты, путем введения логина и пароля. Банковская карта при проведении спорных операций по счету не предъявлялась, так как находилась у ФИО1, операции были совершены на удаленном доступе со счетов двух её банковских карт, посредством услуги «Мобильный банк» через Сбербанк-онлайн, в результате чего путем перевода были похищены денежные средства истца в сумме 120000 руб., находящиеся на банковской кредитной карте. Детализацией звонков было подтверждено, что с телефона истец в спорный период времени не звонила, пароли для входа в систему Сбербанк-онлайн не направляла, никому не сообщала. Суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца. Также суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.10 Закона "О защите прав потребителей", ответчик своевременно не довел до истца необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Индивидуальные условия использования карт ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, Тарифы банка истец изучила после того, как заключила договор с банком. Данные документы не приобщались к кредитному договору, они размещены на официальном сайте банка и выдаются банком только по требованию клиента.

Суд признал не исполненными обязательства банком по договору по отношению сохранности денежных средств на счете карты истца, установил недоведение до истца соответствующей информации о существующих подобных рисках. Суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом в связи с созданием банковского продукта, при использовании которого стал возможен несанкционированный доступ к пластиковым картам.

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что банковская услуга ФИО1 была оказана некачественно, чем были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей". Нарушение правил пользования банковскими картами истцом не было установлено. 

Решением суда договор № от 09.02.2015 о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты № № был расторгнут; с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 78149,60 рублей, штраф 39374,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что договор № от 09.02.2015 о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты № был расторгнут решением суда от 19.07.2016 в связи с некачественно оказанной ПАО Сбербанк банковской услуги, недоведением до истца необходимой и достоверной информации о банковской услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора, в результате чего у истца возникли убытки в виде платежей, которые она вносила на счет карты в счет уплаты кредита. 

Судом установлено, что истец до вступления в силу решения суда внесла на счет кредитной банковской карты № денежную сумму в счет погашения кредита по карте в размере 114 760 руб., в том числе до 14.03.2016 она внесла сумму 78 149,60 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением суда от 19.07.2016. В период с 14.03.2016 по 13.01.2017 истец внесла на счет в счет погашения кредита по карте 37 420 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте, ответчиком не оспаривается. Истец поясняла, что вносила платежи по кредитной карте до вступления в силу решения суда, в целях избежания штрафных санкций и для сохранения положительной кредитной истории.

13.03.2017 истец предъявила в банк исполнительный лист по решению суда от 19.07.2016, а также просила выплатить ей уплаченные денежные средства в размере 37 420 руб. 

В письме от 14.03.2017 Банком было отказано в возврате денежных средств в размере 37 420 руб. В письменных возражениях на иск, Банк указал, что кредитный договор расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 17.01.2017. До указанной даты истец исполняла свои обязательства по кредитному договору, изменение договора не освобождает стороны от ответственности за исполнение таких обязательств до такого изменения. Поэтому основания для возврата денежных средств отсутствуют. Суд не может согласиться с позицией ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли в связи с предоставлением истцу ПАО Сбербанк банковских услуг, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей». Решением суда от 19.07.2016 установлено нарушение права истца в результате предоставления некачественной банковской услуги ответчиком. 

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что договор № от 09.02.2015 о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты № был расторгнут решением суда в связи с оказанием ПАО Сбербанк истцу некачественной банковской услуги, недоведением до истца необходимой и достоверной информации о банковской услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора, в связи с чем, истец понесла убытки в размере 37 420 руб., поэтому требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком истцу не надлежаще оказана финансовая услуга, а также до истца не была своевременно доведена необходимая и достоверная информация о банковской услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора, в результате чего у истца возникли убытки в виде платежей, которые она вносила на счет карты для уплаты кредита, понесла убытки, которые в полном объеме истцу не возвращены, суд считает, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с переживаниями о незаконном списании денежных средств, невыплаты до настоящего времени снятых с кредитной банковской карты денежных сумм в полном объеме, несением истцом в результате этого убытков, которые ответчик вернуть отказался, несмотря на решение суда от 19.07.2016, а также исходя из характера спора, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до предъявления иска истец обращалась в банк с требованием о возврате убытков, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскано 47 420 руб. (37 420 руб.+10000руб.), в связи с чем, с ПАО Сбербанк подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 23 710 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика проценты за необоснованное пользование её денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 668 руб., согласно представленному расчету. Расчет процентов произведен исходя из размера каждого платежа, произведенного истцом, начиная с 14.05.2015 по 13.01.2017.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что решением суда от 19.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы внесенные истцом платежи в счет погашения кредита по карте за период до 14.03.2016 в размере 78 149,60 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2017, следовательно, истец вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, только с момента вступления в силу решения суда. Однако, истец просит взыскать проценты до даты вступления в силу решения суда. Решение суда о взыскании убытков в размере 37 420 руб. в законную силу не вступило. Поэтому у суда оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 622,60 руб. (1 322,60 руб. по материальным требованиям + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба по уплате платежей по договору № от 09.02.2015 о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты в размере 37 420 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 23 710 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в размере 1 622,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 30.06.2017.

Судья Э.А. Куркутова