ГСК: Дубинин А.И. № 44г-304/19

Турлаев В.Н. (докл.)

Шеховцова Э.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 22.08.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Переверзевой В.А., Савина А.Н., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» кХачатуряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 31.07.2019 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2019,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на не исполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора № «…» от 02.04.2012, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 225000 рублей на срок до 03.04.2017 по ставке 18,4 % годовых.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10.09.2018 данный иск удовлетворен и с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2012 в размере 204503 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2019 данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2012 между ПАО «Банк …» и ФИО1 заключен кредитный договор № «…» по ставке 18,4% годовых, на основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита на срок с 02.04.2012 по 03.04.2017.

По условиям кредитного договора платежная дата - ежемесячно, аннуитетный платеж составляет 5822 рубля 44 копейки (л.д. 20).

ПАО «Банк «…»» исполнило свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако ФИО1, начиная с 25.06.2013, неоднократно нарушались сроки и обязательства по уплате задолженности по основному долгу по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

24.10.2016 ПАО «Банк «…»» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки права требования № 7655 к заемщикуХачатуряну А.С.по кредитному договору№ «…» от 02.04.2012, в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 191251 рубль 43 копейки, сумм просроченных процентов - 13 252 рубля 54 копейки.

Указанная задолженность возникла в период с 25.06.2013 по 24.10.2016.

11.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края, по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн», вынесен судебный приказ № «…» о взыскании задолженности сФИО1 в размере 204 503 рубля 97 копеек.

22.08.2017 мировым судьей данного судебного участка вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

До настоящего времени ФИО1 не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате задолженности по основному долгу и начисленных процентов, при этом признав правильным представленный стороной истца расчет, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Отказывая в применении срока исковой давности, суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и исходил из того, что поскольку кредитным договором установлен срок исполнения обязательств, то на момент обращения ООО «АктивБизнесКоллекшн» в суд срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов данного дела, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 204503 рубля 97 копеек за период с 25.06.2013 по 24.10.2016 в результате нарушения кредитных обязательств.

Нарушение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № «…» от 02.04.2012 имело место с 25.06.2013.

Согласно условиям кредитного договора № «…», аннуитетный платеж составляет 5822 рубля 44 копейки, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем, данные значимые обстоятельства судами установлены не были.

Выданный 11.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя судебный приказ №2-946-21-476/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 204503 рубля 97 копеек, был отменен 22.08.2017.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2013, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что до 01.09.2013 обращение истца в суд с иском за защитой нарушенного права влекло перерыв течения срока исковой давности, следствием которого являлось исчисление срока заново, а с 01.09.2013 время нахождения гражданского дела в производстве суда до вступления его в законную силу в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд, рассматривая данное дело, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указанные нормы материального права не применил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учитывал, оценку доказательствам, связанным с выдачей ООО «АктивБизнесКоллекшн» судебного приказа и последующей его отменой не дал и не установил, истекли ли сроки исковой давности по требованиям ООО «АктивБизнесКоллекшн» с учетом положений ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 и ст. 204 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013.

Между тем, данные обстоятельства имели юридическое значение для правильного определения конечной даты срока исковой давности и проверки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по неоплаченным периодическим платежам в период с 25.06.2013 по 10.08.2014.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов