Дело № 2а-28/2020 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское 10 февраля 2020 года 

ФИО4 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием административного ответчика- судебного пристава исполнителя Сосновского отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу исполнителю о признании действий (бездействий действий) незаконными.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными, ссылая на то, что 10.11.2019 он подал административный иск о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

01.11.2019 им подан иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), которое находится в производстве Сосновского райсуда. 

06.12.2019 по его заявлению о приостановлении исполнительных производств № 2321/19/52050-ИП от 22.02.2019 и ИП №13327/18/52050-ИП от 26.11.2018 судья Сосновского райсуда вынесла определение, в котором указано: приостановить исполнительное производство №2321/19/52050-ИП до рассмотрения гражданского дела по иску об освобождении имущества от ареста и административного заявления Сосновским райсудом. В части приостановления исполнительного производства №13327/18/52050 было отказано. 19.12.2019 им была подана частная жалоба на определение Сосновского райсуда от 06.12.2019 по его заявлению о приостановлении исполнительных производств № 2321/19/52050-ИП от 22.02.2019 и ИП №13327/18/52050-ИП от 26.11.2018 в Нижегородский областной суд, в которой он просил отменить судебный акт в части отказа в приостановлении исполнительного производства №13327/18/52050 и разрешить вопрос по существу, приостановив данное исполнительное производство. 19.12.2019 он обратился в ФИО4 РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №13327/18/52050, просил приостановить его в связи с тем, что 19.12.2019 им подана частная жалоба на определение судьи от 06.12.2019. Судебный пристав исполнитель К 20.12.2019 вынесла постановление от отказе в удовлетворении его заявления, сославшись на ст.40 ФЗ, что в его заявлении не указаны доводы и нет оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст.40 ФЗ об исполнительном производстве. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в отказе о приостановлении исполнительного производства №13327/18/52050.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддерживает.

Судебный пристав исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она с административными исковыми требованиями административного истца ФИО2 не согласна, указав, что у нее в производстве на принудительном исполнении в Сосновском РО СП УФССП по Нижегородской области находятся исполнительный лист № ФС 023342191 от 20.12.2018 года, выданный Сосновским районным судом Нижегородской области по делу № 2-174/2018 от 27.09.2018 года, вступившим в законную силу 11.12.2018 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 1749472,11 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок. 22.02.2019 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2321/19/52050-ИП, также в производстве находится исполнительный лист ФС № 023342134 от 10.10.2018, выданный Сосновским районным судом Нижегородской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 163174,39 руб. 26.11.2018 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 13327/18/52050-ИП. 19.12.2019 в ФИО4 районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительных производств №№ 2321/19/52050-ИП и 13327/18/52020-ИП в связи с тем, что ФИО2 подана частная жалоба на определение Сосновского райсуда от 06.12.2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 13327/18/52050-ИП. Данное заявление зарегистрировано 19.12.2019 года с номером 52050/19/28978. Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 06.12.2019 года исполнительное производство № 2123/19/52050-ИП приостановлено, в приостановлении исполнительного производства № 13327/1852050-ИП ФИО2 было отказано. 20.12.2019 года судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительных производств №№ 2321/19/52050-ИП и 13327/18/52050-ИП. В данном постановлении судебным приставом-исполнителем указано об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств №№ 2321/19/52050-ИП и 13327/18/52050-ИП. Одним постановлением от 20.12.2019 года отказано в приостановлении двух исполнительных производств №№ 2321/19/52050-ИП и 13327/18/52050-ИП. Данное постановление приобщено к материалам двух исполнительных производств №№ 2321/19/52050-ИП и 13327/18/52050-ИП с конкретным номером исполнительного производства для каждого. Данное постановление направлено ФИО2 заказным письмом 20.12.2019 года, которое им получено. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав должника. В связи с чем просят в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать. Судебному приставу- исполнителю К данные исполнительные производства передавались только на время ее болезни, в настоящее время данные исполнительные производства вновь переданы ей на исполнение. Данные исполнительные производства не объединены в одно, исполняются самостоятельно.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен должным образом.

Взыскатель –представитель ПАО Сбербанка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из предоставленных материалов дела следует, что решением Сосновского райсуда от 27.09.2018 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №53287 от 20.08.2015 г. в размере 1749472 руб.11 коп, из которых:1576534 руб.72 коп. - просроченный долг,

144663 руб.50 коп.- проценты за кредит

28273 руб.89 коп.- неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 22947 руб.36 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом, находящийся по адресу ..., кадастровый номер 

<

***>:635, общей площадью 121,1 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 872 000 руб. (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи руб.00 коп.).

Обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, находящийся по адресу ..., кадастровый номер 

<

***>;197, общей площадью 1752 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 320000 руб. (триста двадцать тысяч руб.00 коп.)

11.12.2018 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского облсуда оставила решение Сосновского райсуда от 27.09.2018 г. без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

22.02.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сосновского райсуда от 14.06.2018 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №37578 от 07.07.2015 г. в размере 158798 руб.42коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4375 руб.97 коп. Решение вступило в законную силу 25.09.2018.

26.11.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 163174,39 руб.

06.12.2019 Сосновским райсудом было рассмотрено заявление ФИО2 о приостановлении исполнительных производств № 2321/19/52050-ИП от 22.02.2019 и ИП №13327/18/52050-ИП от 26.11.2018. Определением Сосновского райсуда от 06.12.2019 исполнительное производство № 2321/19/52050-ИП от 22.02.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок было приостановлено, а в приостановлении исполнительного производства № №13327/18/52050-ИП от 26.11.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 163174,39 руб. было отказано.

19.12.2019 в ФИО4 районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительных производств №№ 2321/19/52050-ИП и 13327/18/52020-ИП в связи с тем, что ФИО2 подана частная жалоба на определение Сосновского райсуда от 06.12.2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 13327/18/52050-ИП. 

20.12.2019 судебный пристав исполнитель ФИО3 ( в производстве которой на тот период времени находились на исполнении данные исполнительные производства) вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительных производств №№ 2321/19/52050-ИП и 13327/18/52020-ИП, поскольку не имелось оснований для приостановления исполнительных производств, предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 №229-ФЗ -1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Анализируя действия судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления административного истца в приостановлении исполнительных производств №№ 2321/19/52050-ИП и 13327/18/52020-ИП, приходит к выводу, что отказ судебного пристава в удовлетворении данного заявления законный и обоснованный.

Исполнительное производство № 2321/19/52050-ИП от 22.02.2019 в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на его заложенное имущество было приостановлено определением Сосновского райсуда от 06.12.2019. Оснований для приостановления исполнительного производства №13327/18/52020-ИП от 26.11.2018, предусмотренные ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава исполнителя не имелось. В связи с чем судебный пристав исполнитель принял в рамках исполнительных производств №№ 2321/19/52050-ИП и 13327/18/52020-ИП одно постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении данных исполнительных производств, которое имеется в данных исполнительных производствах, поэтому в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю о признании действий (бездействий действий), выразившиеся в отказе о приостановлении исполнительного производства № 13327/18/52050 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО4 райсуд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 

Судья: Т.Н. Рябова

Решение не вступило в законную силу.