Дело № 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2024 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В., 

с участием ФИО3,

представителя ФИО3 - ФИО2, 

потерпевшей Потерпевшая №1,

представителя потерпевшей Потерпевшая №1 – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевшая №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП, в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО3 прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявлено ФИО3 устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшей Потерпевшая №1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, так как судом неправомерно применены положения ст.2.9 КРФ об АП, поскольку основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности отсутствовали. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевшая №1 и ее представитель ФИО1 явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление суда отменить.

Потерпевшая Потерпевшая №1, так же пояснила, что в тот день все производили видеосъемку. Они пришли получить ответ на поданные ими обращения и принимать их должна была ФИО4. ФИО3 вела себя крайне агрессивно, при этом с её стороны, агрессии не было. ФИО3 провела ногтями по её лицу, но так как у нее заболевание кожи, заживает долго. При этом после произошедших событий ФИО3 не раскаялась и не извинилась.

Представитель ФИО3 - ФИО2, просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя без удовлетворения. Так же пояснила, что ФИО3 зацепила потерпевшую ногтем, и она этого не отрицает. 

ФИО3, просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя без удовлетворения. Так же пояснила, что у нее не было намерений обидеть, оскорбить потерпевшую. Они все одномоментно зашли в кабинет и создали шум, она пришла на по просьбе председателя, так как они в десятерым пришли в кабинет председателя. Она очень сожалеет, что так вышло и просит извинения. Так произошло, в том числе из-за разницы в росте, когда потерпевшая размахивала руками, она ее задела ногтем по лицу. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КРФ об АП производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 КРФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. Морозный, 

<

адрес>, между ФИО3 и Потерпевшая №1 произошло недопонимание, в ходе которого ФИО3, пытаясь вытолкнуть Потерпевшая №1 из кабинета, нанесла ей, один удар левой рукой в область шеи. В результате чего Потерпевшая №1 испытала физическую боль. Согласно акту СМО у Потерпевшая №1 так же обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КРФ об АП, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что судебное постановление подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать убедительными.

Эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Несогласие Потерпевшая №1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены принятого судом решения. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КРФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное ФИО3 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП, в связи с малозначительностью - оставить без изменения, жалобу Потерпевшая №1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КРФ об АП.

Судья: