Дело № 2 – 2734/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутова А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Групп» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Импэкс Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 96800 рублей, неустойки в размере 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 19.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому истец приобрела продукцию в ассортименте, а именно: сотейник + крышка, высокая сковорода + крышка, квадратная посуда + крышка, пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти л. + вкладыш), стоимостью 96800 рублей. Для оплаты указанного товара был заключен кредитный договор от 19.08.2017 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк», сумма кредита составила 95800 рублей, поскольку в день подписания договора купли-продажи истец оплатила 1000 рублей. После, ознакомившись с товаром и более детально изучив договор купли-продажи, выявлено, что в договоре отсутствует стоимость каждой единицы товара в отдельности, нет сведений о производителе и указание модели; не представлено руководство по эксплуатации товара, отсутствие информации о составе материала, из которого изготовлен товар; отсутствие информации на русском языке; отсутствие сертификата качества; товар передан без упаковки. Указанные обстоятельства не предоставляют возможным установить, тот ли товар был передан ФИО1, который озвучен продавцом при его демонстрации. Товар не подошел покупателю по форме, габаритам, расцветки, из-за чего после его покупки она обратилась к продавцу с просьбой о его замене, поскольку товар был в употреблении, на что ей было сообщено о предоставлении ей письменного ответа на ее заявление в течение 3-х дней, который так и не поступил. Истец 04.09.2017 года продублировала свое заявление телеграммой, которая не была получена продавцом. 05.09.2017 она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора, которая также была направлена телеграммой. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2, в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Импэкс Групп», в судебное заседание представителя не направило, извещалоь о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации, почтовым отправлением, телеграммами. Телеграммы не доставлены в связи с тем, что такого учреждения нет. В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считать ООО «Импэкс Групп» извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 о защите прав потребителей подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Аналогичные требования закреплены в ст.25 Закона «О защите прав потребителей». Пунктом 2 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 19.08.2017 года №... продавец ООО «Импэкс Групп» передал истцу ФИО1 набор посуды стоимостью 96800 рублей, в состав которого вошли сотейник с крышкой, высокая сковорода с крышкой, квадратная посуда с крышкой, пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти л. + вкладыш). Стоимость товара в размере 95800 рублей истцом оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от той же даты с ПАО «Восточный Экспресс Банк». 1000 рублей истец оплатила в тот же день, что подтверждается квитанцией. В договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие установить производителя посуды. 

Истец 20.08.2017 года обратилась к продавцу с претензией. 02.09.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, поскольку товар не подошел по форме, габаритам, расцветке, размеру и комплектации. Данная претензия направлена в адрес ответчика в установленный ст.502 ГК РФ и ст.25 Закона «О защите прав потребителей» срок, однако данных о ее получении не имеется. Повторные претензии направлена истцом в адрес продавца 04.09.2017 года и 05.09.2017 года телеграммами, которые не вручены адресату в связи с отсутствием такого учреждения. 

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан рассмотрев обращение истца и осмотрев комплект посуды установил нарушение требований ГОСТ 27002-86 при предоставлении информации о товаре истцу, отсутствие на посуде установленной данным ГОСТом информации и маркировки, наличие только товарного знака, не позволяющего установить производителя. 

Приобретенная истцом посуда не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55.

Вместе с тем никаких мер по замене товара или возврате уплаченных за него сумм покупателю продавцом не предпринято. Товар приобретался не в постоянной торговой точке ответчика, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность самостоятельно обратиться и возвратить продавцу по месту его продажи. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца на предоставление полной информации о товаре и на своевременный обмен, требования истца следует удовлетворить, расторгнув заключенный с ответчиком договор купли-продажи и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 96800 рублей, а сам товар подлежит возврату ответчику.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда потребителю является нарушение его прав, предусмотренных законодательством о защите право потребителя. Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в суде, на причинение истцу морального вреда указывает непринятие ответчиком мер по добровольному удовлетворению требований истца, в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 05.09.2017 (дата направления телеграммы) и до 15.09.2017 продолжительностью 10 дней составит 96800 рублей х 1% х 10 дн. = 968 рублей. О снижении данной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, в связи с чем, ее следует взыскать с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. О снижении неустойки ответчиком не заявлялось и обоснованных доводов о необходимости снижения штрафа не приводилось. 

При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать с ответчика штраф в сумме 51384 рублей ((96800 рублей + 5000 рублей + 968 рублей) х 50%)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3133,04 рубля пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и в размере 300 рублей по неимущественным требованиям, всего в размере 3433,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19 августа 2017 года №..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс Групп» и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Групп» сотейник с крышкой, высокую сковороду с крышкой, квадратную посуду с крышкой, пароварку (кастрюля 4-х или 5-ти л. + вкладыш).

Взыскать с ООО «Импэкс Групп» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 96800 рублей, неустойку в размере 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51384 рублей. 

Взыскать с ООО «Импэкс Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3433,04 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Подлинный документ подшит в деле № 2 –2734/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу ______________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________ 

Секретарь суда:_______________ судья:______________