ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-700/2019

г. Хабаровск

12 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.

потерпевшего: ФИО1

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката Третьяк Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Сидоровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 11901080059000296 в отношении: 

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 07.07.2019 года, в период с 02-00 час. до 02-05 час., находясь в состоянии опьянения – в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения России, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) – управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Форд Фестива», гос.номер №, двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. Малиновского (в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения России, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам), при совершении маневра – поворот налево вне перекрестка, с проезжей части ул. Суворова на прилегающую территорию, в районе дома 67 по ул. Суворова г. Хабаровска, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха VMAX», гос.номер №, под управлением ФИО1, которого ФИО3 имел возможность своевременно обнаружить перед началом выполнения маневра поворота налево, двигавшегося по ул. Суворова со стороны ул. Малиновского в сторону ул. Ворошилова во встречном направлении прямо, при этом у водителя ФИО1 не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения – в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней трети со смещением отломков, рваная рана на передней поверхности левого бедра в проекции перелома, рваная рана на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины в областях обеих голеней, стоп (без указания количества, точной локализации) – которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что 07.07.2019 года, около 02-00 час., он, управляя автомобилем с гос.номером № выезжал с ул. Ворошилова г. Хабаровска. Он остановился в крайней левой полосе, чтобы через сплошную линию разметки повернуть во двор дома, и, при выполнении маневра поворот налево, не заметил двигавшийся навстречу, со стороны «52-й школы», мотоцикл, в результате чего произошло столкновение с данным мотоциклом, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Парень – водитель мотоцикла, и девушка-пассажир из-за ДТП упали на проезжую часть, он (ФИО3) вызвал скорую помощь, которая отвезла пострадавших в больницу; позже на место ДТП приехали сотрудники ДПС и следственные работники. Проведенное освидетельствование на состояние опьянения выявило у него (ФИО3) состояние алкогольного опьянения, поскольку он, перед тем, как сесть за руль, выпил в гостях 0,2-0,3 литра водки натощак. 

В содеянном раскаивается; он приходил к потерпевшему в больницу и пытался помириться, предлагал свою помощь, приносил извинения, но потерпевший извинения не принял.

Исковые требования потерпевшего признает частично, на сумму 200 000 (двести тысяч) руб. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду пояснил, что 07.07.2019 года, около 02-00 час., он на мотоцикле «Ямаха», гос.номер №, вместе с пассажиром – своей девушкой ФИО6 – двигался со стороны промзоны. В районе «52-й школы» он увидел автомобиль, который притормозил на дороге и включил сигнал левого поворота. Он (ФИО15) продолжил движение на мотоцикле, его скорость составляла не более 60 км/час. Указанный автомобиль повернул налево, в результате чего произошло столкновение с его (ФИО16) мотоциклом. Он и ФИО17 упали на проезжую часть, он (ФИО1) ощутил сильную боль в левой ноге, приехавшая скорая помощь отвезла его и ФИО18 в больницу, где он провел почти месяц. Подсудимый приходил к нему в больницу, пытался принести извинения, он (ФИО1) извинения не принял. 

Им подан иск о компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 117-118), на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 195-198), что 07.07.2019 года, около 02-00 час., она, в качестве пассажира, ехала на мотоцикле «Ямаха», которым управлял её парень ФИО1 Она и ФИО1 были в экипировке, оснащенной светоотражающими элементами, и в шлемах. При движении по ул. Суворова г. Хабаровска, она увидела автомобиль, стоявший во встречном направлении, с включенным указателем левого поворота. Когда ФИО1 подъехал ближе, указанный автомобиль неожиданно свернул налево. ФИО1 пытался избежать ДТП, затормозив, но это не удалось, в результате чего из-за столкновения мотоцикл упал на границу проезжей части и обочины, она и ФИО1 вылетели на землю. К ним подбежали люди, автомобиль скорой помощи доставил её и ФИО1 в больницу. В момент столкновения уличное освещение работало исправно, погода была без осадков, проезжая часть сухой, фары мотоцикла были включены; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 105-108), что 07.07.2019 года, около 02-00 час., он находился на улице в районе ул. Суворова г. Хабаровска. Раздался звук удара, и он увидел автомобиль белого цвета, за пределами проезжей части лежал мотоцикл. Также на проезжей части лежали одетый в шлемы и экипировку парень-водитель и девушка-пассажир мотоцикла. Он (ФИО19) позвонил в скорую помощь, приехавшая бригада СМП увезла указанных людей в больницу. Где находился водитель автомобиля, он (ФИО20) сказать затрудняется. В момент столкновения уличное освещение работало исправно, погода была без осадков, проезжая часть сухой;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 109-111), что 07.07.2019 года, около 02-00 час., она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Раздался звук удара, она выглянула на улицу и увидела автомобиль белого цвета, направленный моторным отсеком в сторону дворового проезда. На границе проезжей части и обочины лежал мотоцикл, возле которого лежал человек. Она позвонила в скорую помощь, приехавшая бригада СМП увезла в больницу пострадавших – мужчину и женщину. В момент столкновения уличное освещение работало исправно, погода была без осадков, проезжая часть сухой; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 114-116), что 07.07.2019 года, около 02-00 час., он находился на улице в районе ул. Суворова г. Хабаровска. Раздался звук удара, и он увидел автомобиль белого цвета, направленный моторным отсеком в сторону дворового проезда. На границе проезжей части и обочины лежал мотоцикл, возле которого лежали парень и девушка. Он позвонил в скорую помощь, приехавшая бригада СМП увезла в больницу пострадавших. В момент столкновения уличное освещение работало исправно, погода была без осадков, проезжая часть сухой; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 192-194), что он работает инспектором ДПС. 07.07.2019 года, около 02-00 час., он, находясь на дежурстве и получив сообщение о ДТП, прибыл на патрульном автомобиле в район дома 67 по ул. Суворова г. Хабаровска. На проезжей части находился автомобиль «Форд Фестива», за пределами проезжей части лежал мотоцикл и мотошлемы. Водителю и пассажиру мотоцикла – парню и девушке – очевидцы вызвали скорую помощь, которая увезла их в больницу. Он (ФИО21) остался на месте ДТП до приезда следственно-оперативной группы;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей ФИО11 (т. 1, л.д. 209-212) и ФИО12 (т. 1, л.д. 215-218), которые поясняли в ходе предварительного следствия, что 06.09.2019 года, в вечернее время, они по приглашению сотрудников полиции приняли участие в качестве понятых в следственном эксперименте. Также в эксперименте принимали участие подозреваемый, адвокат, двое статистов (которые управляли мотоциклом и автомобилем). Следователь разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, суть проводимого следственного действия. Сотрудники ГИБДД перекрыли ул. Суворова г. Хабаровска, в районе дома 67 данной улицы подозреваемый по предложению следователя установил автомобиль белого цвета, с включенными фарами, аналогично расположению в момент ДТП, то есть, при совершении маневра поворота налево, во двор дома. На проезжей части мелом отметили место расположения царапины (на расстоянии 31,6 м. от угла дома 67 и на расстоянии 6,2 м. от левого края проезжей части). Выше царапины, в сторону проспекта 60-летия Октября (направление движения мотоцикла) мелом отметили 5 участков, протяженностью 16,6 м. каждый (то есть, расстояние, которое преодолевает мотоцикл за 1 секунду, при скорости движения 60 км/ч). Мотоцикл «Ямаха», с включенным светом фар, передвинули на самый дальний участок из отмеченных, понятая ФИО22 заняла место водителя автомобиля и на вопрос «Что видно на проезжей части?» пояснила, что ей виден мотоцикл. Подозреваемый тоже занял указанное место водителя автомобиля, и на аналогичный вопрос пояснил, что ему мотоцикл не виден. Мотоцикл переместили на следующий участок (на расстояние 83 м.), ФИО23 опять заняла место водителя и пояснила, что ей мотоцикл виден; сменивший её подозреваемый пояснил, что тоже видит мотоцикл. После этого мотоцикл с выключенными фарами установили на расстоянии 83 м., понятая ФИО24 с места водителя автомобиля пояснила, что ей мотоцикл виден, а подозреваемый, заняв её место, пояснил, что мотоцикл не виден. При передвижении на следующий участок и понятая, и подозреваемый, находившиеся на месте водителя автомобиля, поясняли, что мотоцикл им виден. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2019 года (т. 1, л.д. 4-19), согласно которого осмотрен участок местности в районе дома 67 по ул. Суворова г. Хабаровска – на котором произошло столкновение автомобиля «Форд Фестива», гос.номер №, и мотоцикла «Ямаха VMAX», гос.номер №. Зафиксированы следы столкновения, изъят указанный мотоцикл, составлена схема (л.д. 11) и справка о ДТП (л.д. 19), произведено фотографирование;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 099803 от 07.07.2019 года (т. 1, л.д. 26), согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,994 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3683 от 06.09.2019 года (т. 1, л.д. 178), согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2019 года (т. 1, л.д. 119-123), согласно которого осмотрен мотоцикл «Ямаха VMAX», гос.номер №, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2019 года (т. 1, л.д. 225-227), согласно которого осмотрен автомобиль «Форд Фестива», гос.номер №, изъятый в ходе выемки от 12.09.2019 года (т. 1, л.д. 220-224);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4698 от 10.09.2019 года (т. 1, л.д. 140-143), согласно которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней трети со смещением отломков, рваная рана на передней поверхности левого бедра в области обеих голеней, стоп (без указания количества, точной локализации) – которые могли образоваться от воздействий тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства по механизму удара и трения, возможно 07.07.2019 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 514/э от 08.09.2019 года (т. 1, л.д. 157-159), согласно которого место столкновения автомобиля «Форд Фестива», гос.номер №, и мотоцикла «Ямаха VMAX», гос.номер №, расположено в месте образования царапины, а именно на расстоянии 6, 2 м. от левого края проезжей части, то есть на полосе движения мотоцикла «Ямаха VMAX», гос.номер №

Ответить на вопросы: «Возможно ли определить с какой скоростью двигался мотоцикл «Ямаха VMAX», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, исходя из следов, зафиксированных на проезжей части (волочения, перемещения мотоцикла и т.п.) и повреждений мотоцикла? Если да, то с какой скоростью двигался указанный мотоцикл под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП?» экспертным путем не представляется возможным.

Остановочный путь мотоцикла «Ямаха VMAX», гос.номер №, при движении со скоростью 50-60 км/ч, в данных дорожных условиях, при загрузке мотоцикла 100 %, составляет около 35-47 м. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент возникновения опасности, водитель мотоцикла «Ямаха VMAX», гос.номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фестива».

Водитель автомобиля «Форд Фестива», гос.номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения России.

С технической точки зрения, действия водителя «Форд Фестива», гос.номер №, не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения России.

Водитель мотоцикла «Ямаха VMAX», гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения России.

С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «Ямаха VMAX», гос.номер №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения России не усматривается;

- протоколом следственного эксперимента от 06.09.2019 года (т. 1, л.д. 201-208), с участием подозреваемого ФИО3, согласно которого в районе дома 67 по ул. Суворова г. Хабаровска установлена возможность визуального наблюдения с водительского места автомобиля «Форд Фестива», гос.номер № – мотоцикла «Ямаха VMAX», гос.номер №, при движении по указанной улице; 

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2132 от 12.09.2019 года (т. 1, л.д. 184-189), согласно которого ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки неоднократного потребления спиртных напитков с вредными последствиями; рекомендовано наблюдение у врача-нарколога на общих основаниях. 

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы – правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО3 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3, 07.07.2019 года, в период с 02-00 час. до 02-05 час., находясь в состоянии опьянения – в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения России, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) – управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Форд Фестива», гос.номер №, двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. Малиновского (в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения России, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам), при совершении маневра – поворот налево вне перекрестка, с проезжей части ул. Суворова на прилегающую территорию, в районе дома 67 по ул. Суворова г. Хабаровска, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха VMAX», гос.номер №, под управлением ФИО1, которого ФИО3 имел возможность своевременно обнаружить перед началом выполнения маневра поворота налево, двигавшегося по ул. Суворова со стороны ул. Малиновского в сторону ул. Ворошилова во встречном направлении прямо, при этом у водителя ФИО1 не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения – в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней трети со смещением отломков, рваная рана на передней поверхности левого бедра в проекции перелома, рваная рана на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины в областях обеих голеней, стоп (без указания количества, точной локализации) – которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, и объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, и материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого ФИО3 – водитель автомобиля «Форд Фестива», гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД России; действия ФИО3, как водителя указанного автомобиля, не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД России. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, оглашенные показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей – суд расценивает как забывчивость свидетелей и потерпевшего, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и судебным разбирательством.

В результате нарушения подсудимым ФИО3 п. 8.8 Правил дорожного движения России, при управлении автомобилем «Форд Фестива», гос.номер № (совершении маневра поворота налево), было совершено столкновение указанного автомобиля с мотоциклом «Ямаха VMAX», гос.номер №, во встречном направлении, прямо – в результате чего водителю указанного мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, действия подсудимого ФИО3, как водителя автомобиля, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, действия ФИО3, как водителя автомобиля, не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД России, и у водителя мотоцикла ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Доказательств, подтверждающих наличие объективных существенных затруднений для оценки водителем ФИО3 дорожной обстановки – суду не представлено; согласно пояснений очевидцев ДТП (свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43) видимость была хорошей, осадков не было, проезжая часть была сухой, а освещение – нормальным (что не отрицается подсудимым). 

Наличие квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» – нашло объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Форд Фестива», гос.номер № – совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха VMAX», гос.номер №, под управлением потерпевшего ФИО44., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Управление автомобилем в состоянии опьянения – не отрицается самим подсудимым, который пояснил, что употребил спиртное (водку в количестве 0,2-0,3 литра) перед началом управления автомобилем, и объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями прибора «алкотектор» (установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,994 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию (в том числе, конкретное место столкновения мотоцикла под управлением потерпевшего и автомобиля под управлением ФИО3; по какой именно полосе двигался мотоцикл потерпевшего перед столкновением) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса России (в том числе, точное место столкновения транспортных средств под управлением потерпевшего и подсудимого, с учетом схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, на которой отражена и схема дорожной разметки – т. 1, л.д. 11) – объективно установлены в судебном заседании и подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Пояснения стороны защиты о нарушении потерпевшим, при управлении мотоциклом, положений ПДД России – а именно, о том, что фары мотоцикла были выключены (исходя из показаний свидетеля ФИО45) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку, указанный свидетель поясняла в протоколе допроса от 29.08.2019 года (т. 1, л.д. 197), что фары мотоцикла были включены; кроме того, нарушение подсудимым, как водителем автомобиля, положений п. 8.8 ПДД России – установлено всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы. В судебном заседании не установлено объективных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору, для устранения препятствий, исключающих рассмотрение дела по существу. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО3 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает все обстоятельства по делу, данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия по принесению извинений потерпевшему, оказание помощи пострадавшему (выразившееся в осуществлении телефонных звонков в службу скорой помощи), молодой возраст подсудимого, неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (наличие кредитных обязательств). Также судом признается в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной – а именно, объяснение ФИО3 от 07.07.2019 года, данное им до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что ФИО3 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО3 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции. Суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 Уголовного кодекса России судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого – не может расцениваться судом, с учетом всех обстоятельств по делу, как безусловное основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса России – о назначении принудительных работ – не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса России вид исправительного учреждения ФИО3 должен быть определен – колония-поселение. 

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшим, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО1, в части компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, нравственных и физических страданий потерпевшего, соблюдения принципов законности, гуманизма, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1, в счет компенсации морального вреда – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО3 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, и самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Форд Фестива», гос.номер №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – считать возвращенным указанному лицу; мотоцикл «Ямаха VMAX», гос.номер №, находящийся на ответственном хранении на арестплощадке ООО «Автоленд» по адресу: 

<

...> – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский