Дело № 1-58/2017 (11701330016029099)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Советск 

Кировской области 22 июня 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шевниной Г.Г., при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А, с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Литвинова А.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защиты – адвоката Колеватова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 до 5 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и пользуясь тем, что ФИО1 спит за столом в указанном зале и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, в тайне от собственника и иных лиц, похитил со стола, принадлежащие ФИО1 мобильный телефон сотовой связи марки Samsung SM-J320F/DS стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи и картой памяти (micro) не представляющими для потерпевшего ценности, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который положил в карман своей одежды. С указанным похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который с учётом его материального положения является для него значительным. 

В ходе судебного заседания после изучения данных, характеризующих личность подсудимого, потерпевший ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый принёс ему свои извинения, которые он принял, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ФИО2 полностью возместил причинённый ущерб путём передачи похищенного телефона в чехле сотрудникам полиции. В период следствия телефон им осмотрен, находится в исправном состоянии, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и будет ему возвращен. ФИО2 в содеянном глубоко раскаивается, поэтому просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как примирение с подсудимым состоялось.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Он вернул телефон в исправном состоянии сотрудникам полиции, не пользовался им. В содеянном глубоко раскаивается, принёс извинения потерпевшему ФИО1 Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защита-адвокат Колеватов В.П. поддерживая подзащитного ФИО2 суду пояснил, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются, ФИО2 не имеет непогашенных и не снятых судимостей, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление средней тяжести, вернув похищенный телефон в исправном состоянии, он в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, извинился, в содеянном глубоко раскаивается, поэтому считает, что примирение состоялось.

Государственный обвинитель Литвинов А.Н. заявил, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 нецелесообразно с учетом обстоятельств содеянного и неотвратимости наказания за содеянное преступление, полагая, что ущерб потерпевшему не возмещён, так как телефон в чехле приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, только назначение уголовного наказание может предотвратить совершение ФИО2 преступлений в будущем.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1 с учетом мнения подсудимого ФИО2, государственного обвинителя Литвинова А.Н. и защиты адвоката Колеватова В.П., суд находит, ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный по его вине вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшему похищенный телефон в чехле. Преступление, совершенное подсудимым относится к преступлению средней тяжести. Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, так как не имеет не снятых и не погашенных судимостей, примирился с потерпевшим ФИО1, потерпевший претензий материального характера, а также иных претензий к ФИО2 не имеет.

То обстоятельство, что похищенный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не свидетельствует, что материальный ущерб потерпевшему не возмещён, так телефон в добровольном порядке передан ФИО2 сотрудникам полиции и приобщен в качестве вещественного доказательства, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что осматривал телефон у следователя, он в исправном состоянии, просит его вернуть.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту не поступало, всегда вежлив, аккуратен, общителен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в настоящее время проживает в 

<

адрес>, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.93-94, 96, 102, 103, 105).

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Оценив изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст.25 УПК РФ.

Обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплат адвокату Колеватову В.П. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, обратив взыскание издержек за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

-мобильный телефон сотовой связи марки Samsung SM-J320F/DS, серийный номер S/N:№, IMEI1:№, IMEI2:№; чехол от мобильного телефона, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Советский» - возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности. 

-электронный носитель информации – CD-R диск SmartTrack, 80min, 700MB с записями камер наблюдения кафе «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г. Г. Шевнина