№

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

<

адрес> Е.В. Беляевскова,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гайворонской Л.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инженером – электроником группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 Гайворонская Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инженером – электроником группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием у него был похищен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превышение скорости которым было зафиксировано специальным техническим устройством. На основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. В момент совершения административного правонарушения, по которому вынесено постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не управлял автомобилем, соответственно не являлся субъектом административного правонарушения.

В связи с несогласием с принятым постановлением им была подана жалоба на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с просьбой отменить указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4, которым решено оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, которое было направлено ему почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку он не обладает юридическим образованием, и в какой срок может быть подана жалоба он не знал.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Гайворонская Л.Ю., извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 просит восстановить ему срок обжалования постановления. Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из представленных в суд материалов, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу в установленный срок. Определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> направлена жалоба на данное постановление и решение, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Суровикинский районный суд 

<

адрес> по подведомственности для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ жалоба почтовым отправлением поступила в Суровикинский районный суд 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие ограничительных мероприятий, введенных на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы 

<

адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», суд считает возможным признать причину пропуска срока обжалования уважительной, удовлетворив ходатайство о его восстановлении.

Судом установлено, что постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут 43 секунды по адресу 

<

адрес>, ФАД Волгоград-Каменск Шахтинский А-260, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Определением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия доказательств уважительности пропуска срока. 

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании других лиц в связи с его хищением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как видно из постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Согласно данному постановлению летом ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем обмана или злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1,

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признанный и приобщенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку.

Факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент совершения вменяемого административного правонарушения в пользовании не ФИО1, а иного лица подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:43 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании не ФИО1, а иного лица, что подтверждает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, следует отменить, производство по делу прекратить на основании п.

<

данные изъяты> КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Отменить постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу. 

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова