копия

Гр.дело №2-4/2019 УИД 24RS0049-01-2017-001185-56 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству, а также действующего по доверенности от 15.05.2017 от ответчика ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПК «МЕНС-2000» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий признания недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПК «МЕНС-2000» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий признания недействительной сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО ПК «МЕНС-2000», выраженного в протоколе № № было дано согласие на продажу Обществом основных средств, а именно: встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме в подвале № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, назначение: нежилое; встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме на первом этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, назначение: нежилое. На дату созыва внеочередного общего собрания участников ООО ПК «МЕНС-2000» участник общества ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» после инфаркта миокарда, во внеочередном общем собрании участников ООО ПК «МЕНС-2000» не участвовал, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно об отчуждении указанного имущества третьим лицам, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в производстве судьи Арбитражного суда Красноярского края находится исковое заявление ФИО1 к ООО ПК «Менс-2000», ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решения, оформленного протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сделок по продаже нежилых помещений, заключенных между ООО ПК «Менс-2000» и ФИО2 (дело №№). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 дело в части признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО4 и ФИО2, было прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи на вышеуказанные помещения: с кадастровым номером №, стоимостью 8 000 000 рублей, с кадастровым номером №, стоимостью 1 000 000 рублей. 

Заключенные сделки по продаже недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО4 являются мнимыми, так как управление спорными нежилыми помещениями по настоящее время осуществляет ФИО2 При осуществлении спорных сделок по продаже недвижимости ФИО2, ФИО4 были нарушены права владения первоначального собственника спорных объектов недвижимости, а именно, ООО ПК «Менс-2000», так как первоначальные сделки по отчуждению имущества от ООО ПК «Менс-2000» к ФИО2 были совершены с нарушением закона (фальсификация подписей), что подтверждено экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просят признать недействительными сделки по продаже по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ФИО4, - встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме на первом этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 662501

<

адрес>, кадастровый номер: № назначение: нежилое; договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ФИО4, - встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме в подвале № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, назначение: нежилое. Применить последствия признания недействительной сделки путем возвращения всего полученного по сделке, погашения регистрационной записи о праве собственности на спорные помещения. 

В судебном заседании представитель истца ООО ПК «МЕНС-2000» - директор ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В материалах дела имеется ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по следующим основаниям. ООО «Менс-2000» предъявило иск о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение оспариваемых договоров не повлекло для общества уменьшение его имущественной массы, поскольку переход права собственности на спорные объекты был осуществлен на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а не на основании оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Менс-2000» не является стороной спорных договоров (от ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому не вправе оспаривать эти договоры. Довод истца о том, что он является первоначальным собственником, то это утверждение не соответствует действительности, поскольку первоначальным собственником является лицо, построившее помещения. ООО «Менс-2000» приобрело спорные помещения в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как помещения были построены в ДД.ММ.ГГГГ а следовательно ООО «Менс-2000» не является первоначальным собственником спорных помещений. Не соответствует действительности и довод истца о том, что спорными сделками нарушено его право владения. Истец не принял во внимание, что под «владением» понимается возможность фактического осуществления контроля над вещью. Истец утратил владение спорными объектами ДД.ММ.ГГГГ, когда заключил договоры аренды и передал имущество, а в настоящее время спорными объектами владеет Т.Е. Непомнящая. В силу чего, у общества владение отсутствует, а защищать чужое владение общество не вправе. Также не имеет правового значения по настоящему делу и довод истца о том, что спорные помещения выбыли из состава его имущества в ходе исполнения недействительного протокола общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ. Несостоятельность довода объясняется тем, что оспариваемые договоры не были заключены в счет исполнения протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Общество вправе предъявить иск о взыскании убытков с директора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий по устному ходатайству и по доверенности от 15.05.2017 от ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает, что на основании ст.302 ГК РФ не может быть истребовано имущество у добросовестного приобретателя. Имущество выбыло из владения по воле самого собственника. Истец не может оспорить сделку, так как есть другой способ оспаривать сделку, могли оспорить сделку от ДД.ММ.ГГГГ но они оспорили последнюю сделку.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Она была директором ООО ПК «Менс-2000», в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ была сфальсифицирована подпись. Ее назначили директором, так как муж (ФИО6) был после операции. Ее невестка с сыном подвели, чтобы она была директором, чтобы потом магазин продать сыну; была расстроена из-за болезни мужа, подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляла алкоголем, поэтому подписала, была в неособо адекватном состоянии. Михаил и его супруга обещали ей ежемесячные отчисления по 50000 рублей, она им отдала пятикомнатную квартиру, помещения нужно вернуть ООО ПК «МЕНС-2000». Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: встроено-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме (кадастровый номер здания в котором расположено помещение №) на первом этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, назначение: нежилое, которое принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «МЕНС-2000» и ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: встроено-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме (кадастровый номер здания в котором расположено помещение №) на первом этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, назначение: нежилое, которое принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ПК «МЕНС-2000» и ФИО2 Государственная регистрация сделок состоялась в установленном законом порядке.

Решение о продаже указанного имущества ООО ПК «МЕНС-2000» было принято его учредителями: ФИО6, ФИО5, ФИО1, на внеочередном общем собрании участников общества, которое было оформлено протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанных помещений является ФИО4

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ.

Истец оспаривает договоры от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4, указывая также на то, что первоначальные сделки по отчуждению этого имущества от ООО ПК «МЕНС-2000» к ФИО2 были совершены с нарушением закона (фальсификацией подписей), при этом в установленном законом порядке сделки о переходе прав на данное недвижимое имущество от ООО ПК «МЕНС-2000» к ФИО2 не оспорены и не признаны недействительными.

Более того, несостоятелен довод истца о том, что основанием признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительными также нужно считать факт недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО ПК «МЕНС-2000» от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе № №, так как согласно решения Арбитражного Суда Красноярского края от 15.10.2018 (по делу № №, вступившего в законную силу, было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ПК «МЕНС-2000» о признании недействительными решений, оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо признаков мнимости оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, как и не установлено, что данными сделками нарушены права ООО ПК «МЕНС-2000».

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем указывал ответчик ФИО2, в связи с чем, суд рассмотрел дело по существу.

Судом проверено, что при заключении оспариваемых договоров, были соблюдены все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, договоры подписаны уполномоченными лицами, ответчик является добросовестным приобретателем в силу ст.302 ГК РФ.

Ссылка третьего лица ФИО5 о том, что она подписала договора от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в не до конца адекватном состоянии, так как была в стрессе от потери близкого человека, поэтому считает, что данный иск подлежит удовлетворению, является неубедительной, так как доказательств этим доводам не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПК «МЕНС-2000» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок по двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых, уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью ПК «МЕНС-2000» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок по двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ФИО4 на: 

- встроено-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме на первом этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №;

- встроено-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме в подвале № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №;

применении последствий признания недействительной сделки, ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 17 февраля 2019 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева