Дело № 7-1147/21

( в районном суде № 12-644/21 Судья Бражникова Л.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р.,, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. № 0314821370000000000277541 от 10 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Согласно постановлению, 

<

дата> в период с 12:19 до 12:36 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанное транспортное средство (номер свидетельства о регистрации №...) принадлежит на праве собственности ФИО1, 

<

...> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Право бесплатного размещения у данного транспортного средства отсутствует. 

Решением председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. от 27 августа 2020 года, постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. № 0314821370000000000277541 от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене принятых по делу решений.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. № 0314821370000000000277541 от 10 июня 2020 года и решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. 27 августа 2020 года были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 18.02.2021 года. В обосновании доводов жалобы указал, что указанный заявителем факт, что автомобиль был неисправен – требовалось подкачка колеса, не освобождает от административной ответственности, поскольку п.5.2 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, предусмотрены различные способы внесения платы за пользование платными парковками. Также у лица имелась возможность, устранив неисправное состояние, в течение 15 минут покинуть зону платной парковки. Доводы суда о не исследованности указанных заявителем фактов не соответствуют действительности, поскольку все они дополнительно исследовались при рассмотрении жалобы и отражены в решении Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. и ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 

<

...> А.Ю. и ФИО2 

Защитник Поляков М.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица. По существу дела пояснил, что транспортным средством управлял он, проживает на 

<

адрес> и в льготной платной парковке не нуждается, ставит машину у себя во дворе, что подтверждается фотографиями. Выехав 20 апреля из ворот своего двора на улицу, обнаружил неисправность в виде сдувшегося колеса. Остановился сразу за выездом на 

<

адрес>, знаков, запрещающих парковку в этом месте не было, знаков, указывающих на наличие платной парковки - тоже. После устранения неисправности, продолжил свой путь. Им была подана жалоба на постановление в Комитет, которая была рассмотрена должностным лицом в его отсутствие, о рассмотрении жалобы его не известили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, изучил доводы жалобы, заслушал пояснения Полякова и его защитника, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, материалы дела не могли быть возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с чем производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 0314821370000000000277541 от 10 июня 2020 года и решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 27 августа 2020 года - оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.