Судья: Корнеев А.Г. Дело № УК-22-1399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 ноября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Фисуна И.А., 

защитника – адвоката Агеевой М.А. в интересах подсудимого ФИО1, 

при помощнике судьи Алилековой А.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фисуна И.А. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес>. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав мнение прокурора Фисуна И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление защитника – адвоката Агеевой М.А. в интересах подсудимого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, поступило в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обвинительное заключение содержит нецензурные выражения, неприемлемые в официальных документах, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фисун И.А. просит отменить постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. Указывает, что при описании инкриминируемого деяния органами предварительного следствия нецензурные выражения в обвинительном заключении использованы не были, а при изложении показаний потерпевшего, свидетеля и обвиняемого ненормативная лексика приведена в сокращенном виде с целью подтверждения наличия в действиях обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (оскорбление представителя власти), поскольку конструирующим признаком этого преступления является неприличная форма унижения чести и достоинства другого лица. Отсутствие названных сведений, как считает апеллянт, приведет к нарушению права обвиняемого на защиту. Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что при постановлении приговора суд мог не ссылаться на содержание отдельных доказательств, приведенных органами предварительного следствия в обвинительном заключении, обращая при этом внимание на то, что рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства, при котором не требуется проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств. На основании изложенного государственный обвинитель находит, что органами предварительного следствия не допущено существенных процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, которые суд не может самостоятельно устранить и которые исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии со ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем допущено использование ненормативной лексики - нецензурных выражений при изложении показаний потерпевшего, свидетеля и обвиняемого. 

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено. 

Помимо этого, как следует из обжалуемого постановления суда, в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: