ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 09 марта 2021г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Перфильевой Я.Ю. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280-2021 по иску администрации Нижнеудинского муниципального образования к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о возложении обязанности по её сносу, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нижнеудинского муниципального образования обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности по её сносу, указав, что согласно распоряжению мэра г. Нижнеудинска от 25.11.2003г. №1220-р земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в районе котельной на ул. 2 Знаменской в г. Нижнеудинске, был предоставлен ответчику в аренду на срок три года для строительства индивидуального гаража, однако договор аренды между сторонами заключён не был, в то время как на данном земельном участке ФИО3 самовольно возвёл гараж и брусовое сооружение на его крыше, что было установлено 22.10.2020г., а 27.10.2020г. ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенный на нём объект капитального строительства. В этом уведомлении ФИО2 было предъявлено требование о прекращении самовольного строительства, однако ни одно из требований ответчиком выполнено не было. Просит суд признать самовольной постройкой двухэтажный гараж, расположенный на вышеназванном земельном участке; обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт снести самовольно возведённый на земельном участке гараж и брусовое сооружение на его крыше; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по сносу самовольной постройки, начиная со дня истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств по сносу самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. В соответствии с п.2 ст.260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.ст.130, 131 ГК РФ, ст.ст.52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Судом установлено, что распоряжением мэра г. Нижнеудинска от 25.11.2003г. №1220-р ответчику был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в районе котельной на 

<

адрес обезличен>, на срок три года для строительства индивидуального гаража.

Пунктами 2 и 3 данного распоряжения предписано заключить договор аренды между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Нижнеудинска и ФИО3, а ФИО3 – обеспечить государственную регистрацию права аренды на земельный участок в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области в установленном законом порядке.

Как утверждает истец договор аренды ответчиком заключён не был, предусмотренная п.3 распоряжения от 25.11.2003г. №1220-р обязанность ответчика по обеспечению государственной регистрации права аренды на земельный участок в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области в установленном законом порядке выполнена не была, с заявлением о заключении договора аренды земельного участка ответчик не обращался. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО2 суду не представлено.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 13.11.2020г., составленному начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеудинского муниципального образования ФИО4 и главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеудинского муниципального образования ФИО5, а также фототаблице к данному акту на спорном земельном участке возведён гараж с сооружением из бруса на его крыше.

Из служебной записки председателя Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования ФИО6 от 27.11.2020г. следует, что договор аренды спорного земельного участка со ФИО2 не заключался.

Из представленного истцом уведомления от 27.10.2020г. №9252 усматривается, что ФИО2 предложено в срок до 10.11.2020г. представить правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенный на нём объект капитального строительства и прекратить самовольное строительство на земельном участке. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования распоряжения мэра г. Нижнеудинска от 25.11.2003г. №1220-р о предоставлении спорного земельного участка в аренду на срок три года для строительства индивидуального гаража не выполнены в части заключения договора аренды земельного участка ответчиком с Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования, соответственно, плату за аренду земельного участка ответчик не вносил, обязанность по обеспечению государственной регистрации права аренды на земельный участок в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области в установленном законом порядке ответчиком выполнена не была, срок на который вышеназванным распоряжением ФИО2 был предоставлен спорный земельный участок для строительства гаража, истёк 25.11.2006г., в то время как ответчик продолжает удерживать земельный участок без законных на то оснований. 

Удержание ФИО2 в своём владении земельного участка, предоставленного распоряжением мэра г. Нижнеудинска от 25.11.2003г. №1220-р в аренду на срок три года, в то время как договор аренды фактически заключён не был, а вышеуказанное распоряжение о предоставлении земельного участка, явившееся основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка, утратило силу, является незаконным.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Доказательств того, что ответчик принимал меры для заключения договора аренды земельного участка под гаражом, что позволило бы впоследствии оформить права на указанный объект, суду не представлено, соответственно оснований для продления договора аренды спорного земельного участка не усматривается.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возведения спорного гаража при наличии разрешительной документации, наличия прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект; доказательств, подтверждающих принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта. В настоящее время ввести в эксплуатацию гараж ответчика не представляется возможным по причине отсутствия прав на участок под гаражом. Совокупность приведённых фактических данных свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не отводился, не выделялся и не предоставлялся ни на каком праве пользования (аренды либо собственности). 

Доказательств того, что ФИО3 в соответствии с положениями п.4 ст.218 ГК РФ принимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчику, без законных оснований удерживающему спорный земельный участок с 25.11.2006г., не было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража, в оформлении прав на земельный участок, а в распоряжении мэра г. Нижнеудинска от 25.11.2003г. ему было фактически предложено совершить конкретные действия с соблюдением требований законодательства для возникновения прав на земельный участок и возведение на нём объекта капитального строительства.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для оформления его прав в установленном законом порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определённый способ защиты гражданских прав.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник, а с учётом ст.305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорный гараж является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, не предоставленном для данных нужд, без получения на это необходимых разрешений, в частности, разрешения на возведение данного гаража с брусовым сооружением на его крыше, в отсутствие надлежащих мер к легализации спорного объекта.

Согласно п.2 ст.11, ст.29, п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно с ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду наличия доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями ст.204 ГПК РФ суд считает возможным установить ФИО2 десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения земельного участка от самовольной постройки, считая этот срок вполне разумным и достаточным для выполнения соответствующего требования.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за возможную просрочку исполнения обязательств по сносу самовольной постройки, суд принимает во внимание, что иск заявлен с целью обязать ответчика совершить определённые действия - снести самовольную постройку, поэтому истец вправе просить о взыскании денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта. Судебная неустойка присуждается в пользу истца в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. В силу п.1 ст.330, п.4 ст.1 ГК РФ ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Размер требуемой истцом неустойки вполне соответствует характеру нарушения ответчиком прав истца, требованиям разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Нижнеудинского муниципального образования к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о возложении обязанности по её сносу удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажный гараж, расположенный на земельном участке в районе котельной на 

<

адрес обезличен>.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт снести самовольно возведённый на земельном участке в районе котельной на 

<

адрес обезличен> гараж и брусовое сооружение на его крыше.

Взыскать с ФИО3 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по сносу самовольной постройки, начиная со дня истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств по сносу самовольной постройки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.