Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в зале Александровского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» ФИО9, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» ФИО9, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что нарушений ПДД в его действиях не имеется, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины, которая нарушила п.8.1 ПДД и, выполняя маневр - поворот направо, не убедилась в его безопасности, совершила столкновение с транспортным средством под его управлением. В связи с чем просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО5 не явилась, по неизвестной суду причине. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, и просил удовлетворить в полном объеме, так же суду пояснил Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в данной ситуации неприменимо по следующим основаниям: характер и локализация повреждений что у автомобиля что и у мотоцикла - боковой, т.е. повреждены боковые элементы (двери, зеркала, защитные дуги) что говорит о боковом столкновении, и ни как не может быть связано с дистанцией до впереди идущего Транспортного средства. Однако же и в несоблюдении безопасного бокового интервала мной так же нельзя вести речь, так как согласно схеме ДТП и объяснениям, траекторию движения я не изменял, а вот автомобиль под управлением ФИО5 как раз её и изменил, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) что и привело к ДТП.

Также просил суд не признавать схему ДТП как доказательство в связи с тем, что схема составлена формально и в ней имеются существенные противоречия, а именно из за неаккуратного подчерка сотрудника ДПС размеры указанные на схеме можно трактовать двояко (ширина полосы то ли 3 метра то ли 9 метров), на схеме не указаны: парковочный карман и его габариты, искусственные неровности и пешеходный переход, съезд слева и справа, а так же схема противоречит сама себе в части того что автомобиль KiaCeed находится в рамках полосы: согласно схеме ДТП до края полосы от заднего правого колеса автомобиля 8 метров 40 сантиметров. Ширина полосы 9 метров. Исходя из этих данных ширина автомобиля составляет 60 сантиметров, хотя если взять информацию с официального сайта изготовителя KiaCeed имеет ширину в 1800 мм, то есть 1 метр 80 сантиметров, что говорит о том, что при тех данных которые указаны на схеме ДТП автомобиль должен находится на встречной полосе что не является достоверной информацией).

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России «Александровский» - командир ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» ФИО6 жалобу ФИО1 не признал и поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, по доводам которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству заявителя ФИО1, суду сообщила, что она была очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, так как находилась в качестве пассажира на мотоцикле под управлением ФИО1 Их мотоцикл двигался прямо по дороге, кода водитель автомобиля Киа, двигаясь с левой стороны, резко повернула, и столкнулась с их мотоциклом. Был ли включен сигнал поворота у автомобиля, она не видела. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием водителя автомобиля Киа СИД ФИО5 и водителя мотоцикла Хонда ФИО1, на основании собранных доказательств ( опроса участников ДТП, схемы ДТП) им было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 По результатам которого установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО1, командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» ФИО6, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств: КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, и Хонда CRF-1000А государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В судебном заседании свидетель ФИО7, являвшаяся очевидцем ДТП показала, что, что второй участник резко начала осуществлять маневр поворота направо, сославшись на видеозапись с места ДТП, согласно которой водитель автомобиля заблаговременно включила сигнал поворота, в связи с чем должностное лицо пришел к выводу, что действия ФИО1 послужили причиной столкновения.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относятся время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, эти данные входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется, что им нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Иных нарушений ФИО1, кроме общих норм Правил дорожного движения, не вменено.

Исходя из видеозаписи с места ДТП, участники движения не двигались по одной линии друг за другом, столкновение произошло между транспортными средствами в период, когда транспортное средство «Киа Сид», под управлением ФИО5 двигалось слева от мотоцикла «HondaCRF 1000 А», под управлением ФИО1

Между тем, должностным лицом в ходе административного расследования не добыто и не представлено доказательств о выполнении ФИО1 объективной стороны правонарушения в части несоблюдения им необходимого расстояния до транспортного средства осуществляющего движения в попутном с ним направлении.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Вопрос о приоритете движения также не является предметом доказывания по данному делу.

При этом ФИО1 в судебном заседании показал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, которая начала осуществлять резко маневр поворота направо, при этом ФИО1 двигался прямолинейно без изменения траектории движения. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что на ней зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, в том числе направление движения транспортных средств, а также их расположение в момент столкновения. Доводы о характере движения каждого участника подтверждаются видеозаписью. Так, мотоцикл перед столкновением двигался прямолинейно без изменения траектории движения. Автомобиль «Киа Сид» изменил траекторию движения.

Указанные выше нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными и влекут отмену постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» ФИО9, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного решения в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Александровский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО2