Решение

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы (по доверенности) ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя ответчицы (по устному ходатайству) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Истица многократно изменяла и уточняла исковые требования, так в первоначальном иске указывала, что она является собственником нежилого помещения, используемого под магазин «Х.», расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес>.

Между истицей и ответчицей 14.08.2017 г. заключен договор пользования указанным помещением. 09.07.2018 г. в данном помещении, которым в тот момент пользовалась ответчик, по её вине, возник пожар. Ответчик после пожара уведомила её о расторжении договора. В донесении о пожаре от 09.07.2018 г., указано, что пожарными обнаружена включенная в электросеть электроплитка, расположенная под стеллажом, именно она стала причиной возгорания стеллажа и находящихся на нем предметов. Оценка нанесенного ущерба была проведена в присутствии ответчика и оформлена в виде Акта экспертизы по результатам исследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес>. В соответствии с Актом, сумма восстановительного ремонта отделки указанного нежилого помещения составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость ремонта сгоревшей электропроводки в том же помещении составляет 

<

данные изъяты> руб.

Общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Более того, ущерб был причинен также и соседу К., которому пожарники выломали дверь и причинили беспокойство, устанавливая очаг возгорания. По обоюдному согласию сторон, а именно истицы, собственника помещения ФИО1 и соседа К., занимающего с родителями помещение, расположенное выше, возмещение причиненного вреда составила четыре тысячи рублей, которые она ему выплатила и просит взыскать с ответчика. ФИО3 самовольно демонтировала и вывезла из принадлежащего ей помещения противопожарную сигнализацию. Она вынуждена была приобрести и установить новую противопожарную сигнализацию. Факт наличия противопожарной автоматики в помещении подтверждается вышеуказанным донесением о пожаре, которая своевременно сработала и явилась основанием для прибытия пожарного расчета. Факт установки новой противопожарной системы подтверждается сметой на монтаж охранно-пожарной сигнализации. Стоимость указанных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость материалов, устанавливаемых на объекте, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, из помещения вывезен принадлежащий масляный обогреватель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В возбуждении уголовного дела истице отказано по мотивам наличия гражданско-правовых отношений.

Ответчица самовольно вскрывала принадлежащее истице помещение после чего, была произведена замена замка.

В нарушение заключенного договора, ответчица не только не берегла защитные жалюзи, а, напротив, проявила вандализм к имуществу, самовольно вскрывая закрытую дверь, приведя, таким образом, в негодность защитные ролл-ставни, установленные в помещении, акт вандализма совершался несколько раз, после починки защитных жалюзи ответчица вскрывала их снова, самовольно проникая в помещение, что, в конечном счете, привело к их полному разрушению и необходимости установки новых защитных жалюзи. Размер понесенных затрат в данном случае составляет: 

<

данные изъяты> рублей - чек за ремонт ролл-ставень над дверью; чек на ремонт воротка ролл-ставень - 

<

данные изъяты> рублей; чек на замену новых ролл-ставень 

<

данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, просила взыскать иные расходы, понесенные истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно:

оплата за проведение экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей;

замена замка в двери - 

<

данные изъяты> рублей;

ремонт жалюзи над входной дверью - 

<

данные изъяты> рублей;

ремонт воротка жалюзи - 

<

данные изъяты> рублей;

установка новых жалюзи - 

<

данные изъяты> рублей:

возмещение соседу морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей;

счет на оплату коммунальных услуг – 

<

данные изъяты> рублей;

установка новой охранно-пожарной сигнализации - 

<

данные изъяты> рублей;

Всего взыскать в рамках заявленных исковых требований 

<

данные изъяты> рублей.

В последствие, в окончательном виде истица уточнила исковое заявление, указав следующее (том 2, л.д. 97-99), что между сторонами заключен договор на Пользование помещением от 14.08.2017 г. Договор был заключен с 14.08.2017 г. по 01.06.2018 г.

Договор ответчица не соблюдала, помещение разрушала, коммунальные платежи не оплачивала. 01.06.2018 г. договор подошел к концу, она потребовала освободить помещение, привести его и фасад дома в первоначальное состояние. Ответчица попросила дать месяц на исправление всех её претензий. 1.07.2018 г. ничего сделано не было, и она потребовала освободить помещение. Произошел конфликт с сожителем ответчицы, в присутствии продавца ответчицы- Д..

09.07.2018 г. в помещении произошел пожар и его тушение. В ответе Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 24.07.2017 г. № причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрического оборудования, а именно оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора (Электрическая плита). Сработала противопожарная сигнализация, сигнал пошел на пульт охранной фирмы. В донесении о пожаре от 09.07.2018 г. указано, что сработала противопожарная сигнализация. 

Истица находилась на лечении, в г. Самару приехала 21.07.2018 г. Ответчица свой товар вывезла 10.07.2018 г., помещение сняла с охраны, на её звонки не отвечала. 24.07.2018 г. истица смогла попасть в свое помещение, и обнаружила следы пожара и его тушения. Истица начала принимать меры по приведению помещения в прежнее состояние. Так как ответчица помещение и фасад в прежнее состояние не привела, не оплатила коммунальные платежи, истица сама наняла независимого эксперта, в присутствии ответчицы сделан был осмотр помещения. Истица наняла рабочих, закупила строительные материалы и инструменты, оплатила коммунальные платежи. Были сделаны ремонтные работы в помещении и на фасаде здания. Оплачены затраты соседа ФИО9 на ремонт его железной двери, которую выломали пожарные, так как из окон его квартиры, расположенной над её помещением, на втором этаже валил дым, и пожарные выломали и его дверь.

31.07.2018 г. были похищены: противопожарная сигнализация, масляный обогреватель, выломаны направляющие на роллставнях над входной дверью, истицей написано заявление в полицию.

Истица произвела следующие затраты:

Замена ролл-ставен на дверях (взамен поврежденных) - 

<

данные изъяты> рублей;

Установка новой противопожарной сигнализации, взамен похищенной - 

<

данные изъяты> рублей.

Ремонт фасада, помещения - закуплены строит, материалы на общую сумму - 

<

данные изъяты> рублей. 

Оплата ФИО9 на ремонт двери, выломанной при тушении пожара - 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата за новую электропроводку с материалами - 

<

данные изъяты> рублей.

Произведен ремонт воротка на ролл-ставнях, на окне, внутри помещения - 

<

данные изъяты> рублей.

Ремонт ролл-ставен на двери 01.08.2018 года - 

<

данные изъяты> рублей.

Замена замка, (после кражи противопожарки, масляного обогревателя) – 

<

данные изъяты> рублей.

Оплатила рабочим ремонт помещения, фасада и прочие работы - 

<

данные изъяты> рублей.

Оплатила за отмывание помещения от копоти - 

<

данные изъяты> рублей.

Оплатила за уборку помещения после ремонта, и сантехники - 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы за бензин, во время ремонта - 

<

данные изъяты> рублей.

Оплатила экспертизу - 

<

данные изъяты> рублей.

Фотопечать фотографий - 

<

данные изъяты> рублей.

Очистка сплит-системы, работавшей в помещении во время пожара - 

<

данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы на отправку писем в суд, полицию, ответчице, и пр. - 

<

данные изъяты> рублей;

Счета за июнь, июль, август - 

<

данные изъяты> рублей;

Повели обработку помещения от комаров (после залива их было тучи) - 

<

данные изъяты> рублей;

За перенос видео тушения пожара с телефона на карту памяти, с картой - 

<

данные изъяты> рублей.

Распечатка сканов с моего телефона на листы бумаги, для суда - 

<

данные изъяты> рублей;

Оплата услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей.

Итого: общая сумма понесенных истицей расходов, для восстановления помещения после пользования им ответчицей, в т.ч. с расходами на ремонт фасада, обращением в суд составила 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать 

<

данные изъяты>, которые складываются из следующего 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, которые она должна ответчицы, как залоговая сумма.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать 

<

данные изъяты>, поскольку на рассмотрении мирового судьи находится гражданское дело о взыскании с неё 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 (л.д. 197 том 2), данное дело приостановлено, до рассмотрения настоящего дела, т.к. данные требования заявлены мировому судьей, Кировский суд не принял встречные требования, т.к. они не подсудны районному суду, то истица четко определилась с суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты>, о чем сделана запись в иске (том 2 л.д. 98) и занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, суду предоставлен уточненный расчет затрат истицы (том 2, л.д. 214-216).

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ремонт фасада она производила без извещения соответствующих органов, хотя здание находится под охраной, т.к. здание является памятником истории и архитектуры, цвет, фактуру не согласовывала, не разрешала также ответчице ничего делать с фасадом здания. Она нанимала людей отмывать копоть, сделала все восстановительные работы, заплатила К. 

<

данные изъяты> рублей но в расписке указано 

<

данные изъяты> рублей, но надо считать 

<

данные изъяты> рублей – это верная сумма, суммы выплачена ФИО9 в счет ущерба от того, что вскрывали дверь, однако предоставить сведения, что квартира, в которой находится спорная дверь, принадлежит ФИО9 не может, знает, что собственником квартиры он не является, собственники – его родители.

Истица так же не отрицала в судебном заседании, факт того, что ответчица своими силами восстанавливала помещение от пожара. Не согласилась с экспертным заключением.

В своих письменных пояснениях истица указала, что восстановительные работы в помещении начала производить ответчица ФИО3 (том 2, л.д. 5-6), истица сама просила отремонтировать помещение силами ответчицы, однако, в связи с конфликтными отношениями истица попросила прекратить восстанавливать её нежилое помещение и сама начала производить ремонт.

Ответчица ФИО3 с исковыми требованиями согласилась в части взыскании коммунальных услуг за июль 2018 года, а также денежных сумм установленной экспертом, т.е. в размере 

<

данные изъяты>, фасад она не изменила, все делала согласовывая с истицей. наоборот согласно договора она ремонтировала фасад, заделывала места крепления на фасаде от бывшей рекламы, привела его в соответствующий вид, никаких претензий у истицей к ней не было. Возражает против возмещения ущерба ФИО9, поскольку не доказан факт, что он именно лицо, которое может заявлять такое требований, не понятно, откуда взята сумма, и какая сумма, возражает против взыскания с неё за работу по очистке сплит системы, т.к. она чистила сплит - систему в мае 2018 года, согласно договора от 14.08.2017г, не признает и все остальные требования, считая их не законными. Они договорились с истицей, что она будет сама восстанавливать помещение после пожара, ею были приобретены необходимые для восстановления помещения материалы: ДСП-плиты, линолеум, напольный плинтус, клей для линолеума, своими силами были проведены работы по замене пола из ДСП, линолеума, установка напольных плинтусов, истица в расчет взяла работы по монтажу пластиковых плинтусов, деревянных досок под подоконником, обустроенный подоконник отсутствовал, полагает, что истица полностью обновила свое помещение и теперь пытает взыскать не ущерб от пожара, а обустройство нежилого помещения по собственному желании и за её счет. Не было противопожарной сигнализации, когда она заехала, она установила охранную сигнализацию и когда начался пожар в помещении именно от охраной сигнализации поступило сообщение и приехали пожарные.

В свих возражениях ответчик (том 1 л.д. 157-158) указывает, что в соответствии с Актом экспертизы от 13.08.2018 г., стоимость ремонта электропроводки в помещении составляет 

<

данные изъяты>.

С данным требованием не согласна, считает его необоснованным.

Актом экспертизы от 13.08.2018 г. не установлен факт повреждения электропроводки. Вывод специалиста относительно повреждения сети энергоснабжения носит вероятный характер. Кроме того, на момент проведения исследования истцом уже была проведена полная замена сети энергоснабжения помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения электропроводки, а также необходимость ее замены. В соответствии с Актом экспертизы от 13.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения составляет 

<

данные изъяты>.

С размером предъявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта отделки ответчица не согласна, считает его крайне завышенным.

В Акте экспертизы от 13.08.2018 г., имеется ряд позиций, необоснованно включенных при расчете стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки: потолочные панели Армстронг

В соответствии с Актом обследования, в помещении зафиксировано наличие подвесного потолка по системе Армстронг. Обнаружено: - механическое повреждение потолочных панелей в виде трещин, вмятин и разрывов на 16 панелях в разных частях потолочной системы;признаки залива потолка водой в виде разводов и потеков желтого цвета на 4-х потолочных панелях. В данном случае отсутствует связь между пожаром/заливом и образовавшимися повреждениями потолочных панелей в виде вмятин, разрывов и трещин, следовательно, данные повреждения были образованы до произошедшего пожара и, следовательно, работы по замене 16 панелей включены необоснованно. Более того, ответчиком своими силами была произведена замена поврежденных потолочных панелей.

Актом обследования помещения от 06.08.2018 г. зафиксировано отсутствие покрытия из линолеума, а также частичное отсутствие покрытия пола из ДСП. Однако данные работы, связанные с установкой пола из ДСП, а также покрытием пола линолеумом, были необоснованно включены в смету, поскольку указанные работы были проведены ответчиком также своими силами, в подтверждение чего на судебном заседании 13.12.2018 г. были представлены чеки об оплате линолеума, досок ДВП и плинтусов.

Кроме того, в расчет стоимости ремонтных работ включены работы по монтажу пластиковых плинтусов и деревянных досок под подоконник, в то время как в помещении на момент пожара отсутствовали плинтусы и подоконник. С момента принятия нежилого помещения данные элементы отсутствовали. По мнению истицы, ответчица демонтировала и вывезла из помещения противопожарную сигнализацию. В связи с этим, истец был вынужден приобрести и установить новую противопожарную сигнализацию общей стоимостью 17000 рублей. Данные обвинения в самовольном демонтаже противопожарной сигнализации считает надуманными. Противопожарной сигнализации в помещении в период пользования нежилым помещением ответчиком никогда не было.

Противопожарная сигнализация была установлена в нежилом помещение лишь 14.08.2018 г.

После принятия помещения в пользования, 28.08.2017 г. ответчиком была установлена охранная сигнализация. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору № от 31.10.2016 г. от 28.08.2017 г. объект по адресу: г. Самара, ул

<

адрес>, находился под охраной ЧОО «Г.».

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по замене замка в двери в размере 

<

данные изъяты> руб., ремонту жалюзи над входной дверью в размере 

<

данные изъяты> руб., ремонту воротка жалюзи в размере 

<

данные изъяты> руб., установке новых жалюзи в размере 

<

данные изъяты> руб.

В то время как ответчиком 11.07.2018 г. были произведены соответствующие работы по ремонту ролл -ставней, замене замка, что подтверждается Актом выполненных работ от 11.07.2018 г. и квитанцией об оплате данных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На момент проведения работ истицей (01.08.2018 г.) замок, а также ролл-ставни были в исправном состоянии и необходимость их замены отсутствовала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения ролл-ставней, а также необходимость их замены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. в суде показала, что она работала у ФИО3 продавцом с даты открытия магазина, августа 2017 года, ей известно что случился пожар в нежилом помещении, при закрытии помещения ставили помещение под охрану, она нажимала на пульт охраны, знала какой цвет должен загореться на пульте.. Имелись датчики охраны, видела блок «Кварц».Также пояснила, потолок в помещении был белого цвета, подвесной потолок типа «армстронг», пол был покрыт линолеумом, из двух кусков, разных цветов, один цвет был большой кусок синеватого оттенка – другой поменьше, оранжевый, плинтусов не было, она любит полы мыть руками, точно помнит, что плинтусов не было на полу. Стены были окрашены синим цветом, подоконник был ужасный, стелили на него ДСП, выравнивали, прикрывали салфеткой, а сверху ставили вазу, чтобы не так заметны были недостатки, большие трубы были под подоконником, батарею прикрывали шторкой, делали эстетический вид. 

Свидетель М. в суде показал, что он является супругом ответчицы, видел помещение и до и после пожара, они там с женой работали. Когда они взяли помещение в аренду, то повреждения были и на потолке, и на полу, недостатки были. Сейчас истица желает сделать капитальный ремонт за счет их средств. На полу был постелен линолеум из двух частей разного цвета, ближе коричного цвета поменьше кусок линолеума, голубого цвета, ближе к синему цвету. Плинтусов совсем не было. Он поехал на базу стройматериалов, лично покупал линолеум с хозяйкой. Рассчитывался деньгами он, за его счет покупал линолеум. Возгорание было небольшим, замеры все снимали. Там где лежал коричневый линолеум, сверху сгорело, а вторая часть линолеума не сгорела, не было повреждений. Хозяйка Ярмолович приезжала к ним, когда они работали, исправляли дефекты после пожара, Ярмолович говорила «Благодаря моей пожарной сигнализации помещение не сгорело». Он ей ответил: «что Вы, это не так, это датчики охраны». Он лично принимал участие в ремонте, они вскрыли пол, положили ДСП, хотели покрыть линолеум, хозяйка не пожелала. Закрыла помещение, они не доделали. Он сначала купил линолеум, привез его, постелили в одной части помещения, где было возгорание, плинтуса прибил. Хозяйка приехала через 2 дня, и говорит: «нет, так не пойдет, снимаем все и меняем везде, и где туалет», он согласился. Он с ней поехал в Лируа -Мэрлен, она ходила вместе с ним, выбирала, и он купил тот линолеум, на который она показала. Привезли в офис, он нанял человека, начали делать, потом позвонил тот человек и сказал, его уже не допускает к работе. ДСП положили, а после хозяйка сказала, что линолеуму надо полежать, отлежаться, потом все, больше рабочего хозяйка не пустила. За линолеум он расплачивался лично, доставку написали на истицу. Он проводил работы, нанял двоих человек, они покрасили стены, стелили ДСП вместе с ним, плинтуса прибивал. Истица не пожелала, чтобы они закончили ремонт.

Свидетель В. в суде показал, что он был в помещении и до пожара, и после пожара. Его попросил помочь М. отремонтировать пол, положить линолеум, там сгорело 50% на 50%. С одной стороны был линолеум одного куска цвета, с другой, где прогорело, линолеум другого цвета. Он поменял половинку, где сгорело. Приехала хозяйка, сказала: «так не нужно, будем весь меня линолеум», стала кричать, что там тоже влажные полы, нужно менять везде, они вскрыли линолеум, там было сухо, никакой влажности. М. и хозяйка поехали, купили линолеум, он стелил ДСП на пол. Потом он уехал домой, на утро заболел ребенок, он был занят, не поехал в офис. Ярмолович звонила ему и сказала: «В его услугах не нуждается, больше не приходи» и сменила замок. Когда они работали в помещении после пожара свет был, были розетки, после пожара он стены красил, полы стелил, плинтуса, помогал выносить мусор, замок ставил. ФИО5 добровольно устраняла все после пожара, а потом он узнал, что у них с хозяйкой был конфликт.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО ЧОО «Г.» менеджером, знаком с ФИО3, как клиентом. Предоставляет охранную услугу, он принимал заказ от ФИО3 на установку охранной сигнализации. Оформлял договор и дополнительное соглашение. Обследовал электропроводку в нежилом помещении, в помещении было установлено, только техническое средство охраны в комплектации, и с подключением на ПЦН. Там размыкатели двери были, объемные датчики диапазона. В судебном заседании обозревались фотографии (л.д. 144-146,том1), свидетель подтвердил, что установлен их блок «Кварц». Противопожарную сигнализацию не устанавливали, в договоре все указывается, дополнительное соглашение между ФИО5 подписывалось. Также пояснил, что 09.07.2018 г. к ним на пульт поступил сигнал тревоги. Дежурный позвонил заказчику, приехал на место. В помещении задымление, вызвали пожарных. Заказчику ФИО3 звонили дважды, что задымление, поскольку сработала охранная система на задымление. Там установлен инфракрасный диапазон, который реагирует на тепло. Их организация вызвала пожарных на задымление.

Свидетель Н., указала, что знакома с ФИО1, отношения дружеские, дружат семьями. Она делала ремонт после смерти отца, точный день назвать не может, как то приехала в магазин Леруа-Мерлен, и на кассе она увидела подругу Ярмолович, на кассе лежали стройматериалы, потом она отошла, ожидала её в стороне, потом они поговорили немного, видела у неё деньги были купюры 

<

данные изъяты> руб., и еще какие- то.

Допрошенная в качестве эксперта Ш. в суде выводы своей экспертизы поддержала. Показала, что перечень выполненных работ брался из материалов дела, это первичный акт осмотра помещения после пожара, в акте осмотра, указаны, описаны какие повреждения имелись, и те письменные материалы дела, чеки, квитанции, которые собрал суд, производила оценку ущерба только из материалов дела, по тем документам, которые представители стороны. 

Суд, выслушав стороны, представителя истца, представителя ответчицы, заслушав свидетелей, изучив судебную экспертизу, письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, 

<

адрес> (л.д.7 том1). 

14.08.2017 г. ФИО1 заключает договор пользования (аренды) помещения с ФИО3, сроком по 01.06.2018 года (л.д. 8-11).

Собственник передает помещение в пользование, с условиями оплаты коммунальных платежей, помещение будет использоваться под розничную торговлю овощами. Стороны определили обязанности.

09.07.2018 г. в помещении по адресу: г. Самара, Самарский район, 

<

адрес> возник пожар в 23 часа 57 минут, на месте возгорания на первом этаже двухэтажного дома в торговом павильоне «Х.» было задымление, в результате обследования в помещении было обнаружено, под продуктовым стеллажом находилась электроплитка, включенная в электросеть, в результате чего произошло загорание стеллажа и находящихся на нем предметов, площадь возгорание 0,5 кв.м., повреждена пожаром одна комната. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что произошел пожар (л.д.36-37, Т-1), виновником данного пожара явилась С., которая работала в ИП ФИО3 продавцом, а именно 09.07.2018 года в 23 часа 57 минут по адресу: г. Самара, 

<

адрес> нарушила требования пожарной сигнализации в РФ оставила без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор (электрическая плитка), она привлечена к административной ответственности к штрафу в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 77-79, Т-1). 

В судебном заседании достоверно установлено, что пожар возник из-за нарушения требований пожарной безопасности, продавец ИП ФИО3 оставила без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор. 

Ответчица ФИО6 в судебном заседании не отрицала своей вины, в произошедшем возгорании и добровольно по договоренности с истицей начала восстановительные работы нежилого помещения, затем в конце июля 2018 года, у сторон произошел конфликт, ответчица окончательно освободила помещение по требованию ФИО1 в конце июля 2018 года. 

В судебном заседании доказан факт того, что ответчица начала производить работы, постелила ДСП, покрасила стены. 

Истица заявила требование о взыскании 82 108 рублей за оплату рабочим ремонта помещения, фасада и прочих работ, в обосновании своих требований предоставила договор от 02.08.2018 года со сроком договора до 20.08.2018 года (л.д.69), предоставлена смета (л.д.70-71) на заявленную сумму, суд усматривает в данной смете такие расходы как окраска подоконника, расходы на бензин, монтаж унитаза, бака, раковины, покраска стен и двери в санузле, замена всех ламп в светильника, противогрибковая обработка в туалете, шпаклевка стен, устройства плинтусов в помещении, устройства пола из фанеры, заделывание отверстий на стенках после смены электропроводки, шпаклевка стен местами, проверка электропроводки на потолке и стенах и т.д., т.е. в смете заложены работы, которые не относится к тем объемам повреждений от пожара, суд полагает, что истица решила провести полный ремонт своего помещения после того как арендатор ФИО6 съехала из нежилого помещения, обоснований для производства таких работ истицей не предоставлено. 

Кроме того суду предоставлены акты выполненных работ, с которыми ФИО1 заключила договора на эти работы. Р. подписан акт выполненных работ 31.07.2018 года с указанием, что денежные средства получены им полностью, но какую сумму получил Р. истица не указала. Представлен суду акт выполненных работ от 18.08.2018 года, который подписан ФИО49 (л.д.104, Т-1), аналогично, когда и какая сумма получена исполнителем, истица пояснить не смогла. Более того пояснила в судебном заседании, что не ею были предоставлены суду данные документы, т.е. усматриваются большие противоречия в датах, заключения договоров и подписания Актов выполненных работ, к чему суд относится критически. 

Суд принимает показания ответчицы и свидетелей, а также то обстоятельство, что именно ответчица предоставила чек на 18 на покупку ДСП, плинтусов, клея на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, т.к. её показания вызывают сомнения, поскольку она и истица дружат семьями и именно один раз они встретились в ТЦ «М.» именно в момент покупки ДСП и строительных материалов. Свидетель ФИО7 четко не могла пояснить, что же покупала истица, суд приходит к выводам, что данная сумма оплачена ответчицей, именно её мужем закупались данные средств для ремонта 24.07.2018 г ( л.д.164 а).

Никакими достоверными доказательствами не доказан факт, что в случае пожара (задымления) была повреждена электропроводка в нежилом помещении и имелись основания для её замены, т.к. свидетели в судебном заседании показали, что замыкания не было, свет после пожара имелся, замена электропроводки произошла только по личной инициативе истицы и не обусловлена тем, что всей электропроводке причинен какой-либо технический дефект, таким образом, требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей оплата за новую электропроводку, необоснованны.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза по следующему кругу вопросов: Определить стоимость необходимого восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденной в результате пожара/его тушения. Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, поврежденной в результате пожара/его тушения с учетом приобретенных ответчиком материалов, а также произведенных ответчиком работ.

Эксперт делает следующий вывод (том 2 л.д. 48 –оборот) стоимость необходимого восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес> поврежденной в результате пожара \его тушения на дату осмотра составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты>, на дату пожара -09.07.2018 года 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, с учетом приобретенных ответчиком материалов, также произведенных ответчиком работ составляет на 19.02.2019 года с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета 

<

данные изъяты>, с учетом износа, на дату пожара - 09.07.2018 года без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Эксперт ФИО8 определила перечень повреждений, образовавшихся в повреждении конкретно от пожара, произошедшего 09.07.2018 года, с учетом собранных судом доказательств, чеков, квитанций а также в обосновании положен акт экспертизы ЧУ «Агентство экспертных исследований», рассчитала ущерб непосредственно от пожара, учла восстановительные работы произведенные ответчиком и также приобретенные им товары, для ремонта.

Оснований сомневаться в заключение эксперта ООО «З.» Ш. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра нежилого помещения, в заключениях указаны сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в основу своего решения берет проведенную судом экспертизу приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взыскать стоимость необходимого восстановительного ремонта на дату пожара, однако без учета износа, поскольку суд руководствуется, положениями установленными Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба от пожара в сумме 

<

данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, изучив доказательства сторон, приходит к следующему (л.д.9) стороны договорились, пункт 6 договора, что ФИО3 может на фасаде устанавливать рекламные конструкции, согласовав их в установленном порядке, ремонтировать места крепления на фасаде, предполагается возможность, что возможно будут ремонтировать фасад дома, на время ремонтных работ рекламу убрать в сроки согласовать с организацией, которая будет проводить ремонт фасада дома.

Суд исходит из буквального значения слов и выражений в договоре, установлено, что фасад дома светло оранжевый, с покраской по кирпичам дома (том 1, л.д. 122).

Истица поясняла, что дом находится под охраной, т.к имеет историческое и культурное значение для г. Самары. 

Ответчица не отрицала факта того, что некоторые места были зашпаклеваны, т.к. кирпич имел дефект в местах крепления дома и было побелено по кирпичам фасада.

В договоре указано, что ремонтные работы будет производить сторонняя организация, однако истица, несмотря на условия договора самостоятельно произвела тщательную покраску фасада в ярко желтый цвет (том 1, л.д. 122 фото 23), которая значительно отличается от цвета фасада здания, отличается и по фактуре кирпичной кладки, не согласовав ни с одной организацией, осуществляющей контроль за памятниками архитектуры и истории, и полагает возможным данные работы взыскать с ответчицы. Суд не находит законных оснований для взыскания данной суммы, т.к. требования могут исходить из установленных сторонами обязательств и выходят за рамки договоренностей, ремонт фасада истицей это её инициатива, данные расходы истицы не могут быть возложены на ответчицу, тем более данными работами фасад не приведен в состояние до побелки.

Истицей заявлено требование о замене замка после кражи противопожарной системы, а именно сумма 

<

данные изъяты> рублей, в обосновании предоставлен чек от 01.08.2018 года, кроме того предоставлен чек на ремонт воротка на роллставне, ремонт на 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, которые истица произвела 01.08.2018 года суд полагает, что смена замка произошла по инициативе истице и не связана с пожаром или с неисполнением договора, данные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не добыт факт того, что в помещении была копоть и что кто-либо эту копоть отмывал, в судебном заседании обозревались фотографии предоставленные истицей, из фотографиях следует вывод о том, наличие копоти, ни на стенах, ни на потолке не обнаружено. Как показывали свидетели, после того как ответчица приступила к восстановительным работам, мусор выносился. Суд не находит оснований для удовлетворения в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей уборки помещения, после ремонта и установки сантехники, тем более, что пожар произошел только в одной комнате, согласно донесению о пожаре, уборка сантехники не может быть включена в сумму ущерба.

Суду в обосновании требований убытков истицей предоставлена расписка от ФИО9 о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38), затем вверху написано 

<

данные изъяты> рублей.

В августе 2018 года истица меняет ролл-ставни на двери взамен поврежденных, оплачивает 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 41), однако никаких доказательств, того, что замена данных ставень была необходима и суду не предоставлено, они не были повреждены пожаром, в требованиях необходимо отказать.

10.08.2018 года ФИО10 заключает договор на оказание охранных услуг ООО ЧОО «Л.», предметом договора является услуги по охране объекта заказчика по адресу: г. Самара, 

<

адрес> и имущества помощью технических средств сигнализации и выезда группы быстрого реагирования для пресечения противоправных действий при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения (л.д. 42-43, Т-1), оплатила за установку охраны 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 44, Т-1).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 заключала дополнительное соглашение 28.08.2017 года на охрану объекта по адресу: г. Самара, 

<

адрес> ( л.д. 160), суду предоставлен акт приема передачи технических средств охраны (л.д.161), что охранная сигнализация имелась, подтвердил свидетель Б., указав, что именно ими была вызвана пожарная бригада для тушения пожара. 25.07.2018 года ответчица свою охранную сигнализацию демонтировала, о чем имеется акт ( л.д.162).

Суд, рассматривая данные требования приходит к следующему, ответчицей доказан факт того, что ею лично было установлено охранное оборудование, после пожара, которое она демонтировала, при заключении договора аренды в нежилом помещении не имелось пожарной сигнализации, о пожаре от 09.07.2018 года именно от охраной сигнализации, установленной ФИО3 произошел вызов на пульт охраны, и сотрудники ЧОО затем вызвали пожарных. Таким образом, установка охраной сигнализации 10.08.2018 по инициативе ФИО10 не может входить в сумму убытков, данные требования необходимо оставить без удовлетворения. 

Ответчица 11.07.2018 года меняла ригельный замок и запорную полосу для ригельного замка, о чем свидетельствует акт выполненных работ (л.д. 163), и чек (л.д. 164) т.е. после пожара ответчица произвела ремонт входной двери (ролл-ставни).

Суд не установил в судебном заседании причинно-следственную связь таких расходов как расходы на бензин во время ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обработку помещения от комаров на сумме 

<

данные изъяты> рублей, очистка сплит- системы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку затраты таких расходов истицей не обусловлено виной ответчицы и её действиями, между действиями ответчицы и необходимостью таких расходов от невыполнения каких-либо обязательств в суде не доказано.

Суду не предоставлены никакие сканы с телефона истицы на бумажном носителе, оснований о взыскании с ответчицы данных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей не имеется. 

Требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей за перенос видеоматериала о тушении пожара с телефона на карту памяти не имеется, поскольку данное видео сторонами в суде не обозревалось, карта не приобщалась.

Суду в обосновании требований убытков истицей предоставлена расписка от К. о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38), затем в верху написано 

<

данные изъяты> рублей. Суд не может принять данную расписку за допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку не доказан факт того, что К. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже здания, свидетель не допрошен, кроме того непоследовательная позиция истицы, так в первоначальном иске указывалась данная сумма, как моральный вред соседям, затем как ущерб от пожара, поэтому суд критически относится к данному доказательству и не может принять его как допустимое, в данных требованиях необходимо отказать.

Суд полагает, что требования о взыскании коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> за июнь 2018 года подлежит удовлетворению, поскольку ответчица не могла доказать, что её оплачивались данные услуги, которые она обязана оплачивать по заключенному договору, расчет задолженности не оспаривала, контр- расчет не предоставила, истицей предоставлены счета (том 2 л.д.65-67). 

Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчицы коммунальных платежей за июль 2018 года также обоснованы и признаны истицей, поскольку она освободила помещение в конце июля 2018 года в размере 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 187-191), не подлежат удовлетворению требования о взыскании коммунальных услуг за август 2018 года, т.к. ответчица не пользовалась помещением в данный период.

Сторонами суду заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца поддержала полностью первоначальные требования – это сумма 

<

данные изъяты>, суд удовлетворил частично в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует в процентном отношении 21,5 %, из этой пропорции суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходах, так за досудебную экспертизу истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34, том1) суд взыскивает с ответчицы 

<

данные изъяты> рублей в остальной части требований необходимо отказать.

Требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на фотографии в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 64 и л.д. 224), подлежат частичному удовлетворению,

Суд исходит из следующего, истицей напечатано более 183 фотографии приобщено к материалам дела около 134 фотографии, однако суд приходит к выводу о не разумности таких затрат, и для доказательной и информативности достаточно 30 фотографий, все остальные фотографии являются дублирующими и повторяющимися, помещение не более 30 кв.м., истица не могла пояснить для какой цели она делала и приобщала к материалам дела такое количество фотографий. Суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать стоимость за 30 фотографий, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат только частичному удовлетворению, поскольку письма направлялись в полицию, пожарную инспекцию, ФСБ, в магазины, только одно письмо отправлено Кировскому районному суд в рамках рассматриваемого дела и претензия ФИО3 истица понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 219- 220).

Требования истицы о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, т.к. представитель ФИО10 присутствовала в судебных заседаниях, защищала позицию истицы, сумма разумна и справедлива 

<

данные изъяты> рублей.

Применив ст. 98 ГПК РФ, в рассчитанной выше пропорции, суд считает удовлетворить требования ФИО3 по взысканию расходов по оплаченной ей экспертизы, в части отказанных требований на 78,5 %, а именно от 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать, суд также полагает возможным за услуги представителя с истицы в пользу ответчицы 

<

данные изъяты> рублей, суду предоставлен договор (л.д.82 том 2).

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самары исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, коммунальные услуги за июнь 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, за июль 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы: почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, оплата экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, оплата стоимости фотографий в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальных требованиях – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.