УИД: 50RS0038-01-2020-000117-40 Дело № 2-120/20

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО «ПРОТЭП» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах собственников многоквартирного 

<

адрес> к АО «ПРОТЭП» о признании действий незаконными, освобождении от обязанности, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах собственников многоквартирного 

<

адрес> обратилась в суд с иском к АО «ПРОТЭП» и с учетом его уточнения просит признать незаконным взимание АО «ПРОТЭП» с собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> платы дополнительной строкой в едином платежном документе «целевой внос (оплата за установку ОДПУ)»; освободить собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от оплаты дополнительной услуги по устранению недостатков установленного по инициативе ответчика узла учета воды и энергоресурсов; обязать АО «ПРОТЭП» сделать перерасчет собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> засчитав уплаченные ими денежные средства с февраля 2020 года по строке «целевой внос (оплата за установку ОДНУ)» в счет иных услуг оказываемых им АО «ПРОТЭП».

Требования мотивированы тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме (далее МКД) 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в МКД было принято решение не устанавливать общедомовые (коллективные) приборы учёта тепловой энергии, холодной воды, горячей воды (далее - ОДПУ). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПРОТЭП» установлен силами подрядчика узел учёта тепловой энергии, холодной воды, горячей воды без согласия собственников в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее - ФЗ №261). Установка и ввод в эксплуатацию подразумевает разработку и согласование с АО «ПРОТЭП» проекта теплового узла и схему его монтажа в силу Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя». Проектно-сметная документация согласована с ОАО «ПРОТЭП». Решением Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. на АО «ПРОТЭП» возложена обязанность устранить недостатки введенного в Эксплуатацию узла учета энергоресурсов в 

<

адрес> путем приведения указанного Узла учета энергоресурсов соответствие с требованиями действующего законодательства. Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) со стороны ресурсоснабжающей организации АО «ПРОТЭП». Собственниками помещений в МКД произведена оплата установки ОДПУ, имеющего недостатки по вине Ответчика, с 01 января 2015 года. Последним месяцем пятилетней оплаты является декабрь 2019 года. Таким образом, обязанность по оплате установки ОДПУ жителями исполнена. Несмотря на это, в нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и решения Протвинского городского суда, АО «ПРОТЭП» полагает, что собственники помещений в МКД обязаны повторно оплачивать Ответчику стоимость работ по устранению допущенных Ответчиком недостатков в Узле учета энергоресурсов. Из письма АО «ПРОТЭП» от 05.12.2019г. следует, что собственники помещений в многоквартирном доме должны в течение 5 лет равными долями оплачивать расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов. Кроме того, в Едином платежном документе за февраль 2020г. появилась новая строка «Целевой взнос (оплата за установку ОДПУ)» с указанием суммы оплаты 

<

данные изъяты> коп. (по 

<

адрес>.4 

<

адрес>), т.е. ответчик начал повторно взимать плату за установку ОДПУ. Таким образом, по мнению ответчика, срок оплаты установки ОДПУ должен составлять 10 лет, что противоречит действующему законодательству. Недостатки выполненной работы (оказанной услуги) со стороны Ответчика установлены вступившим в законную силу Решением Протвинского городского суда от 15 августа 2018 года. Таким образом, устранение недостатков введенного в эксплуатацию узла учета энергоресурсов в МКД должно быть осуществлено Ответчиком за счет собственных денежных средств, т.е. без взимания с собственников помещений в многоквартирном доме дополнительной платы за выполнение работ по устранению допущенных Ответчиком недостатков. В настоящее время работы по устранению недостатков Узла учета производятся Ответчиком на основании заключенного им с подрядной организацией договора на модернизацию узла учета, что не соответствует обстоятельствам, установленным решением Протвинского городского суда (обязанность устранить недостатки), что в свою очередь влечет заведомо искаженное (недостоверное) толкование правовой природы гражданских отношений между потребителями (жителями МКД) и исполнителем (АО «ПРОТЭП») в рамках выполнения последним работ по устранению недостатков Узла учета. В соответствии с НК РФ модернизация оборудования является способом улучшения характеристик оборудования сверх установленных законодательством РФ. Требования ФЗ № 261 «Об энергоэффективности..» не содержат правомочия ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке (без принятого решения собственников помещений в МКД) производить модернизацию узлов учета. В связи с этим, проводимые в настоящее время Ответчиком работы в узле учета 

<

адрес> г.о. Протвино являются действиями по устранению несоответствия товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, но, ни как модернизацией узла учета. Данные выводы также следуют из Решения Протвинского городского суда от 15 августа 2018 года по делу №2-250/18 и вступившего в законную силу 06 февраля 2019г. Устранение недостатков введенного в эксплуатацию узла учета энергоресурсов в 

<

адрес> путем приведения указанного Узла учета энергоресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, не изменяет технологическое назначение ранее установленного оборудования, и не наделяет новыми качествами по сравнению с теми, какие установлены в качестве обязательных в силу Закона.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснила, что в декабре 2019 г собственники помещений в их МКД оплатили полностью работу по установке узла учета. Судом было установлено, что оборудование является некачественным и необходимость в устранении данных недостатков. Однако в настоящее время ответчиком взыскиваются расходы по модернизации узла. Со стороны ответчика идут незаконные действия по взысканию денежных средств. В настоящее время учет потребления идет нормально. Узел учета является собственностью дома. Согласия по модернизации данного узла учета от собственников не брали. Эти работы ни с кем не согласовывались. Модернизация оборудования не производилась, тем более производство данных работ никто не просил. Было произведено устранение недостатков по решению суда. Однако на собственников дома возложили расходы по устранению недостатков. Требования собственников МКД основаны за положениях закона «О защите прав потребителей». Ответчик оказал им некачественную услугу и должен устранить недостатки. Платить за это собственники помещений в МКД не должны. При этом собственники помещений на протяжении длительного времени по вине ответчика несли убытки в виде переплаты за поставленные ресурсы в связи с их неверным учетом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным истицей. Кроме этого дополнил, что он работает в управляющей компании и по роду деятельности связан с узлами учета, подобными, находящемуся в доме истцов. Так в этом году была произведена установка такого узла учета в подобном доме и его стоимость меньше, чем стоимость работ по модернизации узла учета в доме истцом. Такого не должно быть.

Представитель ответчика АО «ПРОТЭП» ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения иска нет, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым полагает, что поскольку многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под управлением МБУ «УКП», то АО «ПРОТЭП» является не надлежащим ответчиком по данному делу. Руководствуясь п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, АО «ПРОТЭП» установило на многоквартирный жилой 

<

адрес> узел учета тепловой энергии. После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Исходя из изложенного правового регулирования, при избрании в качестве способа управления управление управляющей компанией такая организация является непосредственным представителем собственников многоквартирного дома и, в том числе ответственна за установку и эксплуатацию общедомового прибора учета. Многоквартирный жилой 

<

адрес> на момент установки и ввода в эксплуатацию прибора учета энергоресурсов находился под управлением МУП «УЖКХ». Узел учета энергоресурсов в вышеуказанном доме допущен в эксплуатацию согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Управляющей организации МУП «УЖКХ» ФИО6, ФИО7, представителя организации осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета – ООО «ТБН Энергосервис» ФИО8, представителей энергоснабжающей организации АО «ПРОТЭП» ФИО9 и ФИО4. Данный акт содержит информацию об установленном и введенном в эксплуатацию ОДПУ и подтверждает возможность его использования в качестве расчетного. Таким образом, управляющая организация, как представитель собственников, не препятствовала сетевой организации в установке и допуске ОДПУ в доме, о котором идет речь, не ставила под сомнение техническое состояние прибора, и возможность его использования в качестве расчетного, приняла в эксплуатацию и обязалась оплатить его установку в том техническом состоянии, в котором находился ОДПУ на ДД.ММ.ГГГГ В 2014 году АО «ПРОТЭП» произвело оснащение МКД, в котором проживает истец, прибором учета энергоресурсов в системах центрального отопления, ГВС, ХВС. Выполнение работ по изготовлению рабочей документации, постановке, монтажу, вводу в эксплуатацию и передаче в эксплуатацию АО «ПРОТЭП» производила подрядная организация ООО «ТБН-Энергосервис». Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ, следует, что стоимость работ по установке узла учета в многоквартирном жилом доме истицы составила 

<

данные изъяты> руб. В стоимость работ не входила закупка и установка оборудования измерения расхода теплоносителя на трубопроводе горячего водоснабжения. Данный факт подтвержден актом о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № о проведении судебной инженерно-технической экспертизы по делу №. Следовательно, данные работы и стоимость указанного оборудования измерения расхода теплоносителя на трубопроводе горячего водоснабжения не были оплачены АО «ПРОТЭП» подрядной организации и, соответственно, не были включены в сумму компенсации расходов на установку ОДПУ с собственников помещений. В противном случае расходы на установку ОДНУ, оплачиваемые с 2014 по 2019 год собственниками жилого дома, в котором проживает истец, были бы выше. Таким образом, истец и другие собственники 

<

адрес> в течение пяти лет (с 2014 по 2019 год) оплачивали установку узла учета тепловой энергии в том техническом состоянии, в котором ОДПУ был принят ими (в лице управляющей организаций МУП «УЖКХ») в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Исполняя вышеуказанное решение Протвинского городского суда, АО «ПРОТЭП» силами подрядной организации ООО «ЭЭГ» произвело модернизацию узла учета энергоресурсов в МКД, в котором проживает Истица, дооборудовав данный узел учета приборами, осуществляющими измерение расхода теплоносителя в системе горячего водоснабжения. Стоимость данных работ составила 469 500, 00 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по модернизации узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мероприятия по модернизации данного ОДПУ в многоквартирном доме Истицы бюджетного финансирования не имели, все затраты, связанные с приобретением и монтажом дополнительного оборудования и материалов к узлу учета тепловой энергии АО "ПРОТЭП»" осуществляло из собственных средств. Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией (деятельность которой регулируется, и регулятор не допускает безвозвратных расходов на приобретение ОДПУ) не может нести дополнительные расходы на установку ОДПУ без последующей компенсации понесенных расходов. Полагает, что собственники (наниматели) помещений в МКД обязаны возместить расходы, понесенные АО «ПРОТЭП» в связи с модернизацией общедомового прибора учета. Кроме того, пунктом 3 Акта приема-передачи в управление общего имущества жилого дома (общедомового прибора учета горячего водоснабжения) по адресу: 

<

адрес>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ (после модернизации ОДПУ) представителями АО «ПРОТЭП», управляющей компанией МБУ «УКП» и председателем совета дома истицей ФИО1 было согласовано и утверждено условие об оплате собственниками помещений в МКД установки узла учета горячего водоснабжения в соответствии с ФЗ РФ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ. 

МБУ «УКП», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «ЭЭГ» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Привлеченный в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что работы по модернизации узла учета проведенные ответчиком в доме истцов являются устранением недостатков системы учета отраженных в решениях суда и заключении экспертизы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-250/18 по иску ФИО1 к АО «ПРОТЭП» о возложении обязанности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истцы являются собственниками помещений в 

<

адрес>, что подтверждается копиями протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и никем не оспаривалось.

Также установлено, что поскольку собственники указанного МКД не приняли решения об установке общедомовых приборов учета, то на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик, как энергоснабжающая организация, был обязан совершить действия по оснащению МКД истцов приборами учета используемых энергетических ресурсов, что и было им сделано путем заключения с третьим лицом ООО «ТБН Энергосервис» договора на выполнение работ по изготовлению рабочей документации, постановке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и передаче в эксплуатацию ответчику узлов коммерческого учета энергоресурсов в системах центрального отопления, ГВС, холодного водоснабжения в МКД. Указанные работы были выполнены, а Узел учета смонтирован и введен в эксплуатацию. 

Собственниками помещений в МКД производилась оплата установки ОДПУ с 01 января 2015 года по декабрь 2019 года.

Решением Протвинского городского суда от 15.08.2018 года, на АО «ПРОТЭП» возложена обязанность устранить недостатки введенного в эксплуатацию Узла учета энергоресурсов в 

<

адрес> в 

<

адрес> путем приведения указанного Узла учета энергоресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствие с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и в соответствие с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр., в части оборудования Узла учета приборами, осуществляющими измерение расхода теплоносителя в системе горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; массы, давления и температуры горячей воды; массы, давления и температуры циркуляционной воды (теплоносителя) и привести Узел учета энергоресурсов в соответствие с вариантами принципиальной Схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения согласно требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. (л.д. 16-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПРОТЭП» направил в адрес МБУ «УКП» письмо с просьбой сообщить о готовности к проведению организационных мероприятий по модернизации приборов учета и довести информацию о планируемых работах до сведения собственников квартир. Также просил уведомить жителей, что в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении граждане- собственники жилых домов и помещений в МКД, в течении пяти равными долями оплачивают расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. (л.д. 26)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПРОТЭП» сообщило МБУ «УКП», что заключило договор с ООО «ЭЭГ» г. Москва на выполнение указанных работ на сумму 469500 руб. Просит уведомить жителей об оплате в течении 5 лет равными долями расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПРОТЭП» и ООО «ЭЭГ» был заключен договор № на выполнение работ по модернизации узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя жилого 

<

адрес>. (л.д. 98-102). Стоимость выполненных работ и затрат составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 104-106). Составлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии квитанции об оплате коммунальных услуг по 

<

адрес> 

<

адрес> за февраль 2020 года, имеется строка: Целевой взнос (оплата за установку ОДПУ) – 199,51 руб. (л.д. 28).

Договор управления многоквартирным домом по адресу : 

<

адрес> заключен с МБУ «УКП» (л.д. 37-64).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, а также материалами гражданского дела № 2-250/18 по иску ФИО1 к АО «ПРОТЭП» о возложении обязанности, не доверять которым, у суда оснований нет. 

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, спорные взаимоотношения между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> АО «ПРОТЭП» регулируются законом о защите прав потребителей. При этом суд исходит из того, что поскольку собственники помещений в МКД не приняли решение об установке общедомовых приборов учета, ответчик, действуя в их интересах в силу п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершил действия по проектированию и установке спорного имущества – узла учета, расходы за это оплачены истцами, а само имущество – узел учета, находится в собственности истцов - собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. То есть ответчиком истцам была оказана платная услуга – выполнены работы по проектированию и установке узла учета. Следовательно, ответчик несет перед истцами ответственность за эти работы и их результат. Узел учета используется истцами в личных целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так же суд учитывает, что недостатки выполненной АО «ПРОТЭП» работы установлены вступившим в законную силу решением Протвинского горсуда от 15.08.2018 года, и на него возложена ответственность по устранению этих недостатков, что так же подтверждает выводы суда о применении к спорным отношениям закона о защите прав потребителей.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что АО «ПРОТЭП» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору среди прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что решением Протвинского горсуда от 15.08.2018 г. было установлено, что Узел учета энергоресурсов, которым оснащен 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, поскольку не позволяет установить фактический расход теплоносителя в системе ГВС, в связи с чем на ответчика по требованию истцов была возложена обязанность устранить недостатки введенного в эксплуатацию Узла учета энергоресурсов путем его приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, истцы не должны нести расходы по оплате устранения этих недостатков. При этом суд учитывает, что техническим заданием, выданным 16.04.2014г. АО «ПРОТЭП» на обустройство узла учета в доме истцов ЗАО «СИГМА», предусмотрено его соответствие требованиям «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.(дело№2-250/18) т.1 л.д.129-130) Однако ответчик не проверил разработку проекта на узел учета и его установку, в результате чего, по вине ответчика, узел учета в доме истцов был установлен с недостатками, из-за этого истцам на протяжении пяти лет неверно выставлялись счета за потребленное тепло и горячую воду. Добровольно устранить недостатки ответчик не пожелал и сделал это только по решению суда, из-за чего стоимость устранения недостатков превысила стоимость установки узла учета. 

При таких обстоятельствах взимание платы ответчиком с истцов за работы по устранению недостатков установленного по инициативе ответчика узла учета воды и энергоресурсов незаконно, а все доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признаются судом несостоятельными, в связи с чем требование о признании незаконным взимание АО «ПРОТЭП» с собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> платы дополнительной строкой в едином платежном документе «целевой внос (оплата за установку ОДПУ)» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд так же учитывает, что работы, оплату которых ответчик необоснованно выставляет собственникам спорного МКД, истцами или их представителем не согласовывались и не принимались. Ответчиком без согласования с собственниками в единый платежный документ введена строка на оплату модернизации узла учета, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

Поскольку взимание платы за спорную услугу производится незаконно, то обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требования об освобождении собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от оплаты дополнительной услуги по устранению недостатков установленного по инициативе ответчика узла учета воды и энергоресурсов, а так же о возложении на АО «ПРОТЭП» обязанности сделать перерасчет собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> засчитав уплаченные ими денежные средства с февраля 2020 года по строке «целевой внос (оплата за установку ОДНУ)» в счет иных услуг оказываемых им АО «ПРОТЭП».

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, ходатайств, в том числе о проведении по делу экспертиз, не заявили и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах собственников многоквартирного 

<

адрес> к АО «ПРОТЭП» удовлетворить.

Признать незаконным взимание АО «ПРОТЭП» с собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> платы дополнительной строкой в едином платежном документе «целевой внос (оплата за установку ОДПУ)».

Освободить собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от оплаты дополнительной услуги по устранению недостатков установленного по инициативе ответчика узла учета воды и энергоресурсов.

Обязать АО «ПРОТЭП» сделать перерасчет собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> засчитав уплаченные ими денежные средства с февраля 2020 года по строке «целевой внос (оплата за установку ОДПУ)» в счет иных услуг оказываемых им АО «ПРОТЭП»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья