Копия дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП по РТ), заместителю руководителя ГУФССП по РТ ФИО2, отделу организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ГУФССП по РТ, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани (далее - Приволжское РО СП г.Казани), начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по РТ, Приволжскому РО СП г.Казани, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 (далее – административные соответчики) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №г. об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения которого административный истец указывал на незаконное задержание, доставление и применение физической силы со стороны должностного лица - младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 Согласно ответу ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения обращения вышеуказанные обстоятельства по результатам проверки нарушения со стороны должностного лица ФИО4 своего подтверждения не нашли, по этим основаниям ГУФССП по РТ пришло к выводу, что служебную проверку проводить не целесообразно.

На основании изложенного, административный истец, полагая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным бездействие ГУФССП по РТ, выразившееся в не проведении служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского РО СП г.Казани ФИО4; признать незаконными действия судебного пристава ФИО4, выразившиеся в задержании, доставлении и применении физической силы в отношении него и взыскать с ГУФССП по РТ расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - заместитель руководителя ГУФССП по РТ ФИО2, отдел организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ГУФССП по РТ, а также ФССП России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от административного истца принято уточнение требований, в окончательной редакции которых он просит суд признать незаконным бездействие ГУФССП по РТ, выразившееся в не проведении служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского РО СП г.Казани ФИО4; признать незаконными действия судебного пристава ФИО4, выразившиеся в задержании, доставлении и применении физической силы в отношении ФИО5; взыскать с ФССП России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ГУФССП по РТ расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5, 17, 132).

В данном судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования с учётом их уточнений и дополнений.

В судебном заседании административные ответчики: ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО8, представитель ГУФССП по РТ с требованиями административного иска не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).

Полномочия и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены, в частности, в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

При выполнении указанных обязанностей пристав имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2., 2.3. и 2.4. Правил пребывания посетителей в Приволжском районном суде города Казани, утвержденных председателем суда 12 февраля 2024 года, указан перечень документов, по которым осуществляется проход в здание (помещение) суда. Указано, что беспрепятственный проход в здание (помещение) суда осуществляется лицами, являющимися объектами государственной охраны. Также приведен перечень лиц, проходящих в здание суда на основании служебного удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ дано определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В порядке статьи 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 45 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, установленных, в том числе, законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ устанавливает сроки и порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) (пункт 15).

В соответствии с пунктом 22 Порядка, на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение.

Судом установлено, что судебным приставом по ОУПДС Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО5, находясь в здании Приволжского районного суда г.Казани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начал оскорблять, выражаться нецензурной бранью, нарушил пункты 1.2, 2.3, 2.4 Правил пребывания посетителей в Приволжском районном суде г.Казани, утвержденных приказом председателя Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов покинуть здание суда отвечал отказом, тем самым не повиновался законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Действия ФИО5 были квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рапорте судебного пристава по ОУПДС ФИО4 указано на то, что административный истец нарушил вышеуказанные пункты Правил пребывания посетителей в Приволжском районном суде города Казани.

Между тем, как установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, факты не предъявления ФИО5 документа, удостоверяющего личность, а также факт предъявления судебным приставом требования ФИО5 покинуть здание не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ГУФССП по РТ с жалобой, в которой просил принять меры дисциплинарного характера в отношении судебного пристава по ОУПДС Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, указав при этом просьбу об истребовании видеозаписей произошедшего в Приволжском районном суде г.Казани.

Из представленных суду копий рапортов судебного пристава по ОУПДС Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано о применении последним физической силы в отношении ФИО5

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15-18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Часть 2 статьи 15 указанного Закона содержит нормативную регламентацию обязательных действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в случае применении физической силы.

Так, при необходимости её применения судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным.

При этом применение указанной силы должно быть соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, а также силой оказываемого противодействия.

В случае превышения судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов полномочий при применении указанной силы наступает установленная законом ответственность. В зависимости от обстоятельств превышения полномочий и тяжести наступивших последствий ответственность может быть дисциплинарной или уголовной.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ГУФССП по РТ ФИО9 в адрес Управления по организации обеспечения деятельности судов ГУФССП по РТ ФИО10 поступило информационное сообщение о применении судебным приставом по ОУПДС Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов физической силы и изложены обстоятельства её применения. Так, около 11.00 часов на пост № здания суда поступил телефонный звонок из канцелярии суда о необходимости удаления из помещения канцелярии агрессивного гражданина. В канцелярию суда незамедлительно прибыл младший судебный пристав ФИО4, который предложил ФИО5 добровольно покинуть помещение канцелярии и не препятствовать законному распоряжению судебного пристава. На требования сотрудника отделения о прекращении действий, нарушающих установленные правила в суде, ФИО5 не реагировал и продолжал проявлять признаки агрессии, громко кричать и высказывать недовольство в адрес работника суда и сотрудника отделения. Предупреждения младшего судебного пристава о намерении применить физическую силу и привлечь гражданина к административной ответственности положительной реакции ФИО5 также не принесли, в связи с чем судебный пристав ФИО4 применил в отношении него физическую силу в виде удержания за руки с последующим сопровождением указанного правонарушителя в комнату судебных приставов по ОУПДС для составления протокола. В результате применения физической силы видимых телесных повреждений у ФИО5 не наблюдалось.

Между тем, изложенные в информационном сообщении руководителя ГУФССП по РТ обстоятельства не в полной мере соответствуют содержанию видеоматериалов, обозревавшихся судом. 

Судом в судебном заседании просмотрена видеозапись, без аудиозвука, выполненная в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Приволжского районного суда г.Казани (помещение №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 знакомится с материалами гражданского дела, получает документы, разговаривает с сотрудниками суда, затем уходит. Сотрудник суда звонит по рабочему телефону. Через некоторое время судебный пристав по ОУПДС Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 заходит в помещение отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам № с ФИО5 Сотрудник суда обращается к судебному приставу ФИО4 Затем судебный пристав ФИО4 выдвигает требования ФИО5 ФИО5 начинает вести видеосъёмку происходящего на мобильный телефон, общаясь с сотрудниками суда. Судебный пристав ФИО4 стоит на близком на расстоянии от ФИО5, ни с кем не разговаривает. После обращения ФИО5 к судебному приставу ФИО4, последний преграждает выход ФИО5, между ФИО5 и судебным приставом ФИО4 происходит диалог, в ходе которого судебный пристав ФИО4 надевает на лицо маску и приблизившись к ФИО5, применяет к последнему физическую силу с последующим его сопровождением из помещения суда.

В судебном заседании административный истец настаивал на том, что признаки агрессии в помещении суда он не проявлял, громко не кричал и недовольства в адрес сотрудников суда не высказывал. Судебный пристав ФИО4, вопреки доводам последнего, на расстоянии 2,5 метров от него не находился, что усматривается из видеоматериалов. Во время происходящего судебный пристав находился на очень близком к нему расстоянии. Требования покинуть помещение суда не предъявлял, напротив, преградил ему выход из помещения суда, а затем в отсутствие на то оснований и без соответствующего предупреждения применил к нему физическую силу. Документы, удостоверяющие личность, были предоставлены им до того, как они совместно с судебным приставом по требованию последнего вошли в помещение канцелярии суда №. Кроме того, до этого в этот же день он ознакамливался с материалами гражданского дела как представитель стороны по делу в помещении канцелярии суда №, в деле содержались документы, подтверждающие его полномочия как представителя стороны по делу. Без удостоверения личности и подтверждения полномочий материалы дела для ознакомления судом не предоставляются. По утверждению ФИО5, видеозапись происходящего, зафиксированная на его мобильный телефон, по техническим причинам не сохранилась.

Ответом заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № заявителю ФИО5 сообщено, что информация о нарушении судебным приставом по ОУПДС Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 требований действующего законодательства не нашла своего подтверждения, в связи с чем проведение служебной проверки в отношении должностного лица не целесообразно.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО5 о проведении служебной проверки руководителем ГУФССП по РТ были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в здании Приволжского районного суда г.Казани. 

Данные видеозаписи были получены ГУФССП по РТ, однако, их содержанию применительно к установленным выше обстоятельствам, соответствующая оценка должностными лицами ГУФССП по РТ не дана. 

Вопросы о необходимости применения судебным приставом физической силы в отношении ФИО5 и соответствия её применения требованиям действующего законодательства, а именно положению статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей обязанности судебного пристава при применении физической силы, а именно о предупреждении о намерении применить её, предоставив при этом лицу, в отношении которых предполагается применить физическую силу, достаточно времени для выполнения своих требований, применив при этом указанную силу соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, административными ответчиками не исследовались. 

Следовательно, вопрос о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава ФИО4 должным образом по существу не рассмотрен, указанное письмо заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО2 является немотивированным.

Учитывая бремя доказывания законности принимаемого органом публичной власти решения (часть 11 статьи 226 КАС РФ), ГУФССП по РТ не представило суду допустимые доказательства наличия оснований для отказа в рассмотрении обращения ФИО5 о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава ФИО4 по существу.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего административного дела суд не вправе устанавливать наличие или отсутствие иных, не указанных в оспариваемом решении, оснований для отказа заявителям в рассмотрении их обращения.

В связи с этим бездействие отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ГУФССП по РТ, заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО2, выраженное в не проведении служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца в указанной части необходимо возложить на ГУФССП по РТ обязанность по повторному рассмотрению обращения административного истца о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС Приволжского РО СП г.Казани ФИО4

Поскольку суд по данному делу признал незаконным бездействие административных ответчиков в части не проведения служебной проверки в отношении судебного пристава ФИО4, в рамках которой подлежит обсуждению вопрос о правомерности применения последним при исполнении должностных обязанностей физической силы в отношении ФИО5, суд находит преждевременными в отсутствие заключения уполномоченного органа по результатам служебной проверки требования административного истца в части признания незаконным действия, выраженного в применении физической силы в отношении ФИО5, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части полагает необходимым административному истцу отказать.

Относительно требований административного истца в части признания незаконными действий по его задержанию и доставлению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и задержание лица.

В соответствии со статьёй 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 27.2 КоАП РФ, о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В соответствии со статьёй 27.3 КоАП РФ административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, необходимое для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда).

Исходя из толкования, в том числе изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

Оценивая доводы о незаконности действий судебного пристава по ОУПДС Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 по задержанию и доставлению административного истца суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также приведённого правового регулирования в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, где доказательств незаконного задержания и доставления административного истца не содержится.

В рассматриваемом случае в связи с обнаружением в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, последний был сопровождён судебным приставом ФИО4 для установления обстоятельств дела и составления протокола в помещении суда. Такое препровождение не является доставлением применительно к положениям статьи 27.2 КоАП РФ, или административным задержанием в соответствии со статьёй 27.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, отсутствие вынесенного впоследующем постановления о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица в указанной части требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава по ОУПДС Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, выраженных в задержании и доставлении ФИО5 не имеется.

Оснований для признания по ходатайству административного истца недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств письменных объяснений судебного пристава по ОУПДС Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении №г., не имеется, поскольку в основу настоящего решения данные объяснения не положены.

Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом по ОУПДС Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 на имя начальника отделения - старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, а также на имя руководителя ГУФССП по РТ, по доводам, изложенным административным истцом, поскольку зафиксированное в нём обстоятельство применения физической силы судебным приставом ФИО4 в отношении ФИО5 сторонами по делу, в том числе самим административным истцом, под сомнение не ставится.

Рассматривая требование административного истца ФИО5 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Разрешая требование административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств, приведённых положений закона, регламентирующих основания взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на административных ответчиков можно возложить обязанность компенсировать моральный вред ФИО5, последним не доказаны нарушения личных неимущественных прав в результате действий административных ответчиков по незаконному бездействию в виде не проведения служебной проверки.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия в виде не проведения служебной проверки не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Такой отказ не свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ФИО5 нематериальные блага, в силу чего требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск ФИО5 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, отказ в проведении служебной проверки, данный ГУФССП по РТ административному истцу датирован ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований полагать, что срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом пропущен, не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ с ГУФССП по РТ в пользу административного истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Полагая расходы административного истца на оплату услуг представителя доказанными, суд, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем административного истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, присуждает в пользу административного истца с ГУФССП по РТ в счёт указанных судебных расходы 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к ГУФССП по РТ, заместителю руководителя ГУФССП по РТ ФИО2, отделу организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ГУФССП по РТ, ФССП России, Приволжскому РО СП г.Казани, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ГУФССП по РТ, заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО2, выраженное в не проведении служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, обязав ГУФССП по РТ повторно рассмотреть обращение ФИО5 о её проведении.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, а также в удовлетворении требований ФИО5 к ФССП России, Приволжскому РО СП г.Казани, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда отказать.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ФИО5 судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.