Дело №12-217/2020

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 11.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, в постановлении решена судьба вещественного доказательства – пневматический пистолета ПМ-Х к. 4,5 постановлено уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Из постановления следует, что 04.06.2020 в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на посту №1 корпуса №3 Ярославского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, достал предмет, визуально напоминающий пистолет ПМ на предложение предоставить документ, удостоверяющий личность: паспорт на имя ФИО1 На законные неоднократные требования судебного пристава по ОУДПС о том, чтобы оставить предмет, напоминающий боевое оружие, за пределами суда, не реагировал, схватив его, начал размахивать в районе поста №1, таким образом, не исполнил законные требования судебного пристава по ОУДПС о запрете проноса запрещённых предметов в здание суда, чем нарушил установленные п.3.2 «Примерных Правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции» обязанности посетителей.

В установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11.06.2020 отменить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудник суда силой забрал пистолет и паспорт заявителя, которые тот держал в одной руке. Противоправных действий, по мнению автора жалобы, он не совершал, через пост охраны с пистолетом не проходил, при входе сдал его охране, положив на стол, ФИО1 ни о чём не спрашивали, пистолет унесли, потом вернули и начали выгонять заявителя. После этого сотрудник выхватил пистолет и вызвал полицию, приехавшим полицейским сотрудник сказал неправду о том, что ФИО1 размахивал пистолетом. Пистолет изъяли без оснований. Кроме того, ФИО1 в жалобе ходатайствует о просмотре видеозаписи из здания суда.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что правонарушения он не совершал, поскольку согласился выполнить распоряжение судебного пристава, но перед этим решил выяснить, знает ли судебный пристав положения закона. Пневматический пистолет ФИО1 приобрёл в соответствующем магазине за две недели до произошедших событий для самообороны.

Лицо, составившее протокол – судебный пристава по ОУДПС ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что ФИО1 неоднократно предлагалось покинуть здание суда и вернуться уже без пистолета, однако он указанное распоряжение не выполнил, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции и в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. В один момент ФИО1 согласился покинуть здание суда, однако этого не сделал.

Свидетель ФИО 1 являющаяся судебным приставом по ОУДПС, показала, что в день указанных событий она несла службу в здании Ярославского областного суда. ФИО1 вошел в здание суда, у него при себе был пистолет, ему было предложено покинуть суд, но он этого не сделал, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Выслушав объяснения и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 11.06.2020 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Часть 2 ст.17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с абз. 4 и 6 п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21.07.1997) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно абз. 5-7 п.2 ст.11 Закона от 21.07.1997 судебный пристав по ОУПДС имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе, в том числе оружие и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе, в том числе оружие, и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

В силу п.п. 1 и 4 ст.14 Закона от 21.07.1997 законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.В соответствии с абз.7 п.3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённых приказом ФССП России от 17.12.2015 №596, при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: не допускают лиц, имеющих при себе, в том числе оружие, и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Согласно абз.9 п.3.2 Примерным правилам пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде.

В соответствии с п.2 приложения к Примерным правилам пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции к предметам, запрещённым к вносу в здание суда, относятся пневматические пистолеты. Обязанность судебного пристава по ОУПДС принимать на хранение у посетителей суда предметы, запрещённые к вносу в здание суда, какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2020 №1; объяснениями лица составившего протокол об административном правонарушении и очевидца правонарушения – судебных приставов по ОУПДС Ковальчука А.В. и ФИО 1 а также иными материалами дела.

Согласно поступившей в суд информации, запись видеокамер, установленных на первом этаже здания Ярославского областного суда по адресу: 

<

...> за 04.06.2020 не сохранилась, поскольку видеозаписи хранятся не более тридцати суток.

Из рапортов судебных приставов по ОУПДС Ковальчука А.В. и ФИО 1 от 04.06.2020 следует, что около 11 часов 00 минут в помещение Ярославского областного суда по адресу: 

<

...>, прибыл ФИО1, который при себе имел предмет похожий на пистолет ПМ. Оставить за пределами суда указанный пистолет он отказался, пытался пройти на судебное заседание, в связи с чем был задержан. В судебном заседании указанные лица дали аналогичные пояснения.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Показания Ковальчука А.В. и ФИО 1. последовательны и не противоречивы, в связи с чем оснований им не доверять нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: оставить предмет, напоминающий боевое оружие, за пределами суда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Единственное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что постановление от 11.06.2020 подлежит изменению.

Мировым судьёй при вынесении постановления от 11.06.2020 определена судьба вещественного доказательства – пневматический пистолет ПМ-Х к. 4,5 после вступления постановления в законную силу постановлено уничтожить. Указанное решение мотивировано лишь ссылкой на ст.26.6 КоАП РФ.

В силу ст.26.6 КоАП РФ вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении являются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Согласно ч.3 ст.26.6 КоАП РФ судья обязан, в том числе принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Разрешению вопроса о судьбе вещественных доказательств посвящена ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, из содержания которой следует, что уничтожению подлежат лишь вещи, изъятые из оборота, при отсутствии необходимости передачи их в соответствующие организации.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 изъят пневматический пистолет ПМ-Х к. 4,5 с дульной энергией менее трёх Дж, то есть вещь, не изъятая их оборота. Указанным предметом ФИО1 владеет на законном основании.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не предусмотрена.

Таким образом, изъятый у ФИО1 пневматический пистолет ПМ-Х к. 4,5 подлежит возвращению законному владельцу – ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: пневматический пистолет ПМ-Х к. 4,5 возвратить законному владельцу ФИО1

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 11.06.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, во второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Кузнецов