№ 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Депешиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ссылаясь на нарушение ФИО1 условий государственного контракта № т 28.10.2015 года, выразившееся в несоответствии квартиры, подлежащей передаче в собственность Забайкальского края, техническому заданию и послужившее основанием для одностороннего отказа истца от контракта, проси взыскать с ответчика предусмотренный указанным контрактом штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> за период с 01.04.2016 года по 31.05.2016 года.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что в данном случае её вины не было, поскольку квартира соответствует техническому заданию, а ремонт требуется всему дому. Просила снизить размер штрафа до минимального размера, полагая заявленный размер несоразмерным допущенному нарушению, а также ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку она является матерью одиночкой, заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, при этом она долгое время после освобождения квартиры была вынуждена проживать в съемном жилье и соответственно нести расходы по его оплате. 

ООО «Минком»надлежаще извещенные, не обеспечили участие своего представителя в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона 28 октября 2015 года с ФИО1 заключен государственный контракт по приобретению в собственность Забайкальского края квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

30 декабря 2015 года Департамент уведомил ФИО1 о том, что покупатель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основанием для принятия такого решения стало заключение № ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстрой» о несоответствии характеристик квартиры условиям государственного контракта. 

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21.09.2016 года (оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда г. Читы от 29.11.2016 года) исковые требования ФИО1 об оспаривании вышеназванного экспертного заключения № ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстрой», отказа от исполнения контракта, понуждении к действиям оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку (штраф) является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Пунктами 8.1, 8.4 государственного контракта № от 28.10.2015 года установлен размер штрафа, подлежащий выплате продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 

<

данные изъяты>, а так же пени.

Как следует из материалов дела, продавцом ФИО1 не было исполнено обязательство, предусмотренное п. 2.1-, а именно: установлено несоответствие характеристик квартиры условиям государственного контракта, что в свою очередь повлекло односторонний отказ покупателя от исполнения контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы. 

При этом, при рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд также находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, а штраф подлежащим уменьшению до 

<

данные изъяты>, поскольку указанная сумма по мнению суда, исходя из характера допущенного нарушения, материального положения ответчика и отсутствия возражений истца, в полной мере компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком принятого обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период расчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Венедиктова