Дело № 33-1149/2026 (33-13160/2025;) Судья: Вахомская ЛС.

УИД 52RS0005-01-2024-015615-26Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

№ 2-109/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Зетта-Страхование» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО10 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

28 мая 2024 года в 10 часов 58 минут по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 111740 государственный номер [номер] под управлением ФИО10 и транспортного средства Valkswagen Polo государственный номер [номер] под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортное средство Valkswagen Polo государственный номер [номер] получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ [номер] в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент дорожного события была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ [номер] в АО «Зетта Страхование».

30 мая 2024 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

11 июня 2024 года на расчетный счет истца от АО «Зетта Страхование» поступила сумма в размере 51200 рублей, из которых 49000 рублей – сумма страхового возмещения, 2200 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АЭБ», проведенной по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64622 рубля, с учетом износа – 48972 рубля 55 копеек.

В заявлении о страховом событии истец выразил свое желание реализовать право в получения страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец не отказывался от ремонта на СТОА, страховой компанией направление на ремонт не выдано.

Истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 15 200 рублей, убытки в размере 190 701 рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 20 июня 2024 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2024 года по день удовлетворения заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 50 копеек.

Протокольным определением суда от 13 марта 2025 года к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО10

Истец впоследствии уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, в том числе, в качестве соответчика ФИО10 и просил взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 15200 рублей, убытки в размере 190 701 рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 21 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4049 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [номер]) страховое возмещение в размере 15200 рублей, убытки в размере 190701 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку за период с 21 июня 2024 года по 15 сентября 2025 года в размере 100000 рублей, нотариальные расходы в размере 426 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля 50 копеек, всего 321759 (триста двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [номер]) неустойку с 16 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения в размере 64622 рубля, но не более 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН [номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13147 (тринадцать тысяч сто сорок семь) рублей 53 копейки».

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства – волеизъявление потерпевшего о перечислении страхового возмещения в денежной форме по реквизитам, заключение соответствующего соглашения между сторонами. Размер ответственности страховщика в данном случае должен был определяться по Единой методике без учета износа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2024 года вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 1117 г/н [номер] были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Valkswagen Polo государственный номер [номер].

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Valkswagen Polo государственный номер [номер] на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

30 мая 2024 года ФИО1 (в лице представителя ФИО7) обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО (т.1 л.д. 72).

30 мая 2024 года ФИО7 был подписан документ - «Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего» (т. 1 л.д. 79), в котором заявитель указывает банковские реквизиты получателя ФИО1

30 мая 2024 года АО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца. ООО «Аварийное экспертное бюро» составлено экспертное заключение [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 622 руб., с учетом износа составляет 49 000 руб.

11 июня 2024 года АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 49 000 руб. страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы ООО «АЭБ» в размере 2200 рублей.

05 августа 2024 года в АО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 13 422 рубля, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 190 701 рубль, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от [дата] [номер]Н24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 255 323 руб.

09 августа 2024 года АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 октября 2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 13 422 руб., убытков в размере 190701 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года №У- 24-111294/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, при этом АО «Зетта Страхование» 11 июня 2024 года перечислено страховое возмещение в размере 49 000 руб. указанным способом. В данной связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 49 000 руб., рассчитанное в соответствии с заключением ООО «Аварийное экспертное бюро» от 30 мая 2024 года, которое истцом не оспаривалось, исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, отсутствии действительного соглашения с потерпевшим о стоимости ремонта, а так же неисполнения страховщиком обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у АО «Зетта Страхование», в силу условий договора и требований закона, обязанности по выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа на основании выводов ООО «Аварийное экспертное бюро» и убытков на основании выводов заключения ИП ФИО8

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленных ответчиком в суде первой инстанции возражений, а также изложенных в апелляционной жалобе доводов, следует, что в связи с заключенным соглашением о страховой выплате, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

Подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 иО применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, соглашение может быть признано заключенным между сторонами, если стороны достигли согласия по всем его существенным условиям. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В данном случае, из заявления истца и соглашения, поданного в страховую компанию, о выплате страхового возмещения, не следовало, что истец выразил согласие на получение от страховой компании денежных средств вместо ремонта автомобиля в определенной сумме с учетом износа автомобиля (л.д. 67-68 том 1).

Заявление истца не является явным и недвусмысленным соглашением, поскольку в нем отсутствовали сведения о том, что истец отказался от проведения ремонта его автомобиля как на станции страховщика, так и на станции по выбору истца. Также отсутствовало указание на размер страховой выплаты, о которой стороны договорились.

Поскольку все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, оснований признавать указанное заявление соглашением сторон об урегулировании убытков не имеется. Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии заключенного между сторонами соглашения отклоняется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, направление на СТО истцу не выдавалось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Вопрос об определении размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) был определен заключением экспертизы проведенной ООО «Аварийное экспертное бюро» от 30.05.2024, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 622 руб., с учетом износа - 48 972 руб.

При рассмотрении настоящего спора на основании экспертного исследования подготовленного ИП ФИО8 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 255 323 руб.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, судом был верно определен в размере 190 701 руб. (255 323 - 64 622), размер недоплаченного страхового возмещения - 15 622 руб. (64 622-49 000).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в заявленном размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Экспертным заключением ООО «Аварийное экспертное бюро» от 30.05.2024, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 622 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 32 311 рублей (64 622 руб.*50%).

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял о снижении размера штрафа, неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд первой инстанции рассчитал правомерно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования, и уменьшил размер штрафа до 10 000 руб., неустойки - до 100 000 руб. за период с 21 июня 2024 года по 15 сентября 2025 года.

Оснований для изменения решения суда в части размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия указывает, что установленный судом размер штрафа в 10 000 рублей, неустойка за период с 21.06.2024 года по 15.09.2025 года в размере 100 000 рублей, отвечают требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влекут для страховщика необоснованной выгоды и не освобождают от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Сама по себе ссылка страховщика на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для снижения размеров штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельства, что, при разрешении спора, судом первой инстанции снижен размер штрафа и неустойки снижен в разумных размерах.

При взыскании судебных расходов судом были приняты во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Размер присужденных судебных расходов указанным положениям не противоречит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы АО «Зетта Страхование» не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Доводы ответчика о том, что в качестве соответчика был привлечен так же ФИО10, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и не влечет его отмену.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании указанной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и расходов со страховщика, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года