<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 05.11.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником мотоцикла КАВАСАКИ ER-4N, государственный регистрационный знак №.

28.05.2020 в 22:30 часов в городе Екатеринбурге, на улице Репина,88 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и мотоцикла КАВАСАКИ ER-4N, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, в установленном законом порядке не застрахована.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.8. ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 494 055 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8750 рублей.

Поскольку собственник транспортного средства «Ниссан» ФИО2 в установленном законом порядке не застраховал ответственность владельца ТС, то истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 494055 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 рублей 55 копеек, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях: по 50% с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1,, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласие истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником мотоцикла КАВАСАКИ ER-4N, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 23.05.2020 (л.д.24).

28.05.2020 в 22:30 часов 22:30 часов в городе Екатеринбурге, на улице Репина,88 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и мотоцикла КАВАСАКИ ER-4N, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 29.05.2020 ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ(л.д.21).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, вступившим в законную силу решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга установлена вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение ФИО3 п.1.2.; 8.8. Правил дорожного движения РФ явилось причиной указанного ДТП.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО2 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика ФИО3 в ДТП, суд определяет степень вины ответчика ФИО2 в размере 30%, а ответчика ФИО3 - 70%.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ГРАНТ-2001». Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 494 100 рублей, с учетом износа – 309 800 рублей (л.д.27-71).

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом установленной степени виды подлежит взысканию сумма в размере 148216 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО3 - 345838 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8140 рублей (л.д.19), на оплату услуг эксперта в размере 8750 рублей (л.д.26).

С учетом установленной степени вины ответчиков указанные суммы подлежат взысканию в следующем размере: с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей 39 копеек; с ответчика ФИО2 - расходы на оплату услуг эксперта в размере 2625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 345838 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 148216 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова