РЕШЕНИЕ

 Дело №2а-986/17

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 ноября 2017 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной службы России № по Республике Бурятия о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной службы России №8 по Республике Бурятия (далее МРИ ФНС) о признании решения недействительным. Свои требования мотивирует, что решением МРИ ФНС №8 от 31 марта 2017 г. он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 732 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5452 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 2325 руб., доначислен налог в сумме 247 285 руб., в том числе: УСНО – 218 157 руб., НДПИ – 29 128 руб. Решением УФНС по РБ от 13 июня 2017 г. решение МРИ ФНС от 31 марта 2017 г. отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 452 руб. Считает решение МРИ ФНС от 31 марта 2017 г. незаконным и необоснованным. Ранее ИП ФИО2 находился на УСНО. МНИ ФНС установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 за счет выполненных объемом работ являются налогооблагаемой базой. В обоснование своих возражений истцом были представлены: агентские договора на оказание услуг, приходно – кассовые ордера, отчеты агента, счет фактуры. ИП не обязан проверять своих контрагентов и нести ответственность за их действия. Несовпадение основного вида деятельности ООО «Сервис – Плюс» с видом отношений между ними не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Несовпадение даты квитанции к ПКО с выписками банка не доказывает нарушения. Факт, что он является учредителем ООО «Сервис- Плюс» и следовательно он и ООО взаимозависимы не свидетельствует о получении налоговой выгоды. МРИ ФНС не доказан тот факт, что подпись в документах не принадлежит генеральному директору ООО «Сервис-Плюс» ФИО6., в связи с чем все сомнения должны трактоваться в его пользу. Ссылка МРИ ФНС на п. 5 Постановления от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не применима при данных обстоятельствах и противоречит их выводам. 

В судебное заседание административный истец не явился. Был извещен надлежаще. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка истца не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Истец ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 мая 2007 г. по 24 сентября 2014 г.

На основании решения и.о. начальника МРИ ФНС №14 от 06 июля 2016 г. в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. Срок проведения проверки с 06 июля 2016 г. по 24 ноября 2016 г. 

По результатам проверки МРИ ФНС №8 принято решение от 31 марта 2017 г. о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 8 511 руб. предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН и НДПИ в общей сумме 247 285 руб., пени 84 399,82 руб. 

Решением УФНС по РБ от 13 июня 2017 г. решение МРИ ФНС №8 от 31 марта 2017 г. отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 452 руб. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд, проверяя законность решения МРИ ФНС от 31 марта 2017 г., по доводам административного истца пришел к следующему. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Из решения от 31 марта 2017 г. следует, что ФИО2 на неоднократные требования МРИ ФНС не представил необходимые для расчета налогов документы, в связи с чем МРИ ФНС применен расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике, в частности ответчиком использованы показатели, взятые из налоговых деклараций, данные расчетного счета налогоплательщика, исследованы документы (информация) представленные контрагентами налогоплательщика по ст. 93.1 НК РФ, включая договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты оказания услуг (выполнения работ), счета на оплату и т.д.

03 февраля 2017 г. МРИ ФНС было принято решение о проведении дополнительных мероприятий. 

В силу п. 6.1 ст. 101 НК РФ (в ред. ФЗ от 01.05.2016 N 130-ФЗ) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено право на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Бобров уведомлялся МРИ ФНС на 03 марта 2017 г. для ознакомления с материалами результатов дополнительных мероприятий. Кроме того, был ознакомлен лично 06 марта 2017 г. в здании администрации МО «Кабанский район» вышеуказанные материалы получены им по почте 13 марта 2017 г. Таким образом, право административного истца, предусмотренное ст. 101 НК РФ не нарушено административным ответчиком. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Сервис Плюс» не представляется отчетность с 2010 года, движения денежных средств по счетам общества отсутствует. Одним из учредителей ООО «Сервис Плюс» является ФИО2, который и занимался регистрацией данного юридического лица. В ходе опроса учредителя ОО «Сервис Плюс» и генерального директора было установлено, что руководство осуществлял ФИО2 При таких обстоятельствах, факт взаимосвязи ООО «Сервис Плюс» и ИП ФИО2, нереальности отношений между взаимосвязанными субъектами суд считает доказанным. Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Политехстрой» ликвидировано 19 мая 2016 года, отчетность в налоговый орган с 2012 года не сдавалась, лицензии, в том числе на добычу песчано – гравийной смеси не получало. При сопоставлении данных расчетного счета ИП ФИО2 с отчетами по агентскому договору и дат их составления, было установлено, что отсутствуют операции по снятию денежных средств в сопоставимых суммах. Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, решение МРИ ФНС от 31 марта 2017 г. принято законно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной службы России №8 по Республике Бурятия о признании решения недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова