Дело № 2-3743/2024

78RS0017-01-2024-006217-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

31.01.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму в 652 885 рублей 02 копейки, на 59 месяцев, под 14,5% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж был определен в 15 539 рублей 11 копеек.

31.01.2021 кредит был выдан.

31.12.2021 между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем № №. Предметом залога являлось транспортное средство Шкода Ети, 2011 года выпуска, VIN №. 

Согласно выписке по лицевому счету, с августа 2021 года ответчик допускает систематическое нарушение условий погашения задолженности.

На 01.07.2024 истец рассчитал задолженность ответчика, в размере 776 689 рублей 68 копеек (№). 

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, в размере 350 640 рублей 99 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 706 рублей 41 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получала, а потому, в соответствии о ст.165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Обстоятельства заключения и условия кредитного договора, получение кредита, наличие задолженности и ее размеры сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Проверив расчеты исковых требований, суд находит их арифметически правильными, соответствующими условиям заключенного сторонами кредитного договора. 

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, когда доказательств незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суду для рассмотрения не представлено, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены, а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 706 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) с ФИО2 (паспорт серии № №) кредитную задолженность, в размере 350 640 рублей 99 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 706 рублей 41 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Шкода Ети, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Судья: М.В.Калинина