Дело № 2-1311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Головиной А.В,, с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице о защите прав собственника. В обоснование указывает, что истице на праве обшей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> г.Оренбурга. Собственником соседнего домовладения по 

<

адрес> является ответчица. С 2012 года ответчица начала благоустраивать свой земельный участок, производить ремонт дома. Расстояние между домами составляет 2,82 м., сход с крыши дома ответчицы снега представляет для истицы большую опасность, при отсутствии снегозадержателей снег падает прямо к входной двери дома истицы и иногда она не может выйти из дома через дверь. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой установить снегозадержатели, но получила отказ. Отсутствие на крыше дома ответчицы снегозадержателей представляет угрозу здоровью и жизни истицы, она не может поставить во двор свой автомобиль. Когда ответчица покупала дом, в доме со стороны двора истицы имелось окно, которое было одностворчатым, матовым и не открывалось. ФИО3 поставила двустворчатое пластиковое окно напротив окна истицы. Истица в своем дворе под постоянным присмотром соседей. Считаете, что это прямое нарушение права на неприкосновенность частной жизни. В соответствии со строительными правилами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома должно быть не менее 6 метров. Считает, что устранение ее прав возможно, если ответчица заменит окно на глухое или заложит его кирпичом. Ответчица без согласия истицы установила забор, используя металлические столбы и сетку-рабицу, которые были установлены истицей. Считает, что ответчица должна демонтировать свой забор и установить собственные столбы для забора. В 2012 году ФИО3 обложила свой дом красным кирпичом на новом фундаменте. Когда обкладывали дом, ответчице мешали ворота истицы, она без согласия истицы ворота срезала и перенесла за красную линию. Истица в конфликт с ней не вступала, надеялась, что после ремонта ФИО3 поставит ворота на прежнее место, но она этого не сделала. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> после облицовки дома, дом ответчицы заступает верхним левым углом на 8 см. на земельный участок истицы. Своими действиями ответчица нарушает права истицы как собственника земельного участка и дома, поэтому считает, что она должна разобрать кирпичную кладку и установить ворота на прежнее место. На этом основании просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом истицы путем установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома по 

<

адрес>; заменить окно на глухое или заложить окно, выходящее во двор истицы; демонтировать забор на собственные металлические столбы; разобрать кирпичную облицовку дома и установить ворота истицы на прежнее место. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истица пояснила, что ФИО3 купила дом в 2012 году и начала делать в нем ремонт. Ответчица покрыла новую крышу из профлиста, весь снег с крыши дома падает во двор истицы и засыпает ей проход по двору. В доме ответчицы при прежнем собственнике имелось деревянное окно, которое выходило во двор истицы. Окно не открывалось, стекло было матовым. Ответчица поменяла это окно на пластиковое, теперь окно открывается в сторону двора истицы. ФИО1 не желает, чтобы окно выходило в ее двор, поскольку через окно ответчица все видит и слышит, что происходит в доме у истицы. Земельные участки разделяет забор из сетки рабицы, которая накручена на металлические столбы. Этот забор устанавливала истица. Ответчица без ее согласия со стороны своего участка на столбы навесила забор из профлиста. Поскольку забор принадлежит истице, считает, что ответчица должна была со своей стороны установить другой забор. Когда ответчица стала обкладывать свой дом облицовочным кирпичом, ей мешали ворота во двор ФИО1 Истица разрешила ответчице на время ремонта перенести ворота за красную линию улицы. Ответчица ремонт дома сделала, но ворота на место не поставила. Из-за того, что ФИО3 обложила дом кирпичом, проход между домами уменьшился, поэтому истица просит, чтобы ответчица разобрала кирпичную кладку дома и поставила на место ворота истицы. 

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части установки снегозадерживающих устройств, в остальной части с иском не согласны. Ответчица пояснила, что она хотела установить на новой крыше дома снегозадержатели, обратилась для этого в специализированную организацию, но истица ее в свой двор не пускает. Поэтому ответчица не может установить снегозадержатели. Окно в доме ответчица не меняла, это окно было и раньше, при прежнем собственнике дома. Окно находится в кухне, и оно необходимо, т.к. в кухне установлены газовые приборы. Перенести окно на другое место невозможно. Забор по общей меже устанавливал прежний собственник дома ответчицы, но не ФИО1, поэтому ответчица со своей стороны навесила забор из профлиста. Ворота истицы ФИО3 не переносила. Ворота переносила сама истица еще в 2011 году. Ответчица обложила свой дом кирпичом с согласия истицы, когда рабочие обкладывали дом, они заходили к ней во двор через ворота. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, 

<

адрес> г.Оренбурга.

Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

Земельные участки сторон имеют общую границу по правой меже от жилого дома истицы. При этом жилой дом ФИО3 литер А4 расположен по меже, без отступа, далее земельные участки разделяет забор. 

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (пункт 45), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период рассмотрения настоящего дела в суде установила на крыше своего дома снегозадерживающие устройства со стороны земельного участка истицы. 

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчице необходимо установить снегозадерживающие устройства в два ряда: по верху крыши и по низу, суд считает необоснованными.

Согласно СП 13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, Свод правил кровли, на которые в иске ссылается истица, п.9.12, на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливаются на карнизном участке над несущей стеной (0,6 -1м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках.

В выездном судебном заседании, суд обозревал земельный участок истицы и дом ответчицы и установил, что снегозадерживающие устройства установлены на карнизном участке крыши дома над несущей стеной. 

Доводы истицы о необходимости снегозадерживающих устройств по верху крыши ничем не обоснованы.

В судебном заседании установлено, что во двор истицы выходит окно ответчицы. Данное окно имелось в доме изначально, ответчица его не меняла. Окно находится в кухне, где у ответчицы установлен газовый отопительный котел, газовая колонка, газовая плита. 

С учетом этого, требования истицы о том, чтобы ответчица сделала это окно глухим или заложила его, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения данного требования истицы, будет создана угроза жизни и здоровью семьи ответчицы, поскольку в помещении установлены газовые приборы. 

Вместе с тем, установлено, что ФИО3 поменяла стеклопакет окна на рифленое стекло, и заменила устройство открывания окна с поворотного на откидное.

Таким образом, в настоящее время окно в кухне ответчицы открывается только во внутрь, стекло не просвечивает. 

Требования ФИО1 в части демонтажа забора также удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что по границе смежной межи земельных участков установлены металлические столбы, со стороны земельного участка ФИО1 на столбы закреплена в качестве забора сетка-рабица, ответчица со своей стороны на столбы установила забор из профлиста.

В судебном заседании были опрошены свидетели 

<

данные изъяты> которые пояснили суду, что металлические столбы и сетку- рабицу по смежной меже устанавливал прежний собственник жилого дома ответчицы – 

<

данные изъяты>, но не ФИО1 

То, что ответчица со стороны своего участка закрепила на столбы профлист, право собственности и законного владения земельным участком и жилым домом истицы не нарушают.

Требования ФИО1 о том, чтобы ответчица разобрала кирпичную кладку своего дома и установила ворота истцы на прежнее место, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, и не оспаривается истицей, что ответчица обложила свой дом красным облицовочным кирпичом с согласия ФИО1 

Из заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>., которое находится в материалах гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении кадастровой ошибки, следует, что жилой дом ФИО3 заступает верхним левым углом на 8 см. на соседний земельный участок, который принадлежит ФИО1 Граница (1-2) по данным ЕГРП совпадает с границей (13-19) по данным землеустроительного дела в отношении земельного участка по ул. Бабушкина, 15, расхождение составляет 70 миллиметров.

В судебном заседании при рассмотрении указанного выше гражданского дела эксперт 

<

данные изъяты> дополнительно пояснила, что координаты характерных точек спорной части границы земельных участков сторон почти полностью соответствуют фактическому местоположению границы по забору и строениям. Имеющиеся несоответствия очень незначительны и их можно считать допустимой погрешностью. 

Таким образом, жилой дом ответчицы по фундаменту на земельный участок истицы не заступает, следовательно, право собственности и законного владения земельным участком не нарушает. 

Судом также установлено, что ворота истицы за красную линию улицы, когда ответчица обкладывала свой дом кирпичом, переносил сын истицы вместе с сыном ответчика. 

В выездном судебном заседании установлено, что в настоящее время ворота истицы стали шире, со стороны земельного участка истицы установлены новые уголки, на которые закреплен профлист.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 устанавливала себе новые ворота, поэтому ее требования к ответчице, чтобы последняя установила ворота на прежнее место заявлены не обоснованно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2018 года