Судья Радченко Д.В. Дело №22-5969/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора Шаповаловой Е.Г. 

обвиняемого (ВКС) П. 

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Красновой О.В., действующей в интересах обвиняемого П. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым

обвиняемому П., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С. и обвиняемого П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

П. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Лазаревский район) СУ УВД по г.Сочи 

<

ФИО> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения обвиняемому П. сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, официально не трудоустроен и у органов следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел обоснованными его доводы, и, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и его причастность к инкриминируемому преступлению, посчитал, что основания для избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, отсутствуют. 

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.В., действующая в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения. Суд не учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, дал признательные показания, признав вину в полном объеме, в содеянном раскаялся; судом проигнорировано роль обвиняемого в случившимся, его отношение к преступлению; не учтено наличие неофициального места работы и наличие стабильного источника дохода. Повлиять на ход следствия обвиняемый не сможет, поскольку оказывает активное способствование раскрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого, подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2021 года следствием возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

12 августа 2021 года П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 13 августа 2021 года ему предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел личность обвиняемого, который ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен и правильно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производство по делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Данных, свидетельствующих о наличии у П. тяжелого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду не представлено.

Указанные сведения о личности обвиняемого – имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, дал признательные показания, признав вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствует расследованию преступления, были известны суду при принятии решения. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, однако не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, при избрании меры пресечения в отношении П. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы защиты о незаконности обжалуемого решения, признаются судом необоснованными.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда состоятельными и так же не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым П., 

<

Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов