УИД: 47RS0014-01-2019-000547-81 

ПРИГОВОР

 по делу № 1-84/2019 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Турко А.А.,

защитника адвоката Харченко М.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого Антоненкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Антоненкова Алексея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. б ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антоненков А.Б. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а именно:

Не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Антоненков А.Б., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в нарушение Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № от 08.01.1998г., регламентирующего общий порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ, находясь вблизи торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путем продажи за 

<

данные изъяты> рублей, незаконно сбыл ФИО1» (данные о личности которого сохранены в тайне), смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 

<

данные изъяты> грамма.

Антоненков А.Б. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно:

В период с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Антоненков А.Б., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в нарушение Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № от 08.01.1998г., находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем продажи за 

<

данные изъяты> рублей, незаконно сбыл ФИО2 (данные о личности которого сохранены в тайне) принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 

<

данные изъяты> грамма, в значительном размере.

Подсудимый Антоненков А.Б. в вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний уклонился, заявив, что полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных в соответствии с нормами ст.276 УПК РФ показаний Антоненкова А.Б. (т.1 л.д.166-169, 180-183, т.2 л.д.1-6) ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО3 и попросил помочь купить амфетамин. Вечером он встретился с ФИО4 у магазина «

<

данные изъяты>» и получив от него 

<

данные изъяты> рублей, приобрел на них мефедрон, и там же у магазина передал его ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 позвонив попросил помочь купить 

<

данные изъяты> грамма амфетамина или мефедрона. Созвонившись с ФИО24. он договорился о покупке за 

<

данные изъяты> рублей мефедрона, но «ФИО25 назвал стоимость в 

<

данные изъяты> рублей, чтобы 

<

данные изъяты> рублей оставить себе. Встретившись с ФИО26» и получив от него 

<

данные изъяты> рублей, он пошел к ФИО27 у которого за 

<

данные изъяты> рублей приобрел два полиэтиленовых пакетика с мефедроном. Возвращаясь к «ФИО28», он из одного пакетика отсыпал часть мефедрона себе. В тот же день у 

<

адрес> в 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты 

<

данные изъяты> рублей, которые ему ранее давал ФИО30 а также телефон и сверток с мефедроном. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля ст.оперуполномоченный ОМВД РФ по Приозерскому району Клочков Е.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД обратился мужчина, с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства. Поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своих родственников его данные были сохранены в тайне, а ему был присвоен псевдоним «Витёк». В присутствии понятых, в ходе личного досмотра ФИО31 добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом и показал, что наркотик он купил у ФИО32 по прозвищу ФИО33», с которым созванивался по телефону. 

Впоследствии ФИО34 обратился в полицию с заявлением о желании принять участие в закупке наркотика у Антоненкова А.Б. Было принято решение о проведении в отношении Антоненкова А.Б. ОРМ «проверочная закупка», и вынесено соответствующее постановление. Затем ФИО37 был досмотрен, проинструктирован и после получения денег и диктофона, он созвонившись договорился с Антоненковым А.Б. о встрече у общежития. Под его визуальным контролем ФИО38 встретился с Антоненковым А.Б. и осуществил передачу денег. После чего 

<

данные изъяты>. зашел в общежитие, а когда вышел из общежития вернулся к ФИО40 осуществил передачу. Получив от ФИО41 по телефону подтверждение приобретения наркотика, он сообщил об этом сотрудникам полиции которые произвели задержание Антоненкова А.Б. Впоследствии при личном досмотре «Витька» последним был выдал пакет с порошкообразным веществом и диктофон. Запись была прослушана и скопирована на лазерный диск. Все изъятое было упаковано и снабжено пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. 

В ходе судебного заседания допрошенный в соответствии с нормами ст. 278 ч.5 УПК РФ в качестве свидетеля ФИО43 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. Антоненков А.Б. в районе магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> сбыл ему за 

<

данные изъяты> рублей наркотическое средство, которое он затем добровольно выдал в полиции.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе ОРМ "Проверочная закупка" получив в присутствии понятых от сотрудников полиции деньги и диктофон он договорился о встрече с Антоненковым А.Б. у здания Приозерского ПТУ. При встрече он передал Антоненкову А.Б. деньги 

<

данные изъяты> рублей, после чего последний ушел в направлении общежития, а вернувшись сбыл ему наркотическое средство, которое он затем добровольно выдал в полиции. 

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ст.оперуполномоченный ОМВД РФ по Приозерскому району ФИО46 показал, что он принимал участие в проведении ОРМ в отношении Антоненкова А.Б. и получив данные о осуществлении закупки совместно с сотрудниками ФИО48. и ФИО49 произвел задержание Антоненкова А.Б. В ходе досмотра Антоненкова А.Б. при понятых был изъят телефон, 

<

данные изъяты> рублей, и сверток с порошкообразным веществом. Антоненков А.Б. пояснил, что наркотик «соль», он приобрел у ФИО53 для собственного употребления. Все изъятое у Антоненкова А.Б. было упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По окончании досмотра Антоненкова А.Б. был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО56 показала, что при предъявлении ею обвинения Антонекову А.Б. по первому из инкриминируемых ему преступлений в указании даты совершения преступления была допущена техническая опечатка. Фактической датой совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ инкриминируемого Антоненкову А.Б. является ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что она догадывалась, что её брат Антоненков А.Б. употребляет наркотики, поскольку ранее проживала с наркозависимым ФИО62 и знала как выглядит человек после употребления наркотиков. Она видела, что вместе с приходившим к нему в ДД.ММ.ГГГГ ФИО63, брат уходил в сарай, где как она предполагает, они совместно употребляли наркотики.

Их показаний свидетеля ФИО64 следует, что он предполагал, что Антоненков употребляет наркотики. Пару раз, когда он был в гостях у Антоненкова, он видел, что Антоненков вместе с ФИО66 выходили из квартиры в сарай для употребления наркотиков. Сам Антоненков рассказывал ему, что он употреблял наркотик с Назарцевым. Он также пояснил, что знаком с «ФИО68 с которым встречался в общих компаниях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО69 указав на торговый центр 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что здесь, ДД.ММ.ГГГГ Антоненков А.Б. продал ему мефедрон (т.1 л.д.44-45).

Согласно заявления лица, под псевдоним ФИО70 он добровольно выдал пакетик с наркотическим средством приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у Антоненкова А.Б. (т.1 л.д.15).

Из протокола личного досмотра, следует, что ФИО71 добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д.17).

Согласно справки о результатах оперативного исследования №/И/6362-18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством мефедрон (4метилметкатинон), массой 

<

данные изъяты> На исследование израсходовано 0,01гр. вещества (т.1 л.д.19).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Витёк является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,18гр. На исследование израсходовано 0,01гр. вещества (т.1 л.д.24-25).

Согласно протокола осмотра предметов был осмотрен пакет, опечатанный печатью «9 ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО» с подписью и рукописной надписью с находившимися внутри первоначальной упаковкой –конвертом с оттисками печати «№…ОМВД РФ по 

<

адрес>», с рукописными пояснениями и подписями; вскрытый полимерный пакет, со штампом: «9» ЭКЦ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО», и рукописным текстом и подписями; полимерный пакет с комплементарной застежкой, с порошкообразным веществом (т.1 л.д.27-29), которые признаны вещественными доказательствами приобщены к делу (т.1 л.д.30-31).

Из протокола осмотра предметов детализации телефонных соединений следует, что между Антоненковым А.Б. и ФИО92» осуществлялись телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.63-65). Детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1 л.д.66-67).

Согласно постановления материалы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Антоненкова А.Б. направлены в СО ОМВД РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д.70-71).

Согласно рапорта оперуполномоченным ФИО72 ставится вопрос о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении Антоненкова А.Б., занимающегося сбытом наркотического средства мефедрон на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.74).

Согласно рапорта оперуполномоченного ФИО73 получена оперативная информация о сбыте Антоненковым А.Б. наркотиков и ставится вопрос о использовании личных 

<

данные изъяты> рублей при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Антоненкова А.Б. (т.1 л.д.77).

Из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» следует, что мероприятие проводится с целью изобличения Антоненкова А.Б. в сбыте наркотического средства мефедрон на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.76).

Согласно заявления ФИО74» он желает участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Антоненкова А.Б. (т.1 л.д.78).

Согласно протокола личного досмотра «ФИО75 предметов запрещенных к обороту у последнего не изымалось (т.1 л.д.79).

Согласно протоколу исследования предметов был осмотрен диктофон установлено отсутствие записей и после опечатывания он вручен закупщику ФИО76 (т.1 л.д.80).

Из протокола исследования предметов и документов (денежных средств) следует, что были исследованы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей одна купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии ИМ № купюры номиналом 

<

данные изъяты> : серии кТ №; серии иЬ №; серии кП №; серии зВ №; две купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии Я0 №; серии ЯЛ №. Денежные средства вручены закупщику ФИО77т.1 л.д.81-83).

Согласно рапорта оперуполномоченного ФИО78 проведении ОРМ им визуально контролировалось передвижение закупщика ФИО79» от здания ОМВД к 

<

адрес>, где в 23:05 к нему подошел Антоненков А.Б. После осуществления ФИО80» передачи Антоненкову А.Б., последний зашел в подъезд 

<

адрес>. В 23:14 Антоненков А.Б. выйдя из подъезда подошел к ФИО81», и осуществив передачу ушел. В 23:16 ФИО82» сообщил, что приобрел у Антоненкова А.Б. наркотик. Затем ФИО83» был доставлен в ОМВД, где был изъят сверток с порошкообразным веществом приобретенным у Антоненкова А.Б. (т.1 л.д.84).

Согласно заявления закупщика ФИО84» он добровольно выдал наркотическое средство которое приобрел в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Антоненкова А.Б. (т.1 л.д.85).

Согласно протокола личного досмотра, от ДД.ММ.ГГГГ, закупщика ФИО85 добровольно выдал пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом и диктофон, запись с которого перенесена на лазерный диск. (т.1 л.д.86).

Из справки о результатах оперативного исследования № следует, что добровольно выданное ФИО86», вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 

<

данные изъяты>. На исследование израсходовано 

<

данные изъяты>. вещества (т.1 л.д.88).

Согласно заключению эксперта № вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО87 является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 

<

данные изъяты>. На исследование израсходовано 0

<

данные изъяты>. вещества (т.1 л.д.126-127).

Согласно протокола личного досмотра, Антоненкова А.Б. из его куртки изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе номиналом 

<

данные изъяты>: с номерами вЛ № номиналом 

<

данные изъяты>: № №.1 л.д.94).

Согласно протокола личного досмотра, ФИО88. изъяты денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, с номером ИМ № (т.1 л.д. 103).

Согласно протокола осмотра предметов (т.1 л.д.105-113) осмотрены денежные купюры: номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии ИМ № купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей : серии кТ №; серии иЬ №; серии кП №; серии зВ №; две купюры номиналом 

<

данные изъяты> серии Я0 №; серииЯЛ №, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д.114-115), и возвращены владельцу (т.1 л.д. 116-117).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен первоначальные упаковки с оттисками печатей «9 ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО», с бумажными бирками содержащими рукописные пояснения «справка № порошкообразное вещество выданное ФИО89 …ДД.ММ.ГГГГ» и подписи, а также пакетик с комплиментарной застежкой в котором находится порошкообразное вещество (т.1 л.д.129-141), вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами приобщены к делу (т.1 л.д.142-143).

Из протокола осмотра предметов детализации телефонных соединений следует, что Антоненковым А.Б. осуществлялись телефонные соединения с «Витьком» ДД.ММ.ГГГГ, - в № (т.1 л.д.193-195). Детализация соединений признана вещественным доказательством приобщена к делу (т.1 л.д.196-197).

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен лазерный диск с аудиозаписью с ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-201) признан вещественным доказательством приобщен к делу (т.1 л.д.202-203).

Согласно протокола осмотра предметов при осмотре изъятого у Антоненкова А.Б. мобильного телефона 

<

данные изъяты> который был признан вещественным доказательством и приобщен к делу, зафиксировано смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от абонента 964-375-12-36 используемого ФИО90 (т.1 л.д.204-214).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого Антоненкова А.Б. в совершенных им преступлениях доказанной, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО91 так и материалами дела протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами личного досмотра, протоколами осмотра денежных средств, протоколом осмотра предметов (документов).

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы личных досмотров, осмотров, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. 

Указание в предъявленном подсудимому обвинении ДД.ММ.ГГГГ как даты совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд признает технической опечаткой, поскольку всеми исследованными материалами дела установлено, что датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов, являющихся специалистами в соответствующих областях, которые получены в установленном законом порядке и основаны на соответствующих методиках и нормативно-правовых актах.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Суд исключает возможность самооговора подсудимым, признавшим вину и в ходе следствия указавшего на других лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ, и признает его показания достоверными доказательствами по делу.

Судом установлено, что оперативное мероприятие «проверочная закупка» как один из видов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основе имевшегося у сотрудников полиции подозрения о причастности Антоненкова А.Б. к незаконному обороту наркотических средств, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществившего ОРД.

Действия оперативных сотрудников, связанные с оперативно-розыскным мероприятием были направлены на установление, изобличение и пресечение действий Антоненкова А.Б., связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о законности оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Антоненкова А.Б. проведенного ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ч.7 ст.8 ФЗ РФ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд оценивает показания свидетелей как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и иными доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, не установлено, и суд доверяет их показаниям и признает достоверными доказательствами по делу. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Антоненкова А.Б. вне зависимости от принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии лица, под псевдонимом «Витек» и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2017г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установлен значительный размер мефедрона массой от 0,2грамм. Таким образом, размер наркотического средства мефедрона массой 0,26грамм, который подсудимый сбыл «Витьку» является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

- по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц в совершении преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.13-16) суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, данных о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ и в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, отсутствие судимости, способствование раскрытию преступлений и изобличению иных сбытчиков наркотиков, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

В силу п.в ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. б ч.3 ст.228.1 УК РФ назначив ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы,

- по п. б ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 

<

данные изъяты> грамма, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 

<

данные изъяты> грамма, хранящееся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.)- уничтожить,

-детализация телефонных соединений – хранить при деле,

- денежные билеты Банка России, номиналом 

<

данные изъяты>: кП 

<

адрес>7; кТ № № номиналом 

<

данные изъяты>: №; ЯЛ № номиналом 

<

данные изъяты> рублей № считать возвращенными ФИО3, освободив его от сохранной расписки;

- лазерный диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» - хранить при уголовном деле. 

-мобильный телефон 

<

данные изъяты>» вернуть представителю ФИО1

В соответствии ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей - оплата услуг адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Карпенко