УИД 31RS0022-01-2024-004177-14 №2-111/2025 (2-2492/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

4 марта 2023 года в 14:35час произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным лицом в совершенном ДТП признана водитель ФИО2

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО ФИО9» (далее - Истец, Страховщик) и ООО «ФИО11» (далее - Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ. 

Страхователь обратился в ООО «ФИО9» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

16 февраля 2024 года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средств КАСКО ООО ФИО9» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 251 554 руб.

12 апреля 2024 года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО ФИО9 выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 470 207 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в АО «ФИО15» по договору ОСАГО № от 15 декабря 2022 года.

На основании требования истца страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), возместила ООО «ФИО9 причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

Дело инициировано иском ООО «ФИО9 которое, в соответствии с уточненным исковым заявлением от 5 декабря 2024 года, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 321 761 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6418 руб., постовые расходы. В обоснование иска указано, что с ответчиков подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом максимальной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 321 761 руб. со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО9» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не заявлено. ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) (п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9 и ООО «ФИО11» (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки средство 

<

данные изъяты>, г/н №, по рискам Автокаско (Ущерб и Угон), что подтверждается страховым полисом серия № №. Срок действия полиса с 14 октября 2022 года по 13 октября 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО11 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями п.10.11, п.9.9, п.9.1, п.9.1.1, п.9.7, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованием линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», а также нарушением требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», что отражено во вступившем в законную силу постановлении Медвенского районного суда Курской области от 27 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела (дело №, УИД №).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба иным его участникам, не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела стороной истца в обоснование заявленных требований, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 721 761 руб. Иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований полагать о недопустимости, недостоверности представленного расчета и заключений не имеется.

В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, ООО «ФИО9» выплатило потерпевшему 721 761 руб. Указанная сумма выплачена Страхователю по риску «Ущерб» (платежные поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ на 251 554 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 470 207 руб.) в соответствии с условиями договора страхования. В связи с изложенным, сумма выплаченного страхового возмещения не превышает сумму возмещения убытков, которую выгодоприобретатель имел право требовать с лица, ответственного за такие убытки.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы в размере 321 761 руб., которая состоит из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 721 761 руб. за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части, что отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Ущерб, возникший у истца, подлежит взысканию с ФИО3 в силу следующих обстоятельств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По данным УМВД России по Белгородской области от 27 сентября 2024 года автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3 Она же указана в полисе обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № в качестве собственника ТС. В названном полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также указана ФИО2

ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче права владения автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иному лицу.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а также страхование гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждают волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождают от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В отсутствие договора, доверенности либо иного законного основания перечисленные обстоятельства не могут быть признаны судом доказательством законного владения транспортным средством в момент ДТП.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчику ФИО3 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке. Однако таких доказательств суду не представлено.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21.

В связи с изложенным, иск ООО «ФИО9» подлежит удовлетворению в части требования о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО3 с учетом максимальной суммы страхового возмещения, которая может быть выплачена страховой компанией в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ» и не подлежит удовлетворению в оставшейся части в связи с отсутствием оснований для возложения на ФИО2, не являющейся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, обязанности по возмещению причиненного при его управлении ущерба владельцам иных транспортных средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации). 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации следует произвести взыскание с ответчика ФИО3 процентов со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и по день уплаты взысканных суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6418 руб.

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг связи за отправку копии иска с приложениями, направленного ответчику. В просительной части принятого судом к своему производству уточненного заявления отсутствует указание на сумму понесенных почтовых расходов. Непосредственно в тексте заявления ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится сведений о факте несения почтовых расходов, размере таких расходов, доказательствах в их обоснование. Какие-либо документы, подтверждающие несение и размер таких расходов, суду не представлены. В связи с изложенным, требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг связи подлежит отклонению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ФИО9» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ФИО9» (ИНН №) материальный ущерб в размере 321 761 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6418 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО9» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 321761 руб. со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ООО «ФИО9» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.